臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度苗簡字第319號
原 告 林清泉
被 告 蔡孟慈
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年8月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告起訴主張略稱：原告執有被告所簽發如附表所示之支票 向原告借款，屆至如附表所示之支票提示日，經提示不獲兌 現，僅清償部分款項，目前尚積欠原告如主文第1 項所示之 本金額之借款本金，為此本於消費借貸之法律關係，求為判 決如原告訴之聲明。
㈡、聲明：
１、如主文第1項所示。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作任何聲明或陳述 。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據原告提出如附表所示支票、其退 票理由單、借款利息約定字據為證，被告對於原告主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之 主張係屬真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，求為 判決如原告訴之聲明，並無不合，應予准許。
㈡、本判決如主文第1 項所命之給付，係就民事訴訟法第427 條 第1 項至第4 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行 之必要，爰依民事訴訟法第392 條第2 項規定，由本院以職
權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
㈢、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 羅 永 安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張 哲 豪
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
附表：
~F0 ~T40
┌──┬────────┬────────┬─────┬────────┐
│編號│付款人 │發票金額： │帳 號│發 票 日 │
│ │ │新臺幣＼元 ├─────┼────────┤
│ │ │ │票 號│提 示 日 │
├──┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│一 │臺中商業銀行苑裡│壹拾伍萬元 │2879 │94年11月15日 │
│ │分行 │ │ │ │
│ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │0000000 │94年11月15日 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼────────┼─────┼────────┤
│二 │臺中商業銀行苑裡│壹拾伍萬玖仟壹佰│2879 │95年2月24日 │
│ │分行 │捌拾元 │ │ │
│ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │0000000 │95年2月24日 │
│ │ │ │ │ │
└──┴────────┴────────┴─────┴────────┘