臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第262號
原 告 鍾永紅
訴訟代理人 鍾黃嬌妹
被 告 鍾永乾
上列當事人間因請求遷讓房屋事件，本院於民國105 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。經查 ：原告起訴時訴之聲明第1 項原為：被告應將坐落苗栗縣○ ○鄉○○村0 鄰00○○00號房屋（下稱：「系爭房屋」）全 部點交返還被告（見本案卷第5 頁），嗣於民國（下同）10 5 年6 月16日更正為：被告應將系爭房屋返還原告（見本案 卷第107 、108 頁），核屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆 諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴時訴之聲明第2 項原請求被告應給付原告新臺幣（ 下同）98,917元（房屋稅29,988元、地價稅4,929 元及自10 4 年9 月24日起至房屋點交止，約8 個月，違約金64,000元 ）（見本案卷第5 頁），嗣於105 年5 月17日被告為本案之 言詞辯論前，訴之聲明僅請求被告返還系爭房屋（見本案卷 第107 、132 頁），故係撤回該項金錢給付之請求，依民事 訴訟法第262 條規定，應生撤回之效力。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：
（一）伊於62年5 月6 日與訴外人劉森山簽立買賣契約，購買苗 栗縣○○鄉○○○段○000 ○0 地號土地（重測後為同鄉 北豐湖段第6 地號土地，下稱：「系爭土地」）及坐落於 系爭土地上之系爭房屋，並當場交付521 元，系爭土地與 系爭房屋均登記於伊名下。且系爭房屋原提供伊及父母親 居住，惟父母自94年8 月29日相繼去世後，系爭房屋遭被 告占有迄今已10年餘。
（二）當初家中五兄弟抽籤分房產時，籤係伊受父母之託代寫， 被告及訴外人鍾永昌各分得系爭房屋樓下及樓上，附加條 件係半年給付伊10萬、一年內付清20萬元，然渠等均未給 付，故買賣不成立。
（三）系爭房屋因年久失修，伊欲收回整修使用，故以存證信函
通知被告限期完成點交，惟被告均置之不理。
（四）兩造於103 年之調解，因條件不合而無效力。又證人之證 述乃互相串通且無證據，況伊已繳納40幾年系爭房屋之房 屋稅及地價稅，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟等 語。
（五）聲明：被告應將系爭房屋返還原告。
二、被告答辯意旨略以：系爭房屋係兩造父親即訴外人鍾春萬購 買，僅登記時暫定原告名下，在於分房產時，原告原應將系 爭房屋登記至鍾永昌及被告名下，然原告未為之，反將系爭 房屋及系爭土地均登記於原告名下。兩造與鍾永昌曾於103 年1 月17日至苗栗縣造橋鄉公所調解委員會調解，當時原告 已允諾會將系爭房屋所有權移轉登記予鍾永昌及被告，惟迄 今均未辦理，況被告亦有繳納系爭房屋之房屋稅等語，並聲 明：駁回原告之訴及其假執行之聲請（見本案卷第74頁）。叁、得心證之理由
一、原告請求被告返還之系爭房屋，起訴狀記載其門牌號碼為： 「苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00○○00號」（見本案卷第5 頁 ），經本院於105 年6 月16日言詞辯論期日，向原告確認本 件請求被告返還房屋之門牌號碼，原告答以上開門牌號碼等 語（見本案卷第108 頁），嗣經提示本案卷第33頁所示相同 門牌號碼之稅籍證明書，原告確答係要求被告返還該稅籍證 明書上面積約328.1 平方公尺之房屋等語（見本案卷第108 頁），而經本院詢問原告本案卷第33頁所示稅籍證明書納稅 義務人何以為「陳源亮」？原告答以：土地共有，陳源亮住 原告隔壁之隔壁等語（見本案卷第108 頁）。二、嗣於本院105 年7 月27日言詞辯論期日，再度向原告確認本 件請求被告返還房屋之門牌號碼，原告復答以上開門牌號碼 等語（見本案卷第132 頁），嗣經提示本案卷第33頁所示相 同門牌號碼之稅籍證明書，原告仍確答係要求被告返還該稅 籍證明書上面積約328.1 平方公尺之房屋等語（見本案卷第 132、133 頁）。
三、由上述反覆闡明確認之過程，及原告兩度確答其請求返還之 房屋面積約328.1 平方公尺之陳述，可知原告請求被告返還 之房屋，係如本案卷第33頁稅籍證明書所示之房屋，其門牌 號碼現為：「苗栗縣○○鄉○○村0 鄰00○○00號」。而該 門牌號碼，由苗栗縣造橋鄉戶政事務所函文（見本案卷第12 0 頁）可知：其為現在之門牌號碼，而非過往之門牌號碼， 且其過往未曾為「苗栗縣○○鄉○○村00鄰00○○00號」， 故原告確係請求被告返還如本案卷第33頁稅籍證明書所示之 房屋，而非本案卷第69頁稅籍證明書所示之房屋，況兩者之
面積顯然有異，故因房屋之不同，其「請求之基礎事實」亦 隨之有異，故原告是否能變更請求被告返還之標的，容有疑 義（民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第446 條第1 項但 書規定參照）。
四、按「原審本其取捨證據、認定事實之職權行使，依調查所得 之證據資料，以上述理由，合法認定林某等並未占有使用訟 爭房地，上訴人請求其等返還訟爭土地，遷讓返還系爭房屋 及給付不當得利，並非有據，而為此部分上訴人敗訴之判決 ，經核於法並無違誤」（最高法院105 年度臺上字第211 號 民事判決意旨參照）。查被告辯稱：伊並無住在如本案卷第 33頁納稅義務人為陳源亮之稅籍證明書所示房屋內，陳源亮 與本件無關等語（見本案卷第109 頁）。查原告係請求被告 返還如本案卷第33頁稅籍證明書所示陳源亮之房屋，且未舉 證證明其就該房屋有何所有權或事實上處分權，及被告確係 居住占有該屋，以實其說，則原告請求被告返還其並無所有 權或事實上處分權，且被告並未占有居住之房屋，並無理由 ，是本件原告之訴應予駁回。
五、退而言之，縱原告係請求被告返還被告現居住占有使用之房 屋，然兩造兄弟鍾永昌到庭結證稱：被告目前居住之房屋， 係先父鍾春萬拿錢出來買的，是鍾春萬拿錢給原告去買來辦 理稅籍資料登記，鍾春萬有跟伊說係鍾春萬出資購買，是借 用原告名字登記稅籍資料，鍾春萬有遺囑將這棟房屋分予伊 及被告鍾永乾，兩造及母親都有說要登記給伊及被告鍾永乾 ，該房屋目前是屬於被告鍾永乾及伊的等語（見本案卷第13 3 至135 頁）；兩造兄嫂或弟妹傅莉晴到庭結證稱：被告目 前居住之房屋，常聽先生講是公公拿錢給原告，將房屋（稅 籍）登記在原告名下，老人家不識字，叫原告出面去買，原 告就登記在自己名下，鍾春萬沒有遺囑將這棟房屋分予何人 ，當初公公及婆婆還在，五兄弟也在，是原告做的簽，伊是 老三的太太，是老大鍾永昌及老四鍾永乾抽到，本案卷第11 2 至116 頁這份書面，是伊先生寫的字，其中本案卷第113 頁第3 行，提到抽到的人要拿20萬出來給父母，就是指這棟 房屋，這份資料是鍾春萬生前立的，30幾年前分財產的時候 ，伊先生鍾永康寫的，依照這份書面，於伊公婆往生後，遺 產有200 多萬現金，因為老大鍾永昌及老四鍾永乾沒有登記 這棟房子，所以現金有各給老大及老四20萬，都已經給了， 所以那棟房子是五兄弟五房都有分，所以目前被告鍾永乾所 居住的房屋，是屬於鍾春萬全體繼承人共有；當初伊先生寫 剛才的分家書時，伊先生寫五份，五個人都各分一份，原告 當時有拿到，為何當時沒有意見，為何願意給其他的兄弟分
等語（見本案卷第135 、136 、139 頁）；兩造兄弟鍾永錦 到庭結證稱：被告目前居住之房屋，有聽鍾春萬說是鍾春萬 買的，稅籍資料登記在原告鍾永紅名下，聽鍾春萬講因為鍾 春萬不識字，由兒子一人代表登記即可，所以是借用原告鍾 永紅名字登記，當初是五個籤，由鍾永乾及鍾永昌抽到，就 是分給這兩個人的意思，有見過本案卷第112 至116 頁這份 書面，這是鍾春萬生前分財產時寫的，當時五兄弟都在場， 鍾永乾記載的部分就是指鍾永乾目前居住的房屋，被告鍾永 乾目前住的房屋是五兄弟五房所有，如果原告說是原告買的 ，為何當初原告沒有提出說是原告的財產，不能拿出來分， 現在才提出，而且這一住就是40幾年，不是1 、2 年等語（ 見本案卷第137 至139 頁）。
六、按「當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查 ，民事訴訟法第186 條規定甚明。又證人為不可代替之證據 方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者， 縱令證人與當事人有親屬、僱傭或其他利害關係，其證言亦 非不可採信」（最高法院97年度臺上字第1566號民事判決意 旨參照」，又按：「民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑 證人）所為之證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述 親自見聞之證言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採 為證據方法之使用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官 憑其知識、能力、經驗等依自由心證予以認定之」（最高法 院98年度臺上字第2479號民事判決意旨參照）。是證人鍾永 昌、傅莉晴、鍾永錦3 人雖為兩造親屬，而證述內容，分別 為親身見聞兩造之父鍾春萬及兩造已亡兄弟鍾永康之生前陳 述，並均有具結之可靠性擔保，依上述說明，均足採信。又 該3 位證人就被告現所居住房屋之所有權或事實上處分權之 歸屬，雖有五房兄弟共有、被告及鍾永昌2 人所有之差異， 但均足證明並非原告一人所有。
七、再按：「證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明 之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自 包括在內」（最高法院92年度臺上字第1499號民事判決意旨 參照），故間接證據亦足為證明。查原告自承：籤是伊製作 寫的等語（見本案卷第13 8頁），倘被告現居住之房屋確係 原告獨資購買，則其何以願製作抽籤，並同意本案卷第112 至116 頁之書面分產分析被告現居住之房屋？況原告並未舉 證證明其獨立出資購買該屋，以實其說，縱覓得原告前手劉 森田，至多亦能證明原告交付某房屋價金予劉森田，並不能 證明該價金全係出自於原告之固有財產而非鍾春萬所交付者
，益徵該房屋並非原告一人所有或有事實上處分權無誤。八、按「各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有 物之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有 人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其 訴駁回」，最高法院著有37年上字第6703號民事判例，可資 參照。經本院行使闡明權，原告仍堅持將房屋返還原告一人 等語（見本案卷第133 頁），而原告就其請求返還之房屋， 至少並無單獨之所有權或事實上處分權，均如前述，故本件 原告請求返還房屋予其一人，並無理由，本件原告之訴應予 駁回。
肆、綜上所述，原告依所有權之法律關係，請求被告返還系爭房 屋，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 105 年 8 月 10 日