臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度訴字第89號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐明光
選任辯護人 柯劭臻律師（法律扶助）
上列被告因違反森林法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104
年度偵字第4965號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯侵占漂流物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○基於意圖為自己不法所有之侵占漂流物犯意，於民國 104 年10月8 日7 時許，在國有林區域外之苗栗縣泰安鄉永 安村麻必浩溪與大安溪匯流處河床，見未經苗栗縣政府公告 許可撿拾，由行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下 稱東勢林管處）管領，嗣因故漂流至該處而脫離其支配管領 範圍之國有肖楠漂流木9 塊〔材積共計0.042 立方公尺，重 量共計44.5公斤，山價共計新臺幣（下同）1,805 元〕，即 予徒手撿拾而侵占入己，並將上開肖楠漂流木搬運至其所騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車上載運離去。嗣於同 日10時許，在苗栗縣卓蘭鎮白布帆橋上方為警攔查，當場扣 得肖楠漂流木9 塊（已發還東勢林管處），而悉上情。二、案經東勢林管處訴由內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
壹、程序方面
一、證人乙○○於警詢中所為之陳述係屬被告甲○○以外之人於 審判外之言詞陳述，且經被告及其辯護人爭執其證據能力（ 見本院卷第29頁反面），本院審酌證人乙○○已於偵查、審 理中到庭具結作證，其於警詢中所述與偵查、審理中所為之 陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159 條之2 、第 159 條之3 所定情形存在，且非證明本案犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，證人乙○○於警詢中之 陳述無證據能力。
二、刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定 其得為證據。蓋檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人
、鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而 以具結之陳述已足以取代被告反對詰問權信用保障情況之要 件，故除顯有不可信情況者外，特予承認其具有證據能力。 被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該 例外情形為舉證（最高法院104 年度台上字第3664號判決意 旨參照）。查證人乙○○於偵查中具結後向檢察官所為之證 述，雖經被告及其辯護人爭執證據能力，惟渠等並未釋明該 證述有何顯不可信之情況（見本院卷第29頁反面），復未提 出具有顯不可信情況之證據資料供本院參酌，而依據卷內現 存證據，亦查無顯不可信之情況，且業經具結擔保其證述之 信用性，則證人乙○○於偵查中向檢察官所為之證述，自有 證據能力。
三、本案下列所引用資以認定犯罪事實之非供述證據，均據檢察 官、被告及其辯護人表示同意作為證據（見本院卷第29頁反 面至第30頁），且無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員 因違背法定程序所取得，均認有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見臺灣苗栗地方法院 檢察署104 年度偵字第4965號卷，下稱偵卷，第11頁至第13 頁、第43頁至同頁反面；本院卷第29頁、第57頁反面至第60 頁），復經證人即東勢林管處雙崎工作站護管員乙○○於偵 審中證稱：伊於104 年10月8 日有協助認定被告撿拾的木頭 ，是肖楠，屬於漂流木，從漂流木沒有樹皮、比較白、外觀 有摩擦過的痕跡及含有一些砂石認定，這些漂流木有經濟效 用，可以做精油或佛珠、檀香，但因為是殘材，價值都非常 低，不太會有人來標買，殘材不會獨立成為1 個標案，都是 跟上材、中材一起標售，被告所稱撿拾上開肖楠漂流木的地 點不屬於國有林班地範圍，但剛好屬於雙崎工作站管領漂流 木的範圍，被告撿拾時伊不在現場等語綦詳（見偵卷第65頁 至同頁反面；本院卷第47頁至第56頁）。此外，尚有內政部 警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、東勢分隊贓物認領保管單、現場照片、現場圖、東 勢林管處104 年11月16日勢政字第1043108234號函所附森林 被害告訴書、贓木搬運單及相關照片、位置圖、105 年2 月 25日勢政字第1053101735號函附卷可稽（見偵卷第18頁至第 23頁、第25頁至第29頁、第67頁至第72頁；本院105 年度苗 簡字第48號卷第7 頁）。又被告撿拾上開肖楠漂流木之地點 非屬國有、公有或私有林森林區域乙情，業據證人乙○○證 述如前，並有上揭東勢林管處105 年2 月25日勢政字第 1053101735號函存卷可按。可認被告所拾得上開肖楠漂流木
屬已漂流至國有林區域範圍外之物無訛。綜上所述，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占漂流物罪。聲請簡易 判決處刑意旨雖以：被告趁乙○○不注意之際，以徒手撿拾 之方式，竊取位在上址麻必浩溪與大安溪匯流處河床屬東勢 林管處所管領，由溪流上游某林區內流下之森林主產物即臺 灣肖楠木9 枝得手；因認被告係涉犯森林法第52條第1 項第 6 款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物罪嫌云云。惟： ⒈按竊盜罪與侵占漂流物罪固均以行為人基於不法所有之意圖 而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之 持有權人穩固之持有權，而侵占漂流物罪所保護之法益則在 於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在 於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領 力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪， 反之則應論以侵占漂流物罪。即所謂竊盜須以竊取他人所持 有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失 去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為遺失物、漂流物或 其他離本人所持有之物（最高法院85年度台上字第5178號判 決意旨參照）。查東勢林管處對林區樹木之實際管領力範圍 ，僅存在其轄下國有林區域內，而本案木塊若在其原生地即 國有林地內時，東勢林管處對其固有支配與管領關係，惟本 案肖楠漂流木嗣因風災、水災等緣故，被沖離其原生長處所 ，沿河川漂流至被告撿拾上開肖楠漂流木之苗栗縣泰安鄉永 安村麻必浩溪與大安溪匯流處河床，該處已屬國有林區域之 外，顯已脫離東勢林管處之支配管領範圍，而失其持有，從 而縱行為人意圖為自己不法之所有，在該處將肖楠漂流木取 走，因未侵害管理人即東勢林管處之持有監督關係，自難以 竊盜罪責相繩。
⒉上開肖楠漂流木在國有林區域內原為東勢林管處所支配管領 ，河川管理機關係僅就上開肖楠漂流木所在之河床有支配管 領關係，支配管領力未及上開肖楠漂流木；換言之，不能因 河川管理機關有打撈清理漂流木之責任，即逕認其對漂流木 具支配管領關係，打撈清理漂流木之責與漂流木支配管領關 係之權尚屬有間，此由「處理天然災害漂流木應注意事項」 第3 點第1 項規定，依漂流木所在位置將河川管理機關納入 打撈清理之管理機關，及同點第5 項規定，有關竊取、侵占 、非法打撈等案件處理，無分漂流木所在位置，統一由林務 局林區管理處負責，亦可明瞭管領力之歸屬情形。佐以證人 乙○○於審理中證稱：漂流在河川上的漂流木，是協議依地
區劃分由各地林管處處理，對於漂流木的來源是國有林、公 有林或私有林部分，不會去查，也不會刻意做區分，只是對 於河川上的漂流木統一協議由林管機關為處理等語（見本院 卷第52頁反面、第54頁至第56頁）。益徵東勢林管處雖負責 管理漂流在河川上之漂流木，但無分該漂流木是否屬於國有 、公有及私有，自難僅以東勢林管處有管理河川上漂流木之 責，即逕認其對漂流木具支配管領之權（臺灣高等法院暨所 屬法院104 年法律座談會刑事類第13號提案研討結果參照） 。是聲請簡易判決處刑意旨認被告上開犯行係構成竊盜行為 云云，尚非可採。
⒊綜上所述，被告撿拾上開肖楠漂流木之苗栗縣泰安鄉永安村 麻必浩溪與大安溪匯流處河床，已脫離東勢林管處之支配管 領範圍，被告意圖為自己不法之所有，在該處將上開肖楠漂 流木取走，因未侵害管理人東勢林區管理處之持有監督關係 ，自難以森林法相關竊盜罪責相繩。聲請簡易判決處刑意旨 認被告所為係犯森林法第52條第1 項第6 款之為搬運贓物使 用車輛竊取森林主產物罪嫌，容有誤會。復「侵占離本人持 有之物罪」之行為人，對該物並未先具有委任管理等持有之 關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與「竊盜罪」相同， 且所謂「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物， 其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三 人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵 害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性，從 而原確定判決將起訴書所引刑法第320 條第1 項竊盜罪法條 ，變更為同法第337 條，論以侵占離本人持有之物罪，自難 謂有刑事訴訟法第379 條第12款所定訴外裁判之違法（最高 法院86年度台非字第187 號判決意旨參照）。是被告侵占漂 流物之犯罪事實，既與起訴竊取森林主產物之犯罪事實具有 同一性，本院自應予以審理，爰依法告知被告罪名（見本院 卷第28頁反面），變更檢察官所引應適用之法條而為判決。 ㈡爰審酌被告任意侵占屬貴重木之國有肖楠漂流木，及其利用 車輛載運贓物之犯罪情節、手段，所侵占肖楠漂流木之山價 、數量，併參酌上開肖楠漂流木已由東勢林管處領回及被告 坦承犯行之態度，兼衡被告以從事臨時工、資源回收為職業 ，月收入約1 至2 萬元間、有父母親、4 名未成年子女及妻 子需其照顧、為中低收入戶之生活狀況（見本院卷第13頁、 第61頁至第62頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈢被告行為後，刑法於民國104 年12月30日修正公布，並自 105 年7 月1 日施行，修正後第2 條第2 項規定：「沒收、
非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；修正後第 38條之1 第5 項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵」。查被告上開犯行所得之肖楠漂流 木9 塊業經被害人東勢林管處領回，有贓物認領保管單附卷 可憑（見偵卷第23頁），是被告犯罪所得之物已實際合法發 還被害人，依據前揭規定，爰不予宣告沒收。又扣案之被告 用以載運其所撿拾肖楠漂流木之普通重型機車1 輛，既係在 侵占上開肖楠漂流木以後供被告搬運贓物所用，自非與犯本 案侵占罪有直接關係，無從依刑法第38條第1 項第2 款規定 諭知沒收（司法院（72）廳刑一字第343 號函意旨參照）， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 王筆毅
法 官 賴映岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊佳紋
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。