臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 105年度苗簡字第537號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡雅媛
林善德
上列被告等因妨害婚姻案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105
年度偵字第1872號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯通姦罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯相姦罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一倒數第5 行之「每星期1 次之頻率」後 增加記載「共計4 次」，暨證據部分補充記載「本院調取10 4 年度家調字第376 號卷宗核閱無訛、該案調解筆錄1 份」 外，其餘犯罪事實及證據均引用臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、關於本件告訴是否合法乙節：
㈠、按刑法第245 條第2 項規定同法第239 條之罪，配偶縱容或 宥恕者，不得告訴。惟所謂「縱容」或「宥恕」，非僅須內 心有「縱容」或「宥恕」之真意，且須於外部有「縱容」或 「宥恕」之明示或默示之表示行為，方足當之。易言之，需 告訴人對其配偶已有「同意其未來與他人通姦」或「對其配 偶之前所生之通姦行為既往不究」之意思表示，始得認告訴 人確有「縱容」或「宥恕」之意。況一經配偶表示縱容或宥 恕，有告訴權之配偶即喪失告訴權，是關於配偶之「縱容」 或「宥恕」，實為告訴權人例外喪失告訴權之要件，為保障 正常婚姻關係，於文義及實際適用上均應從嚴解釋，此為法 理之當然。
㈡、被告丙○○之選任辯護人於偵查中辯護略以：告訴人甲○○ （下稱告訴人）曾交代被告丙○○，「請乙○○照顧妳，不 用等我」等語，且提出告訴人所書寫之信件為憑。然查： 1、告訴人否認有縱容或宥恕被告丙○○乙節，並陳稱伊的意思 是離婚後再去找，而不是在離婚前就找人同居，這樣在獄中 會被人笑‧‧當時丙○○還在吸毒，伊是指吸毒這件事，伊 要她把孩子給伊母親照顧‧‧丙○○5 月搬家，6 月遷戶籍 ，伊懷疑她與乙○○同居，但是伊沒有證據，3 月看到丙○ ○已經懷孕才確認等語（見105 年度偵字第1872號卷【下稱
第1872號偵卷】第46頁背面至47頁）；又證人即告訴人母親 林宋淑滿於偵查中證稱：甲○○有對伊說，伊有交代丙○○ 說要放她自由，但丙○○說不要，她會等他‧‧（放丙○○ 自由是讓她去嫁別人，還是讓她交男朋友？）伊不是當事人 ，要問甲○○‧‧丙○○說要去幫她姊開刀，伊有同意她離 開‧‧伊去看小孩，不知道丙○○與乙○○同居‧‧甲○○ 沒有對伊說他寫信給丙○○的事，他交代伊說，如丙○○真 的要與乙○○在一起，要對伊說一下，甲○○只有拜託伊如 果丙○○要與乙○○一起的話，小孩要帶回來‧‧伊有問過 丙○○，她說乙○○只是酒店的朋友等語（見第1872號偵卷 第44頁背面至45頁），顯見告訴人當時僅係懷疑，而未知悉 被告丙○○是否確有與被告乙○○發生性行為一事。是以， 告訴人當時並未親自或透過其母即證人林宋淑滿向被告丙○ ○轉達縱容或宥恕之意。
2、再者，觀之告訴人於104 年11月2 日書寫給被告丙○○之信 件，其中固表示「有許多事不論如何去做，是對？是錯？我 都可以理解，也沒什麼好追究的，因為我們都是一家人，我 比較對不起妳跟寶貝沒有辦法繼續在照顧妳們了」等語（見 第1872號偵卷第29頁），然信中大多在敘述懊悔與思念子女 ，暨請被告丙○○善盡照顧子女之責，且與其母連絡之情。 參之告訴人於本件案發前之101 年間起即已入監，且於93年 間起有諸多刑事案件紀錄，陸續入監執行，而被告丙○○於 101 年間起，亦有因毒品案件經法院判刑並執行之紀錄，有 其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可見告訴人與 被告丙○○就夫妻、親子及家庭關係上，長期以來即均有難 以兼顧及溝通協調之情形，是其為上情之表達與告訴人所指 陳信件內容意指被告丙○○吸毒及照顧小孩一事堪認相互吻 合；況且細繹信件全文，均未明確記載「乙○○」之人或本 案相關事件之原委始末，是難遽認告訴人對本案業已知悉或 有對被告丙○○表達諒解、不予追究之意。
3、至告訴人於提起告訴後之105 年3 月26日書寫給其子女之信 件，其中雖亦記載「請媽媽跟阿德叔叔有空閒的時間帶你或 讓你回去奶奶家‧‧順便代爸爸向媽媽及阿德叔叔說聲謝謝 他們帶你來給爸爸看」等語，然信中大致提及要子女認真讀 書及遷移戶籍之事（見第1872號偵卷第30頁），而無關於本 案之內容，益見告訴人亦無事後宥恕被告丙○○之情形。㈢、綜上，本件尚難遽認告訴人已宥恕被告2 人間性行為乙情， 故前揭主張，難認有據，無足信採。從而，告訴人自始均未 縱容、宥恕被告丙○○之通姦行為，其告訴自屬合法，合先 敘明。
三、論罪科刑：
㈠、按婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障 （參照司法院大法官會議釋字第362 號、第552 號解釋）。 婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、 養育子女等社會性功能，國家為確保婚姻制度之存續與圓滿 ，自得制定相關規範，約束夫妻雙方互負忠誠義務。性行為 自由與個人之人格有不可分離之關係，固得自主決定是否及 與何人發生性行為，惟依憲法第22條規定，於不妨害社會秩 序公共利益之前提下，始受保障。是性行為之自由，自應受 婚姻與家庭制度之制約。婚姻關係存續中，配偶之一方與第 三人間之性行為應為如何之限制，以及違反此項限制，應否 以罪刑相加，各國國情不同，應由立法機關衡酌定之。刑法 第239 條對於通姦者、相姦者處1 年以下有期徒刑之規定， 固對人民之性行為自由有所限制，惟此為維護婚姻、家庭制 度及社會生活秩序所必要（司法院大法官會議釋字第554 號 解釋意旨參照）。準此，通姦罪雖有除罪化之正反面論述， 惟依現行法律規定，仍屬刑法規範之犯罪行為。又所謂集合 犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同 種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要 件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於 集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸刑法第239 條前段、後段所定之通姦最或相姦罪之構成要件文義，實無 從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為 而反覆實行之集合犯行，故通姦罪或相姦罪，難認係集合犯 ，因此，就刑法修正施行並廢除連續犯後多次通姦或相姦之 犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。被告丙○○為有配偶 之人，被告乙○○亦明知被告丙○○係有配偶之人，竟仍為 通姦、相姦行為；是核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條 前段之通姦罪；被告乙○○所為，係犯刑法第239 條後段之 相姦罪。被告2 人上揭4 次通姦、相姦犯行，每次均係出於 滿足當次之生理慾望之犯意而為之，依一般社會健全觀念， 並無時間密接之情形，其等各次犯行均具獨立性，且通姦罪 或相姦罪並非必然以反覆實施通姦行為或相姦行為為常態或 必要手段，難認係集合犯或接續犯之包括一罪。故被告丙○ ○上開4 次通姦犯行、被告乙○○上開4 次相姦犯行，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告丙○○明知自己為有配偶之人，被告乙○○亦明 知被告丙○○為有配偶之人，雙方竟因產生情愫，而為本案 通姦、相姦之行為，破壞告訴人與被告丙○○家庭和諧及穩 定，致告訴人精神痛苦不堪，惟參酌被告2 人之生活狀況、
智識程度、犯罪動機、手段、目的、期間及次數、犯後坦認 犯行之態度，暨告訴人之意見、告訴人與被告丙○○之間尚 有所生子女監護權之行使事宜、被告2 人未能與告訴人成立 和解亦未取得告訴人諒解等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，並參酌其2 人上開各 罪間隔時間及犯罪情節、類型相同及犯後狀況等情，定其等 應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第23 9 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款， 逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。 附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第1872號
被 告 丙○○ 女 34歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣竹南鎮新南里7鄰三角店32
之7號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張欽昌律師
被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月0日生） 住苗栗縣竹南鎮新南里7鄰三角店32
之7號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害婚姻案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○曾犯2 次施用第一級毒品、3 次施用第二級毒品等案 件，分經判處有期徒刑6 月、3 月、4 月、6 月、3 月確定
，合併定應執行刑為有期徒刑1 年6 月；另犯施用第二級毒 品案件，經判處有期徒刑6 月確定，上開案件經接續執行， 於民國103 年10月31日假釋交付保護管束期滿而執行完畢。 丙○○為甲○○之配偶，為有配偶之人；乙○○為丙○○及 甲○○2 人之友人，明知丙○○為有配偶之人，甲○○於10 1 年11月間因案入監執行，丙○○及乙○○兩人分別基於通 姦及相姦之犯意，於104 年8 月間，以每星期1 次之頻率， 在乙○○位於苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○○00○0 號住處 發生性行為，丙○○因此而懷有身孕。嗣於105 年3 月間， 丙○○向臺灣苗栗地方法院提出離婚訴訟時，甲○○經提解 到庭進行調解程序而發現上情。
二、案經甲○○訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告丙○○、乙○○兩人所涉犯嫌可堪認定： ㈠被告丙○○、乙○○兩人於檢察官偵查中接受檢察事務官 詢問時之自白。
㈡告訴人甲○○之指訴。
㈢被告丙○○孕婦檢康手冊影本。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌；被 告乙○○所為，係犯同條後段之相姦罪嫌。被告丙○○前受 有期徒刑執行完畢執行後之5 年內，復故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，請依法加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
檢察官 洪 政 和
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 楊 麗 卿