臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
106年度斗簡字第66號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 吳玉菁
被 告 林坤成
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國106年6月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟捌佰壹拾柒元，及自民國九十四年六月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之， 此觀同法第436條第2項規定自明。查本件原告起訴時聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）199,817元，及自民 國（下同）94年5月30日起至104年8月31日止，按年息20%計 算之利息，暨自104年9月1日至清償日止，按年息15%計算之 利息。」等語。嗣於106年5月12日以民事陳報狀減縮聲明為 ：「被告應給付原告199,817元，及自94年6月16日起至104 年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日至 清償日止，按年息15%計算之利息。」等語。核係減縮應受 判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於91年9月16日與原告前手萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰商銀）簽定小額循環信用貸款契約（下稱系爭契 約），約定以GEORGE & MARY現金卡為工具循環使用。詎被 告未依約繳息，尚欠本金及利息如下：
1.本金：199,817元。
2.利息：自94年5月30日起至104年8月31日止，按年息20%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之 利息。
㈡被告自94年5月11日即未依約履行還款義務，依系爭契約第 11條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，屢經催討 ，未獲置理。
㈢萬泰商銀已於94年10月27日將本件債權讓與原告，並於95年 5月25日公告在民眾日報。
㈣爰本於系爭契約及債權讓與等法律關係，請求判決如主文第 1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據提出相符之系爭契約、交易明細表 、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，而被告對於原告主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認， 堪信原告之主張為真實。
㈡從而，原告本於系爭契約及債權讓與等法律關係，請求被告 如數清償，為有理由，爰判決如主文第1項所示。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 林盛輝
, 台灣公司情報網