臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄 105年度交訴字第29號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 JINJO SOMMAI（中文譯名：金誠翔，泰國籍）
輔 佐 人 蔡雪霞
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮先生
上列被告因肇事逃逸等案件（起訴案號：105 年度偵字第2138號
），於中華民國105 年8 月16日下午4 時許，在本院第5 法庭宣
示判決，出席職員如下：
法 官 林卉聆
書記官 魏美騰
通 譯 劉漢昌
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
JINJO SOMMAI駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公 升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 柒萬元。
二、犯罪事實要旨：
JINJO SOMMAI於民國105 年4 月22日下午5 時許，在臺中市 東勢區某工地飲用米酒頭半瓶後，呼氣酒精濃度已達每公升 0.25毫克以上，仍於同日夜間9 時許，駕駛車號0000-00 號 自用小客貨車（車主為蔡雪霞）上路。JINJO SOMMAI駕駛上 開車輛沿國道一號中線車道北上行經126 公里800 公尺處時 ，本應注意與前車保持安全距離，竟未注意及此，自後追撞 袁正義所駕駛之車號000-00號曳引車（袁正義並未受傷）， 並失控打橫停止於內側車道。適有張銘哲駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿國道一號中線內側車道行經上開路段，見 JINJO SOMMAI車輛停止於內側車道，緊急往中線車道閃避， 仍撞擊JINJO SOMMAI車輛而停止於內側車道，張銘哲（起訴 書誤載為張哲銘）因此受有左側前胸壁挫傷、左膝擦挫傷、 右膝撕裂傷等傷害（過失傷害部份未據告訴）。詎JINJO SO MMAI明知其駕駛動力交通工具肇事，可能已造成人員受傷， 竟未下車察看及採取救護或其他必要措施，反為逃避查緝， 而基於肇事逃逸之未必故意，逕行跨越國道一號高速公路之 中央分隔島，往南向逃逸。嗣經警到場處理，據報在同一路
段南下126 公里發現有人在路肩行走，遂上前查看，發現係 JINJO SOMMAI，其身上有明顯酒味，並測得其呼氣酒精濃度 每公升0.31毫克。又JINJO SOMMAI在有偵查職權之機關或公 務員發覺其肇事逃逸之犯行前，主動向到場員警坦承其為駕 車肇事之人且逃離現場，而自首該肇事逃逸犯行，靜候接受 裁判。
三、處罰條文：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185條之4。四、附記事項
㈠、被告就肇事逃逸之犯行部分符合自首要件，有自首情形紀錄 表及國道公路警察局第二公路警察大隊造橋分隊105 年7 月 8 日員警職務報告各1 份在卷可稽。
㈡、證人張銘哲陳稱對本案無意見，同意予以被告自新及緩刑之 機會等語，有本院105 年7 月14日準備程序筆錄在卷可考（ 見本院卷第18頁背面）。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆 錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審 法院。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
臺灣苗栗地方法院刑事第三庭
書記官 魏美騰
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。