臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第862號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 何易龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1213
號），嗣被告於準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經裁定改行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
何易龍竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾元沒收。 犯罪事實
一、何易龍原係位於苗栗縣○○鎮○○里○○路000 ○0 號對面 「幸福專業洗車場」員工，竟基於為自己不法之所有意圖及 竊盜之各別犯意，利用職務之便，為下列竊盜犯行： ㈠於民國103 年7 月7 日上午9 時12分許，在上址洗車場辦公 室，徒手竊取該洗車場店長姜泰安管領之零錢筒內零錢新臺 幣（下同） 210 元。
㈡復於103 年7 月7 日下午4 時48許，在上址洗車場作業區置 物抽屜內，徒手竊取同為姜泰安所管領之公款1,000 元。 ㈢於103 年7 月16日上午11時20分許，見邱欽豪之皮夾置於洗 車場員工休息室無人看守，認有機可趁，遂徒手打開皮夾， 竊取皮夾內現金1,000 元。經姜泰安發覺公款短少，調閱監 視器後報警處理而循線查悉上情。
二、案經姜泰安、邱欽豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分：
一、刑事訴訟法第284 條之1 規定：「除簡式審判程式、簡易程 式及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應 行合議審判。」查本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條 第2 款之規定相符，依首開規定，本案法院組織應為獨任審 判無誤。
二、本案被告何易龍所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑
事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改以簡式審判程序 進行本案審理。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條所 規定證據能力認定及調查方式之限制；再被告對於卷內之各 項證據，均表示無意見（見本院卷第114 頁），故卷內所列 各項證據，自得作為證據，合先敘明。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開事實，業據被告何易龍於本院訊問、準備程序及審理時 均坦承不諱（見本院卷第61頁背面、第113 頁背面、第117 頁背面），核與證人即告訴人姜泰安、邱欽豪於警詢及偵查 時之證述（見偵卷第12頁至第20頁）均大致相符，並有監視 器畫面翻拍照片及現場照片2 張（見偵卷第21頁）存卷為憑 。堪認被告前開任意性自白，與事實相符，應可採信。二、核被告何易龍所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜 罪。又被告先後三次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，本應知端 正行止，竟不思以合法途徑獲取所需，因一己私慾而竊取告 訴人財物，明顯欠缺對他人財產權應予尊重之觀念，且影響 社會治安非微，行為殊值非難，兼衡其犯罪之動機、目的係 為供己花用、竊取手段均為徒手行竊、各次所竊財物僅210 元或1,000 元，價值尚屬輕微，暨其於審理時自述國中畢業 之智識程度、現從事營造建築工作、尚有父母需其扶養之生 活情況（見本院卷第117 頁背面），犯罪後坦承犯行、惟迄 今未能與告訴人達成和解之態度等一切情狀，以及斟酌告訴 人、公訴檢察官之意見，分別量處如主文所示之刑及均諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之 折算標準，以期相當。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 104 年12月17日、105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、 追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2 條第2 項、 刑法施行法第10條之3 分別定有明文。是刑法關於沒收之規 定既已全盤修正，自應一體適用裁判時即修正後之刑法第五 章之一沒收規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之 1 條第1 項、第3 項定有明文。又所稱「追徵其價額」者， 必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始 應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。查本案被告於
如事實欄所示之時、地，分別竊取現金210 元、1,000 元、 1,000 元，均屬於被告本案犯罪所得，自應依刑法第38條之 1 第1 項規定，就各該犯罪所得宣告沒收之，並依刑法第40 條之2 第1 項規定，就宣告多數沒收者，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃振倫到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第二庭法 官 游欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 詹家杰
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。