發還擔保金
臺灣花蓮地方法院(民事),聲字,105年度,56號
HLDV,105,聲,56,20160808,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度聲字第56號
聲　請　人　永曄營造有限公司
法定代理人　吳滿婷
相　對　人　駿宜鋼鐵有限公司
法定代理人　王翎甄
上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院104年度存字第36號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾柒萬元，准予發還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保 利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3款定有 明文。又此規定，於因假處分或假扣押所供之擔保，亦準用 之，民事訴訟法第106條亦規定甚明。另所謂「訴訟終結」 ，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序 終結在內。又債權人收受假扣押或假處分裁定後逾30日者不 得聲請執行，強制執行法第132條第3項定有明文。故假扣押 或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後 ，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執 行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而 影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規 定行使定期催告及返還擔保物之權利，最高法院88年度台抗 字第682號裁定參照。
二、聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依本院104年 度裁全更字第1號民事裁定（下稱系爭裁定），為擔保其對 相對人財產之假扣押，提供新臺幣（下同）17萬元為擔保金 ，並以本院104年度存字第36號擔保提存事件提存在案，聲 請本院對相對人之財產為假扣押執行。茲因本案訴訟業已判 決確定（臺灣高等法院花蓮分院104年度上字第32號），聲 請人並已撤回上開假扣押強制執行，訴訟已告終結。另聲請 人亦已通知受擔保利益人即相對人就系爭擔保金行使權利， 惟相對人收受後，迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金 等語。
三、經查，聲請人聲請本院以系爭裁定准許假扣押，提供擔保金 17萬元向本院以104年度存字第36號提存後，聲請本院以104 年度司執全字第16號強制執行事件查封相對人所有之動產， 嗣於民國105年5月17日具狀撤回前開強制執行程序等情，業 經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛。揆諸首揭說明， 本件已屬訴訟終結，聲請人自得以保全執行程序業已終結為



由，催告相對人行使權利，並聲請為供擔保提存物之返還。四、次查，聲請人於撤回強制執行程序後，另於105年5月23日寄 發存證信函通知相對人行使權利，此有回執影本可按。是聲 請人之通知已到達相對人，自發生效力。迄聲請人向本院聲 請返還擔保金之日即105年7月27日，已逾20日之期間，從而 ，異議人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
法院書記官 郭怡君