分配表異議之訴
臺灣花蓮地方法院(民事),訴更一字,104年度,4號
HLDV,104,訴更一,4,20160812,1

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　104年度訴更一字第4號
原　　　告　胡正揚
訴訟代理人　林紹源律師
被　　　告　李俊伸
訴訟代理人　邱劭璞律師
　　　　　　林怡君律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於105年7月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠本院執行處民國(下同)於104年4月27日花院美103司執信18423 字第1041448號函通知分配表中之抵押權人即被告提出債權計 算書及債權證明，惟被告並未提出。被告未提出債權證明文件 亦未提出債權計算書，被告對訴外人欣鴻興企業股份有限公司 （以下簡稱欣鴻興公司）就系爭抵押權擔保之債權顯然不存在 ，應不予列入分配。
㈡按一般抵押權，為專就現存特定之債務為擔保者，與最高限額 抵押權不同，有最高法院88年台上字第444號判決足參。復按 抵押權為不動產物權，非經登記不生效力，抵押權人僅能依設 定登記內容行使其權利，是抵押債務人究為何人，應以設定登 記之內容為準；抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵 押權之內容，依法應經登記始生物權之效力，有最高法院72年 台上字第2432號判決、84年台上字第1967號判例要旨足資參照 。系爭抵押權之物權設定抵押權所擔保之債權，其種類及範圍 ，屬於抵押權之內容，依法應經登記始生物權之效力，即抵押 權之存在及內容，必須以登記加以公示之原則，此為我國抵押 權係不動產物權下當然須遵守之法則。故系爭抵押權的擔保內 容即有以登記上之記載為準，不得嗣後曲解而任意解釋。而系 爭抵押權依土地登記謄本及登記申請書內容可證，系爭抵押權 為擔保被告與欣鴻興公司於民國101年7月25日訂立之貸款契約 新臺幣（下同）共2,400萬元，故系爭抵押權所擔保之債權可 特定為民國101年7月25日訂立之貸款契約並非其他債權內容。 再者抵押權之成立，應以債權已存在為前提，債權若不存在， 抵押權亦失其附麗，抵押權全為債權之存在而成立，是為抵押 權成立上之從屬性，倘所擔保之債權不存在，抵押權自失其附 麗而不存在。本件依證人游竣勝證述：沒有看過101年7月25日 貸款契約，也不清楚李俊伸有無借2400萬元給欣鴻興公司等語



，可證101年7月25日貸款契約並不存在。姑不論被告主張系爭 抵押權真意係擔保被告與欣鴻興公司間之不動產買賣契約是否 屬實或無效等問題。依前開系爭抵押權申請書文字記載可得特 定之債權顯為「101年7月25日之貸款契約」而非任何其他債權 。況系爭抵押權設定為2400萬元，亦與被告所抗辯欣鴻興所積 欠之金額1200萬元不符。
㈢被告自承與欣鴻興公司洽談共同合作經營旅宿業，而欣鴻興公 司為了向銀行貸款進行裝修，遂要求被告就系爭房地以買賣為 原因登記移轉予欣鴻興公司，對外簽約價金為5800萬元，實際 上被告僅要求給付3500萬元等語。可證被告與欣鴻興公司雙方 斯時為共同合作經營旅宿業，為取得營運資金，雙方「真貸款 假買賣」偽造文書詐欺金融業者以取得系爭不動產價值不相當 之高成數融資金額，系爭買賣契約顯然全部無效，並非一部無 效他部有效適用問題。且稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財 產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金 互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。不 動產買賣契約，其中價金為契約成立要件，被告與欣鴻興公司 就價金部分通謀意思表示，該契約欠缺價金合意系爭買賣契約 根本無效。原告亦否認買賣契約，及被告所提由訴外人賴明珠 代欣鴻興公司所出具之借據為真正。
㈣並聲明：本院103年司執字第18423號執行事件於民國104年06 月02日製作之分配表㈠次序6應受分配金額執行費38,372元、 ㈡次序9即第2順位抵押權人李俊伸受分配金額4,796,529元均 應予剔除，不得列入分配。
二、被告則以：
㈠依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問 其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配 ；執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知 其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當 方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行 法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費， 於執行所得金額扣繳之，強制執行法第34條第2項、第3項定有 明文。故依法對於執行標的物有擔保物權之債權人，不受強制 執行法第32條第1項規定之限制，原得隨時聲明參與分配而優 先受償；縱未聲明參與分配，執行法院仍應將已知之債權及其 金額列入分配。本件被告縱未於期限內提出債權證明文件，因 執行法院已知債權存在，自仍得將被告對欣鴻興公司之債權列 入分配。
㈡按抵押權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支配 標的物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權既為



獨立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無 斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解釋 不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須 將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契約當事 人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其債權之發 生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種抵押權在債權發生 前亦得有效設立及登記。易言之，抵押權惟有在依當事人合意 之內容及登記上之記載無從特定其擔保債權之範圍，或其所擔 保之債權有無效、不成立、被撤銷或依其情形無發生可能時， 始得謂違反抵押權設定之從屬性，最高法院91年度台上字第19 55號民事判決闡述甚詳。本件被告與訴外人欣鴻興公司，於10 1年間洽談共同合作經營旅宿業，有意將被告所有之土地、房 屋作為出資經營使用。而欣鴻興公司為了向銀行貸款進行裝修 ，即要求被告將所有之土地、房屋（花蓮市○○段000地號土 地、同段1476、1477、1478、1479、1561、1562、1599建號建 物，以下簡稱系爭房地）買賣移轉予欣鴻興公司，雙方並簽立 前開買賣契約，而該買賣契約之簽約價金雖為5800萬元，實際 上被告僅要求欣鴻興公司給付3500萬元，而此簽約價金與實際 價金不符之原因係因欣鴻興公司欲以該買賣契約向銀行貸款。 按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為 無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」 該買賣契約雖有契約書面與實際買賣價金不符之情形，惟其中 新臺幣3500萬元仍非通謀虛偽意思表示，此部分契約仍屬有效 。欣鴻興公司為給付被告不動產之買賣價金，於101年7月2日 向幸福人壽保險股份有限公司借貸2300萬元，並於系爭房地上 設定最高限額抵押權2760萬元，先後給付700萬元、800萬元共 1500萬元，之後即遲未給付剩餘款項。被告為保障自身權益， 便於101年7月間，將欣鴻興公司尚未給付之剩餘2000萬元價金 轉為借貸契約，以借貸契約名義，於上該土地、房屋上設定普 通抵押權2400萬元，此亦經雙方書立借據為憑（借據雖記載欣 鴻興公司尚積欠被告1200萬元，惟事實上，欣鴻興公司於簽立 借據後，其負責人賴雅珠及其姊妹賴明珠即避不見面，被告之 債權尚有兩千萬元尚未受清償。）。
㈢另原告主張抵押權約定清償日為104年7月24日，然前揭借據之 清償日為102年7月31日，清償日不符。惟被告與欣鴻興公司簽 訂買賣契約時，係約定以不動產向銀行貸款核貸後清償，並未 約定清償日，而抵押權設定之清償日係地政士申請抵押權登記 時自行填載，此部分雖證人游竣勝稱係當事人自行約定，然被 告確實未與欣鴻興公司於此時約定清償日期，應係證人記憶有 誤，且被告等又不知證人游竣勝何時會至地政事務所申請登記



，豈可能恰巧約定為送件日（即游竣勝登記之原因發生日）之 整整三年後即104年7月24日。抵押權設定係於101年7月25日， 被證二之借據簽訂係於102年1月。又系爭抵押權設定係於101 年7月，借據簽訂雖係於102年1月，抵然押權設定後變更債權 內容之情形亦屬常見，不能就此認定抵押權所擔保之債權非屬 同一。且依上開最高法院見解，抵押權只須將來實行抵押權時 有被擔保之債權存在即為已足，不能謂金額不符，即有違反抵 押權設定之從屬性情形。故本案抵押權所擔保之債權實際存在 ，並無所擔保之債權有無效、不成立、被撤銷或依其情形無發 生可能之情形，並未違反抵押權設定之從屬性等語，資為抗辯 。
㈣並聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠本件原告為訴外人欣鴻興公司就其所有系爭房地之第三順位抵 押權人；被告則為系爭房地之第二順位抵押權人。系爭房地於 103年間經第一順位抵押權人即訴外人幸福人壽保險股份有限 公司聲請拍賣抵押物，經本院以103年度司執字第18423號強制 執行經拍定後制作分配表。其中，被告之第二順位抵押權，由 本院民事執行處列入分配表，包括分配金額4,796,529元、執 行費38,372元（由國庫墊繳）；原告則未受分配等情，業據本 院依職權調取本院上揭強制執行卷查核無訛，復為兩造所不爭 ，此部分之事實，自堪認定。
㈡按依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不 問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分 配；執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不 知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適 當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執 行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費 ，於執行所得金額扣繳之，強制執行法第34條第2項、第3項分 別定有明文。故原告主張被告未提出債權證明文件亦未提出債 權計算書，被告對訴外人欣鴻興公司就系爭抵押權擔保之債權 顯然不存在，應不予列入分配，即不可採。
㈢原告主張被告上揭系爭抵押權所擔保之債權並不存在等語，然 被告則以前詞為辯，並提出與欣鴻與公司之買賣契約及借據為 證，原告固否認上揭買賣契約及借據之真正。然系爭房地現登 記為欣鴻興公司所有，於101年7月27日設定擔保債權總金額24 00萬元抵押權予被告一情，除有土地登記謄本、花蓮縣花蓮地 政事務所105年5月10日花地所登字第1050005635號函附之土地 登記申請書附卷足憑，而辦理上揭抵押權設定登記之地政士游 竣勝於本院審理時，到庭證稱：系爭房地的買賣契約是伊所寫



，由被告與欣鴻興公司簽名，當時買賣價金實際上的金額應該 只有3500萬元或3600萬左右，契約書面記載5800萬元，是當事 人為貸款用，至借據伊就沒有看過了。系爭抵押權設定為伊所 辦理，因為被告與欣鴻興公司間上開買賣關係，有一個尾款還 沒有清償，所以被告才會要求要辦理設定，該尾款印象中應為 2千萬，至尾款後來有無給付，因時間已久已經忘了。設定系 爭抵押權時會在擔保債權的種類及範圍會登記為101年7月25日 訂定貸款契約所生之債務，是因為101年7月25日就是立約的日 期，至於所登記的「訂立貸款契約所發生之債務」，此為制式 的記載，另我們在辦理抵押權時，都會問當事人要設定多久， 所以應該是按照當事人的意思寫清償日為104年7月24日，設定 的金額則是按照債務金額加兩成等語明確，核與一般抵押權設 定之慣例無違，自堪採信，亦足認上揭買賣契約在雙方約定之 實際之買賣價金之範圍，亦屬真正，原告全盤否認買賣契約之 真正，並不足採。又本件系爭房地確實於101年7月2日設定擔 保債權總金額2760萬元之最高限額抵押權，抵押權人為幸福人 壽公司，而該抵押權係欣鴻興公司向幸福人壽公司借款2300萬 元而設定之抵押權，亦有借款合約書附本院前開強制執行卷可 憑，益徵被告抗辯欣鴻興公司為給付被告不動產之買賣價金， 於101年7月2日向幸福人壽保險股份有限公司借貸2300萬元， 並於系爭房地設定最高限額抵押權2760萬元一情，亦非虛妄。㈣按抵押權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支配 標的物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權既為 獨立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無 斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解釋 不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須 將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契約當事 人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其債權之發 生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種抵押權在債權發生 前亦得有效設立及登記（最高法院91年度台上字第1955號民事 裁判參照）。查本件原告雖主張，若依被告之抗辯系爭抵押權 係擔保前揭買賣契約之尾款甚或由尾款轉換之借貸契約，然系 爭抵押權之登記所擔保之金額為2400萬元、擔保債權為101年7 月25日貸款契約所發生之債務，顯並非買賣契約尾款等語，惟 查擔保債權的種類及範圍會登記為101年7月25日訂定貸款契約 所生之債務，是因為101年7月25日就是立約的日期，至於所登 記的「訂立貸款契約所發生之債務」，此為制式的記載，及按 照當事人的意思寫記載清償日為104年7月24日等情，為證人游 竣勝證述明確而可採如前，足見系爭抵押權所擔保者，確係買 賣契約之尾款2000萬元，亦堪認定。至被告雖就訴外人欣鴻興



公司所積欠之債務2000萬元或1200萬元，先後抗辯不一，惟並 無礙本件應否易除上揭分配表分配之金額。從而，本件原告主 張系爭抵押權所抗告之債權並不存在，本院103年度司執字第0 0000號強制執行程序分配表所列被告應分配之金額及執行費， 應予剔除，尚無理由。
㈤綜上，本件系爭抵押權所擔保之債權，確係被告與欣鴻興公司 之買賣尾款，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，而應 剔除分配，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 王誠億