臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度花簡字第305號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭國龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第2295號），本院判決如下：
主 文
蕭國龍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄第4 行應補充：「嗣 蕭國隆在有偵查犯罪權限之公務員查知其為前揭竊盜犯罪行 為人前，於另案為警調查時，主動向花蓮縣警察局新城分局 警員自首並接受裁判」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書（如附件）之記載。
二、核被告蕭國龍所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被 告在有偵查犯罪權限之公務員查知其為前揭竊盜犯罪行為人 前，於另案為警調查時，主動向花蓮縣警察局新城分局警員 自首並接受裁判，此觀卷附被告105 年6 月15日調查筆錄及 花蓮縣警察局新城分局刑事案件報告書即明（見花蓮縣警察 局新城分局新警刑字第1050008662號刑案偵查卷第4 頁、臺 灣花蓮地方法院檢察署105 年度偵字第2295號偵查卷第1 頁 ），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告前已有多項竊盜前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可考，素行不良，其正值青壯，竟不思正道取 財，為供己代步使用，任意竊取他人停放店門口之電動腳踏 車，顯見被告欠缺尊重他人財產權之觀念，另念及被告犯後 尚知坦承犯行，所竊得之物並已由被害人侯良德領回一情， 有贓物認領保管單1 紙可稽（見同上刑案偵查卷第8 頁）， 兼衡被告自述為高職肆業之智識程度、業工、家庭經濟狀況 貧寒（見同上刑案偵查卷第3 頁調查筆錄受詢問人欄）等一 切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。另被告本案所竊得之物，業已實際合法發還被害人 ，已如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第320 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
花蓮簡易庭 法 官 黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 鄭巧偉
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第2295號
被 告 蕭國龍
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭國龍於民國105年5月20日10時許，行經花蓮縣○○鄉○○ 路000號「洺奇機車行」前，見侯良德所管領之電動腳踏車1 臺(廠牌：SUPER牌、顏色：紅黑色)停放在該處，竟意圖為 自己不法所有，徒手竊取該車得手。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭國龍於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即被害人侯良德於警詢之指述大致相符，並有贓物 認領保管單、扣押物照片等附卷可稽。足認被告自白與事實 相符，堪以採信，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。二、核被告蕭國龍所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
檢 察 官 劉 智 偉