臺灣花蓮地方法院刑事裁定 105年度聲字第621號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 童家騏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(105年度執聲字第467號)，本院裁定如下：
主 文
童家騏因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童家騏因犯毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第 53條及第51條第5款， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文 規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘 束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規 定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部 界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩 序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項， 然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束 (最高法院91 年度臺非字第 32號判決參照)。另按數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰 結果而不得易科罰金，原可易科部分所處之刑，自無庸為易 科折算標準之記載(司法院大法官會議釋字第 144號、第679 號解釋意旨參照)。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經本院判處如附表所示之刑，並 均確定在案，有本院 105年度訴字第78號判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，是本院為最後審理事 實諭知罪刑之法院；又如附表所示各罪乃於裁判確定前犯數 罪，而受刑人所犯如附表編號 3所示之罪係得易科罰金之罪 ，其餘編號所示之罪則均係不得易科罰金之罪，惟受刑人就
如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑 (見執行卷)，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲 請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表 所示外，洵屬正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯均係施用 毒品罪，所侵犯者尚非具有不可替代性、不可回復性之個人 法益，責任非難重複之程度較高等情，裁定如主文所示之應 執行刑。再如附表編號 3所示之罪原雖得易科罰金，但因與 不得易科罰金之罪合併處罰之結果，依前揭說明，本院於定 應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 2 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 賴心瑜
附表：