臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原訴字第28號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林宏韋
選任辯護人 林國泰律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵字第999、1029、1169、1170、1296號、105年度毒偵
字第420號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至27所示之罪，應處如附表一編號1至27所示之刑(含主刑及沒收)。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號1至3所示之物沒收銷燬，扣案如附表三編號4所示之物沒收之。不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒年拾月，沒收併執行之；得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月；得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、前科紀錄:
甲○○前於民國103年間，因施用毒品案件，經本院以104年 度毒聲字第5 號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，於104年4月29日執行完畢釋放，嗣經 臺灣花蓮地方法院檢察署(下稱花蓮地檢署)檢察官以103 年 度毒偵字第581 號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察勒戒 執行完畢釋放後5年內，又於104年間因施用第二級毒品案件 ，經本院以104年度原簡字第106號判決判處有期徒刑2 月確 定(非構成累犯之事由)。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所稱之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖 營利而販賣甲基安非他命牟取差價利潤之犯意，於民國 104 年12月間及105年1月間某日時許，在林育彤位於花蓮縣花蓮 市德安二街之「中華國宅」租屋處樓下，以新臺幣(下同)14 ,000元、5,000元之價格，向林育彤購入甲基安非他命35 公 克、10公克，及在臺灣地區某不詳處所，以不詳價格向真實 姓名、年籍均不詳之人購入數量不詳之甲基安非他命後，以 其所持用之門號0000000000號行動電話，與附表一編號1 至 23所示之潘建堂、謝央國、彭漢輝、高愛英、吳宗曜、劉棋 華、林建良先後聯繫販賣甲基安非他命之事宜，待雙方就毒 品交易達成合意後，劉宗憲即於附表一編號1至23 所示之時 間，在附表一編號1至23所示之地點，將如附表一編號1至23 所示之甲基安非他命出售(其中如附表編號2至3、5至14、16
、21 所示之甲基安非他命係甲○○向林育彤購入後轉售)， 並交付予潘建堂、謝央國、彭漢輝、高愛英、吳宗曜、劉棋 華、林建良，復收取如附表一編號1至23 所示金額之現金而 完成買賣毒品交易。甲○○以上開方式販賣甲基安非他命， 且每販售價值新臺幣(下同)未至1,000元、1,000元或數量半 兩(即17.5公克)之甲基安非他命1 次，即可從中分別牟取約 100元或200元、300元或400元及900元或1,000元之差價利益 。
三、甲○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所規定之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所 指「管制藥品」，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥， 未經許可不得持有及轉讓，竟基於轉讓第二級毒品即禁藥甲 基安非他命之犯意與附表一編號22至25所示之林建良、吳宗 曜，先後聯繫轉讓甲基安非他命之事宜，待雙方就毒品轉讓 達成合意後，甲○○即於附表一編號22至25所示之時間，在 附表一編號22至25所示之地點，將如附表一編號22至25所示 之甲基安非他命轉讓予林建良、吳宗曜。
四、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，依法不得施用及持有，竟基於幫助施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於吳宗曜向之表明有毒品甲基安非他命 之需求後，即代其與顏邦傑聯繫，顏邦傑嗣並於附表一編號 26至27所示之時間、地點，以9,000元、1,000元之價格，分 別將甲基安非他命17.5公克、1 公克出售，並交付吳宗曜供 其施用。
五、甲○○猶不知戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於105年3月5日上午10 時許，在其位於花蓮縣○○ 鄉○○村○○○街00巷0 號之住所內，以將甲基安非他命置 入玻璃球吸食器內，點火而吸食其煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。
六、查獲經過:
嗣經警方對甲○○前揭門號實施通訊監察後，獲悉潘建堂、 謝央國、彭漢輝、高愛英、吳宗曜、劉棋華、林建良曾在電 話中疑似向林宏聯繫毒品交易或轉讓事宜，而於105 年3月7 日上午11時20分許，持花蓮地檢署檢察官核發之拘票及本院 核發之搜索票前往甲○○位於花蓮縣○○鄉○○○街00 巷0 號之住所拘提甲○○，並於對前揭住所執行搜索後，當場扣 得如附表三編號1至6所示之物後，將其帶回花蓮縣警察局鳳 林分局詢問，並徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始循線查悉上情。七、案經花蓮地檢署檢察官指揮花蓮縣警察局移送、花蓮縣警察
局鳳林分局報告及內政部警政署花蓮港務警總隊移送臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本案下列引為證據之證人潘建堂、謝央國 、彭漢輝、高愛英、吳宗曜、劉棋華、林建良於警詢及偵查 時之證述，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告劉 宗憲及其辯護人於本院審理時均不爭執證據能力，亦未曾於 言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第104頁至第107頁背面 及第243頁背面至第245頁），本院審酌上開言詞及書面陳述 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且 與本案之待證事實具關聯性，復無不當剝奪被告劉宗憲憲法 保障之對質詰問權，認以之作為證據為適當，依照上開規定 ，自均具有證據能力。
二、又按通訊保障及監察法所稱受監察人，除該法第5條及第7條 所規定者外，並包括為其發送、傳達、收受通訊或提供通訊 器材、處所之人；又有事實足認被告或犯罪嫌疑人有涉犯組 織犯罪防制條例第3 條第1 項之罪嫌，並危害國家安全或社 會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關 ，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，偵查中得由檢 察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項 ，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發通訊監察 書，通訊保障及監察法第4 條、第5 條第1 項第14款、第 2 項前段分別定有明文。查本件卷附門號0000000000號行動電 話之通訊監察譯文均已依法取得法院核發之通訊監察書，此 有本院核發之105年度聲監字第14號、105年度聲監續字第20 號通訊監察書（含通訊監察書電話附表）各1 份在卷可稽（ 見花蓮縣警察局鳳林分局鳳警偵字第1050004350號號刑案偵 查卷宗，下稱警三卷，第221頁至第228頁）。本院審諸前開 通訊監察書業已載明案由、涉嫌觸犯之法條、監察對象、監 察通訊種類及號碼等足資識別之特徵、受監察處所、監察理 由、監察期間、監察方法、聲請機關或依職權核發、執行機 關、適用法條、法官指示事項等，符合前揭通訊保障及監察 法之法定程式，該通訊監察所得之錄音應有證據能力，當無
疑義。另按有偵查犯罪職權之公務員，依通訊保障及監察法 規定聲請核發通訊監察書所監聽之錄音內容，為實施刑事訴 訟程序之公務員依法定程序取得之證據。依該通訊監察錄音 所作成之譯文，乃監察錄音內容之顯示，為學說上所稱之派 生證據。倘當事人對於該譯文內容之同一性或真實性發生爭 執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法規定勘驗該通訊監 察錄音踐行調查證據程序，以確保監聽內容與譯文之真實、 同一性。惟當事人若已承認監察錄音譯文之內容屬實，或對 於該譯文內容並無爭執，法院復已就該譯文依法踐行調查證 據程序者，該通訊監察錄音之譯文即與播放錄音有同等價值 ，自有證據能力（最高法院98年度台上字第6208號判決意旨 參照）。查本件就門號0000000000號行動電話依法實施通訊 監察，而依通訊監察錄音所製作之通訊監察譯文，被告及辯 護人對前開通訊監察譯文係依監聽錄音之內容如實製作，或 對於譯文形式上之真實性並無爭執(見本院卷第106頁至第10 6頁背面、第107頁至第107頁背面及第245頁背面至第246 頁 ) ，且卷附之通訊監察譯文經本院於審理中提示供檢察官、 被告甲○○及其辯護人辨認、表示意見及辯論，故本件卷內 之通訊監察譯文即具有證據能力。
貳、事實認定方面:
一、販賣第二級毒品、轉讓禁藥及幫助施用第二級毒品之犯行部 分:
(一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院行羈押 調查程序、準備程序及審理時均坦承不諱 (花蓮縣警察局鳳 林分局鳳警偵字第1050004317號刑案偵查卷宗，下稱警一卷 ，第13頁至第31頁、內政部警政署花蓮港務警察總隊花港警 刑字第1051160171號刑案偵查卷宗，下稱警四卷，第1 頁至 第4頁背面、花蓮地檢署105年度他字第43號偵查卷宗，下稱 他卷，第178頁至第179頁、第180頁至第184頁、第186 頁、 第191頁至第193頁、第241頁至第245頁、第252 頁、花蓮地 檢署105年度偵字第999號，下稱偵一卷，第12頁至第14頁、 花蓮地檢署105年度偵字第1029 號偵查卷宗，下稱偵二卷、 第28頁至第33頁、第37頁至第37頁背面、第60頁背面至第61 頁背面、本院卷第13頁背面、第103頁至第104頁、第120 頁 背面至第123頁及第249頁至第253頁)，核與證人潘建堂、謝 央國、彭漢輝、高愛英、吳宗曜、劉棋華、林建良於警詢及 偵查時之陳述情節相符(見警三卷第110頁至第115頁、第117 頁至第119頁、第142頁至第144頁、第162頁至第166 頁、第 194頁、第196頁至第201頁、第213頁至第215 頁、花蓮縣警 察局105年4月8日花警刑字第1050015154 號刑案偵查卷宗，
下稱警五卷，第24頁至第26頁、第28頁至第31頁、第40頁至 第43頁、他卷第17頁、第52頁至第54頁、第62頁背面至第63 頁背面、103頁背面、第127頁至第131頁、第136頁背面至第 138頁、第142頁背面至第144頁、偵一卷第9頁背面至第10頁 、偵二卷第46頁至第48頁、第50頁至第53頁、第56頁背面至 第58 頁)，復有花蓮地檢署檢察官核發之拘票影本、拘提報 告書影本、本院105 年度聲搜字第79號搜索票影本、花蓮縣 警察局鳳林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院 105 年度聲監字第14號、105年度聲監續字第20 號通訊監察書（ 含通訊監察書電話附表）各1份、刑案現場照片10 張及如附 表二所示交易毒品及轉讓禁藥時間對照相符之通訊監察譯文 存卷可佐附卷可參(見警一卷第2頁至第3頁、第5頁至第9 頁 、第36頁至第40 頁、警三卷第221頁至第228頁)。此外，本 案復有扣案如附表三編號5至6所示之物可佐。準此，被告前 揭任意性自白已得藉由前揭補強證據確認、擔保其真實性， 堪認應屬實情。
(二)查買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 按我國查緝販賣第二級毒品甲基安非他命因執法甚嚴，對於 販賣者尤科以重度刑責，又販賣甲基安非他命既係違法行為 ，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量 ，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其 標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一，蓋毒品皆屬量微價高之物 ，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可 能甘冒重度刑責而販賣毒品？復酌以本件被告於本院審理時 坦承每販賣價值1,000元的甲基安非他命，可從中獲利300元 或400元，如果賣半兩，可以賺得900元或1,000 元，若賣不 到1,000元的話，大約可以賺100元或200元等語在案(見本院 卷第252頁背面)，足認被告確有利用其如附表一編號1 至23 所示之販賣第二級毒品犯行賺取利益之犯意，自無疑義。綜 上，本案事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。
二、施用第二級毒品之犯行部分:
(一)上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱 ( 他卷第241頁背面、本院卷第13頁背面、第103頁至第103 頁 背面、第249頁至第249頁背面及第252頁)，而員警於105年3 月7日中午12時40 分許所採集被告之尿液檢體，經送請慈濟
大學濫用藥物檢驗中心先以酵素免疫分析法(EIA) 初步檢驗 ，再佐以氣相層析/質譜儀法(GC/MS)確認檢驗結果，確呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，此有勘察採證同意書、慈 濟大學濫用藥物檢驗中心105年3月24日慈大藥字第10503240 2 號函暨檢附之檢驗總表及偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採 集送驗紀錄表各1份存卷可參(見警二卷第20頁至第25 頁)， 而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析 ，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為 本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉，故上開檢 驗結果當足以認定為真實。此外，本案復有如附表三編號 1 至4所示之物扣案可佐，而其中附表三編號1至3所示之晶體3 包，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，均檢出第二 級毒品甲基安非他命成分之情，亦有慈濟大學濫用藥物檢驗 中心105年3月22日慈大藥字第105032258 號函暨檢附之鑑定 書1份存卷可參(見警一卷第41頁至第42 頁)。是被告之任意 性自白已得藉由前揭證據予以補強，核與事實相符，應堪採 信。
(二)又92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之 規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區 分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察 、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第 10 條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯 」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒 處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋 放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制 戒治；若係5年內「再犯」同條例第10 條施用毒品罪者，依 同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條 例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後 再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷 其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後 再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制 戒治之程式。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配 合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原 據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應 施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強 制戒治等治療程式執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯 」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之 效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程式，並於
治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追 訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式 顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高， 乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程 序。參酌上開立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒 品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴 條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後， 5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適 用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯 ，被依法追訴處罰，縱其第3次(或第3次以上)施用毒品之時 間在初犯釋放，或再犯經追訴處罰5年以後，仍與「5年後再 犯」之情形有別，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之 必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨 (最高法 院95年5月9日95年度第7 次刑事庭會議決議參照，最高法院 101年度台非字第296號、101 年度台上字第4708號刑事判決 亦同此旨) 。經查，被告前有如事實欄一所示之觀察、勒戒 及於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用第二級毒品案件 ，經法院科刑確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可佐，是以被告前於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內 已再犯施用毒品犯行，並經法院判決確定，本件如事實欄五 所示之施用第二級毒品犯行屬3 犯以上，當無施以觀察、勒 戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而，本件事證 明確，被告施用第二級毒品之犯行業經證明，應依法論罪科 刑。
參、論罪科刑方面:
一、法律適用之闡釋:
甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之 第二級毒品，且甲基安非他命成分屬安非他命類藥品，業經 行政院衛生署公告，列入藥物藥商管理法第16條第1 款（即 現行藥事法第22條第1 款）之禁藥管理，並列入麻醉藥品管 理條例（現行管制藥品管理條例）之「化學合成類麻醉藥品 」管理，並明定於管制藥品管理條例第3 條所指「管制藥品 」（即藥事法第11條之管制藥品），屬藥事法第22 條第1項 第1 款所列之禁藥，而上開列入藥事法禁藥之管理迄今並未 解除，則轉讓甲基安非他命同時受藥事法及毒品危害防制條 例之規範，行為人明知為禁藥即第二級毒品甲基安非他命而 轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓
第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83 條第1項之轉讓禁藥罪 ，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（ 規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」 等法理，擇一處斷。次按藥事法第83條第1項係於93年4月21 日修正公布，同年月23日施行，相較於毒品危害防制條例， 新修正之藥事法為後法；依新修正之藥事法第83條第1 項規 定，轉讓禁藥之法定刑為「七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第2項法 定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬 元以下罰金」為重，且毒品之範圍尚包括影響精神物質與其 製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理。又毒品未必 係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品。再參諸藥事法之立法 目的在於確保行政主管機關對於藥事之管理，藥事法第1 條 定有明文，而與毒品危害防制條例係保障國民健康之保護目 的不同，是毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特 別法與普通法關係。故除非轉讓之甲基安非他命達毒品危害 防制條例第8條第6項之一定數量，或係同條例第9 條所規定 成年人對未成年人為轉讓行為，經依法加重後之法定刑較藥 事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條 第1 項為後法，且為重法，自應優先適用藥事法處罰（最高 法院96年度臺上字第3582號、97年度臺上字第2158號、98年 度臺上字第6707號分別刑事判決可供參照）。經查，被告甲 ○○所犯將第二級毒品即禁藥甲基安非他命無償轉讓予吳宗 曜、林建良施用之犯行，因尚無證據足資證明被告實際轉讓 第二級毒品即禁藥甲基安非他命之數量達淨重10公克以上而 有加重事由存在，故基於「罪疑為有利被告認定」之原則， 自應認被告所轉讓之第二級毒品即禁藥甲基安非他命之數量 ，未達該加重處刑標準，自不得依毒品危害防制條例第8 條 第6項規定加重其刑，二者相較，藥事法第83條第1項為後法 且為重罪，依法條競合關係，應適用較重之後法。二、新舊法比較適用:
本案被告為如附表一編號22、23所示之犯行後，藥事法第83 條第1項業於104年12月2日修正公布，並自同年月4日起生效 施行。修正前藥事法第83條第1 項規定：「明知為偽藥或禁 藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖 販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」，而修正後藥事法第83條第1 項則規定：「明知 為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣5,000 萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正
後藥事法第83條第1 項將得併科之罰金刑上限提高，是修正 後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之 規定，適用被告行為時之舊法即修正前藥事法第83條第1 項 處斷。
三、適用法條之說明:
核被告關於事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。關於事實欄三(即附表編22、23)所 為，係犯修正前藥事法第83條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪 。關於事實欄三(即附表編號24、25)所為，係犯藥事法第83 條第1 項之明知為禁藥而轉讓罪。關於事實欄四所為，係犯 刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施 用第二級毒品罪。關於事實欄五所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
四、幫助犯之認定:
被告代吳宗曜尋覓甲基安非他命來源，並替其與顏邦傑取得 聯繫，使吳宗曜得順利取得甲基安非他命，係對吳宗曜施用 第二級毒品甲基安非他命之犯行資以助力，為幫助犯，應屬 幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項 之規定減輕其刑。
五、階段吸收關係之論述:
(一)販賣毒品、轉讓禁藥之部分:
被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應各 為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告持有甲基安 非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 、6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未 設有處罰規定，故就被告持有甲基安非他命之低度行為，當 不另予處罰。
(二)施用毒品之部分:
被告於施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
六、想像競合關係之論述:
公訴意旨雖認附表一編號22、23所示之犯行，係被告分別基 於販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之 犯意，於104年10月底至11月初間之某日下午5時許、同年11 月25日下午2 時許，與林建良聯繫販賣第二級毒品甲基安非 他命、轉讓禁藥之相關細節後，於被告位於花蓮縣○○鄉○ ○○街00巷0號之居所交付如附表一編號22至23、26至27 所
示之甲基安非他命予林建良並收取如附表一編號22至23所示 之現金等語。惟查，被告係利用販賣如附表編號22至23所示 之甲基安非他命予林建良之機會，無償轉讓甲基安非他命予 林建良等節，業據被告於偵查時供稱: 林建良到伊住處買甲 基安非他命的這2 次，伊都有請林建良施用伊自己的甲基安 非他命，吸食器就擺在桌上等語(見偵一卷第13頁背面)，核 與證人林建良於偵查時證稱:伊去甲○○住處的3次，甲○○ 都有請伊施用甲基安非他命等語相符一致(見偵一卷第10頁) ，本院審諸前揭犯行均係由被告親自交付甲基安非他命，犯 罪時間復均係於104年10月底至11月初間之某日下午5時許、 同年11月25日下午2 時許之期間，交易地點則均為被告位於 花蓮縣○○鄉○○○街00巷0 號之居所，且綜觀本案一切卷 證，復無足以援為認定被告上開販賣、轉讓甲基安非他命具 有先後之分或分起犯意之證據存在，是基於「罪證有疑，惟 利被告」之原則，應認被告係以一次犯行同時販賣、轉讓甲 基安非他命予林建良始稱妥適。按刑法第55條所稱一行為觸 犯數罪名，係指行為人以一個意思決定，為一個行為，致侵 害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件之事實， 成立數個不同或同一之罪名，始克相當，故被告以一行為同 時觸犯毒品危害防制條例第4條第2項、修正前藥事法第83條 第1 項之明知為禁藥而轉讓罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定從一重論以同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪 ，公訴意旨認被告前揭犯行係犯意個別，行為互殊，容有未 洽，應予更正。
七、數罪併罰之論述:
被告先後為如附表一編號1至23 所示之販賣第二級毒品罪、 附表一編號24、25所示之明知為禁藥而轉讓罪、附表一編號 26至27所示之幫助施用第二級毒品罪、事實欄五所示之施用 第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。八、減輕規定之適用:
(一)毒品危害防制條例第17條第2項偵、審自白之規定: 1.按98年5月20日修正公佈之毒品危害防制條例第17條第2項關 於「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審 判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防製毒品危害之 效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細 、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中 均有自白，即應依法減輕其刑(最高法院98年度台上字第692 8號刑事判決意旨參照)。經查，被告於警詢、偵查及本院行 羈押調查程序、準備程序及審理時，均對其所犯如附表一編
號1至23 所示之販賣第二級毒品罪均自白不諱，業如前述， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 2.對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加以 論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意割 裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則（本院 27年上字第2615號刑事判例意旨參照）。題旨所示被告轉讓 甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與毒 品危害防制條例第8條第1項轉讓第二級毒品之法規競合關係 ，既擇一適用(修正前)藥事法第83條第1 項規定論處罪刑， 則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割 裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定， 減輕其刑之餘地(最高法院104年度第11次刑事庭會議決議內 容參照)。本案被告如附表一編號22至25 所示轉讓第二級毒 品即禁藥甲基安非他命之行為，既發生藥事法第83條第1 項 與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而 應優先適用較重之藥事法第83條第1 項規定論處。縱被告於 偵查及審判中均自白，基於前揭最高法院決議所揭示之「法 律整體適用不得割裂原則」，不得另依毒品危害防制條例第 17條第2 項之規定，減輕其刑，惟仍得據為本院量刑之參考 ，併予敘明。
(二)毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源之規定: 1.按毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，所稱「供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆 犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其姓名 、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查 犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確 實查獲其人、其犯行者，始足該當。犯罪行為人所自白或指 認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其特徵，或已死 亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機關人員為有效 地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被指認人之犯行 者，或警方早已知悉上游或共犯係何人時，均與上開之規定 不侔，自不得獲邀減免其刑之寬典。（最高法院 101年度台 上字第6545號刑事判決意旨參照）。
2.經查，被告就附表一編號1至8所示之販賣第二級毒品、轉讓 第二級毒品犯行，及事實欄五所示之施用第二級毒品犯行， 雖於本院行羈押調查程序、準備程序及審理時均供稱: 伊之 毒品來源是林育彤、林建偉、顏邦傑，其中除起訴書附表編 號1、4、15、17至20、22、23之犯行與林育彤無關外，其餘 均有關等語(見本院卷第14頁、第104頁、第252頁至第252頁
背面) ，惟經本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局及花蓮地檢署 ，該局以105年5月3日鳳警偵字第1050005770號函覆稱:一、 查林建偉因販賣毒品案，業於105年4月26日經花蓮地檢署檢 察官聲押獲准；渠於警詢中聲稱毒品來源是向甲○○購得， 未曾販賣毒品予甲○○；二、再查顏邦傑因案於105年3月17 日入花蓮監獄服刑中，經借訊顏邦傑後，渠於警詢中聲稱未 曾販賣毒品予甲○○；三、末查林育彤部分，已報請花蓮地 檢署檢察官指揮偵辦販毒案，待其到案說明再行函覆貴院等 語(見本院卷第32)，該署則以105年5月3日乙○錦仁105偵99 9字第7957號函覆以:本股並未因甲○○之供述而查獲林建偉 、顏邦傑，而林育彤部分，已在對甲○○實施通訊監察期間 ，查知林育彤有販毒之行為等語(見本院卷第31頁)，然本院 衡以林育彤因涉嫌於104年12月間某日及105 年1月某日，分 別在其位於花蓮縣花蓮市德安二街中華國宅之租屋處樓下及 被告位於花蓮縣吉安鄉慶豐十街94巷4 號之居所販賣第二級 毒品甲基安非他命35公克、10公克予被告，而遭花蓮地檢署 檢察官提起公訴等節，有花蓮地檢署檢察官105 年度偵字第 1710、1961、2322號及105年度毒偵字第683號起訴書1 份附 卷足參(見本院卷第194頁至第198頁)，且參另案被告林育彤 於員警未提示相關通訊監察譯文之情況下，即於105 年5月5 日警詢時明確供稱:伊確有如甲○○所述於104年12月，在中 華國宅樓下販賣價值約16,000元至17,000元之甲基安非他命 予甲○○，也有在105年1月，替甲○○送10公克甲基安非他 命到甲○○家等語在卷(見本院卷第202頁至第203頁)，顯見 林育彤遭被告供出前雖已為警方實施通訊監察之對象，惟倘 無被告就林育彤之上開2 次販賣第二級毒品犯行為鉅細靡遺 之交代，警方當無查獲之可能，是被告既已供出毒品來源之 人林育彤，並因而使檢警機關對其發動偵查，並對其提起公 訴在案，則林育彤販毒案件之破獲與被告「供出毒品來源」 間，自具先後且相當之因果關係，是參諸首揭前揭最高法院 決議之見，被告所犯如附表一編號2至3、5至14、16、21 所 示之販賣第二級毒品罪，均合於毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，均應減輕其刑。
(三)基上，被告如附表一編號1至23 所示之販賣第二級毒品犯行 均有毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由，其中如附 表一編號2至3、5至14、16、21 所示之販賣第二級毒品罪， 並有毒品危害防制條例第17條第1 項減輕事由之適用，故如 附表一編號2至3、5至14、16、21 所示之犯行均應依刑法第 71條第2項之規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第 1項規遞減其刑
。
九、量刑之說明:
(一)刑事審判在於評價證據、依據認定事實適用法律，以及裁量 刑罰，其中證據判斷與刑罰裁量，在自由心證原則之下，固 然享有裁量餘地較寬、受到法規範約束相對減小之領域，但 證據判斷除受刑事訴訟法第155條第2項嚴格證明法則之外部 性界限，同時並應受經驗法則與論理法則等內部性界限之支 配，而法官在刑罰裁量思維之過程，其刑種選擇與刑度運用 ，關係人民自由與權利之保障，當然必須在受法律性拘束原 則之裁量下而為決定，始能確保科刑裁量之明確性與客觀性 ，避免取決於法官之恣意或任性而浮動。又科刑過程不外乎 (1) 刑罰目的之確定（應報主義、一般預防主義及特別預防 主義），(2)科刑事由之確認，(3)科刑之權衡（即依據刑罰 目的與科刑事由，評價其影響科刑之意義；綜合考量各種科 刑事由在科刑決定上之重要程度；根據綜合考量，決定一定 刑種與刑度之具體刑罰）等階段。科刑是否正確或妥適，端 視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以 及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。我國刑法第57 條規定，首先指出「科刑時應以行為人之責任為基礎」，宣 示以行為人之責任作為衡量刑罰目的之基礎，確立罪責原則