臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第81號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 古榮豐
選任辯護人 吳明益律師(法律扶助基金會指派)
被 告 楊庭萱
選任辯護人 范明賢律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（105年度偵字
第1489號），本院受理後（105年度原易字第146號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下
：
主 文
甲○○犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯共同竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色半罩式安全帽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、前科紀錄:
(一)甲○○(綽號古龍)前曾(1)因竊盜案件，經本院以100年度簡 字第71號判決判處有期徒刑5月確定；(2)因竊盜案件，經本 院以100年度易字第313號判決判處有期徒刑7月確定，甲○ ○不服提起上訴後，再經臺灣高等法院花蓮分院以100年度 上易字第179號判決駁回上訴確定；(3)因竊盜案件，經本院 以100年度易字第404號判決判處有期徒刑2月確定；(4)因竊 盜等案件，經本院以100年度易字第468號判決判處有期徒刑 3月、拘役50日確定；(5)因竊盜案件，經本院以101年度易 字第142號判決判處有期徒刑3月(共9罪)、7月、2月確定， 並定應執行有期徒刑2年10月確定；(6)又因誣告案件，經本 院以102年度原花簡字第13號判決判處有期徒刑2月確定。嗣 上開(1)至(5)所示各罪之有期徒刑部分，經本院以101年度 聲字第822號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，甲○○於民 國100年9月20日入監服刑，並接續執行上開之刑，而於103 年11月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束(另執 行前揭拘役50日，於103年12月30日拘役執行完畢出監)，於 104年5月2日假釋期滿未經撤銷假釋，而視為執行完畢(構成 累犯之事由)。
(二)丁○○(綽號貓咪)於102年間因違背安全駕駛案件，經本院 以102年度原花交簡字第236號判決判處有期徒刑2月確定， 於103年5月15日入監，於103年7月14日執行完畢出監(構成 累犯之事由)
二、緣甲○○、丁○○於民國104年11月10日下午3時許，途經花 蓮縣○○市○○街000號前時，因見丙○○所有停放於騎樓 之車牌號碼000-000號輕型機車及乙○○所有置放於車牌號 碼000-000號普通重型機車上之安全帽(顏色:黑色；樣式:半 罩式)1頂，無人看守，認有機可趁，甲○○遂提議共同竊取 上開輕型機車及安全帽，謀議既定，甲○○、丁○○旋共同 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由甲○○持 隨身攜帶之機車鑰匙1把強行插入上開輕型機車之電門鑰匙 孔，復於以手持前揭鑰匙頂部上下施力搖動以擴張電門鑰匙 孔之空間後，接之以其另攜帶之貨車鑰匙1把插入電門鑰匙 孔內轉動並發動引擎，期間丁○○則徒手竊取乙○○所有之 上開安全帽得手，並將之配戴於頭部，甲○○、丁○○於將 上開輕型機車及安全帽置於其等之實力支配下後，即由甲○ ○騎乘上開輕型機車附載丁○○離開現場。嗣因丙○○、乙 ○○發覺上開物品失竊後，報警處理，並經員警調閱路口監 視錄影器，始循線查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○於警詢、偵查及本 院行準備訊問時均坦承不諱(見警卷第2頁至第3頁、第10頁 、偵卷第31頁、第34頁背面、本院卷第48頁背面至第49頁及 第74頁至第74頁背面)，核與證人即被害人丙○○、乙○○ 於警詢時證述上開輕型機車、安全帽遭竊之時間及地點等節 大致相符(見警卷第11頁至第12頁及第20頁至第21頁)，復有 花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器 翻拍照片4張附卷可稽(見警卷第4頁至第5頁、第15頁至第17 頁及第19頁)。是以，被告2人前揭任意性自白已得藉由前揭 補強證據予以確認，核與事實相符。故本件事證已臻明確， 被告2人之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪法條之適用:
核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。
三、變更起訴法條之論述:
起訴意旨雖認被告甲○○係以一字螺絲起子開啟上開輕型鎖 頭，應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪云云 ，然查被告係以機車鑰匙撐大電門鑰匙孔後，再以貨車鑰匙 插入電門鑰匙孔發動引擎竊取機車乙節，業據被告甲○○於 警詢、偵查及本院行準備程序時供述在卷(見警卷第2頁、偵 卷第31頁及本院卷第48頁至第48頁背面)，核與共同被告即
證人丁○○於偵查及本院行準備程序時供述相符(見偵卷第 34頁背面及本院卷第74頁背面)，至共同被告丁○○雖曾於 警詢時一度供稱:被告甲○○係以一字起子打開鎖頭發動機 車等語(見警卷第9頁)，然共同被告丁○○既已於其後之偵 查及準備程序中改稱被告甲○○係以自備鑰匙行竊上開輕型 機車，且本案亦無其他積極證據可佐共同被告丁○○於警詢 之單一指述為真，則基於「罪疑惟輕原則」，本院僅得認定 被告甲○○、丁○○僅成立刑法第320條第1項之竊盜罪。又 本院雖未就此部份之犯行為形式上罪名變更之諭知，然本院 於行準備程序時已就被告2人涉犯普通竊盜罪之犯行部分為 實質調查及審認(見本院卷第48頁至第48頁背面、第74頁至 第74頁背面)，並賦予檢察官、被告甲○○、丁○○及其等 辯護人為攻擊、防禦及辯解之機會，實質上與踐行告知義務 無異，對被告2人防禦權之行使應無妨礙，況此部分之變更 對被告2人並無不利，爰依法變更起訴法條如上所示(最高法 院102年度台上字第4855號判決意旨供參)。四、共同正犯之認定:
被告甲○○、丁○○就本案之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，核為共同正犯。
五、加重規定之適用:
被告甲○○、丁○○有如事實欄一(一)、(二)所示之刑案前 科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按， 其等於有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件法定本刑 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
六、量刑之說明:
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，僅因前揭輕型機車及安全帽無人 看管，竟共同分別以自備鑰匙及徒手拿取之方式竊取上開吳 品，使被害人丙○○、乙○○喪失對前揭輕型機車及安全帽 之所有及持有利益，誠屬非是；又考量被告2人犯後均已坦 承犯行無訛，犯後態度尚可，特別預防之需求略減；再考量 被告2人事後未曾以任何方式賠償被害人2人以彌平其所受財 產損害，亦未當庭向被害人2人道歉已邀得原諒，故本案即 難自刑事政策及修復式司法之立場，減輕被告2人之刑；併 審之前揭安全帽雖未領回，然前揭輕型機車已發還丙○○， 有贓物認領保管單1份、本院105年7月25日公務電話紀錄2份 (見警卷第14頁及第36頁至第37頁)，是被害人丙○○所受之 財產損害已有減少；併兼衡被告甲○○高中畢業，離婚，育 有2女，均為未成年人，現已種植西瓜為業，每月平均收入
約新臺幣(下同)1萬元，需扶養母親及其2位女兒，家境小康 ；被告丁○○國小畢業，離婚，育有未成年子女3名，現均 由前夫之母親負責照顧，目前無業，曾於餐廳洗碗，每月平 均收入2萬元，不需扶養子女，家境小康之智識程度、生活 狀況及家庭經濟狀況；被告甲○○前有施用第二級毒品、多 次(加重)竊盜、收受贓物、無故侵入住宅、毀損；被告丁○ ○則有施用第二級毒品、違背安全駕駛及1次竊盜之前案犯 罪紀錄之品性，足認被告甲○○相較於被告丁○○確已沾染 竊盜之常習性，實有加重處罰之必要、為代步使用而竊取上 開輕型機車或為換取毒品施用始竊盜之犯罪動機及目的(見 本院卷第49頁及第75頁)、被害人2人之量刑意見等一切情狀 ，於行為責任之幅度內，考量刑罰目的、刑事政策、犯後悔 悟與否等量刑因子，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
七、沒收部分:
(一)刑法沒收之規定，業經立法院於104年12月17日修正通過， 並於105年7月1日施行，新修正刑法第2條第2 項規定「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」易言之 ，本次修法已明定沒收為獨立之法律效果，並以第5章之1專 章規範，確認沒收不具刑罰之本質，又因該專章中未規定犯 罪構成要件，亦未涉及刑罰之創設或擴張，自無罪刑法定原 則之適用與適用行為時法之必然性，且與沒收本質較近之保 安處分，就非拘束人身自由之保安處分，即適用裁判時法律 ，故沒收適用裁判時法尚非特例，何況犯罪所得既非屬犯罪 行為人之正當財產權，依民法規定本不因犯罪而移轉所有權 歸屬，法理上本不在行為人財產權保障範圍內，自應予以剝 奪，以回復合法財產秩序，又參諸司法院釋字第525 號解釋 意旨，犯罪所得之持有人，亦難認有何強過公共利益之信賴 保護需求，是適用裁判時法之立法政策決定，當符合憲法意 旨，僅在個案適用時，透過刑法第38條職權沒收及第38條之 2 過苛條款予以調節，以兼顧比例原則即可。是以，本案有 關沒收部分，即應適用修正後刑法之相關規定，採取「從新 原則」，而與禁止溯及既往原則無涉，先予敘明。(二)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害 人者，不予宣告沒收或追徵，上開104年12月17日修正刑法 第38條之1第1、3、5項分別定有明文。觀諸其立法說明，係 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法 預防犯罪，故將舊刑法規定之「職權沒收」修正為「義務沒
收」，以遏阻犯罪誘因，並符合任何人都不得保有犯罪所得 之原則，又犯罪所得之物、財產上利益及其孳息，因事實上 或法律上原因(如滅失或第三人善意取得)不存在時，應追徵 其替代利益，以利實務運用，並符公平正義；另為優先保障 被害人因犯罪所生之求償權，於個案已實際合法發還時，毋 庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問，若判決確定後有被 害人主張發還時，可依刑事訴訟法相關規定請求之。是基於 「任何人均不得保有不法行為獲利」之基本原則，本案有關 被告犯罪所得之沒收，以「應」沒收或追徵價額為原則，惟 若該犯罪所得已實際合法發還被害人者，則例外不予宣告沒 收或追徵。
(三)再按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權， 將其強制收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人 所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產 權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無 連帶負責之適用，因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責， 並非須負連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在 填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋 意旨參照），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類 型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財 物應合併計算之情形，均有不同。因之，本院往昔採連帶沒 收共同正犯犯罪所得之相關見解，業經本院104年度第13次 刑事庭會議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得 之數為沒收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其 犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得 認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決）。(四)經查，上開安全帽雖未扣案，然係由被告丁○○下手竊取， 被告丁○○並當場立即將其配戴於頭部等節，業據被告丁○ ○於本院行準備程序時供稱:被告甲○○叫伊拿安全帽，伊 就去偷安全帽等語(見本院卷第74頁背面)，核與證人即共同 被告甲○○於本院行準備程序時供稱:伊騎乘機車抵達目的 地後，有發現被告丁○○頭上載1頂安全帽等語一致相符(見 本院卷第49頁)，是揆諸前揭說明，本案僅得依刑法第38條 之1第1項及第3項之規定，於被告丁○○所犯之竊盜犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另前揭輕型機車業已發還被害人丙○○，已如 前述，依照刑法第38條之1第5項之規定，即無庸宣告沒或追 徵，併此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第300條、刑
法第2條第2項、第320條第1項、第28條、第41條第1項前段 、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第三庭 法 官 廖晉賦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17 條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文:
中華民國刑法第320條第1項:
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。