臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 曾玉蘭
選任辯護人 陳清華律師(法律扶助基金會指派)
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴 (104年度偵緝字第288
號) ，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議
庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾玉蘭犯侵占罪，累犯，科罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗衣機壹臺(廠牌：LG)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、前科紀錄：
曾玉蘭前因竊盜案件，經本院以 99年度花簡字第659號簡易 判決判處有期徒刑6月確定，於民國 101年7月19日徒刑執行 完畢。
二、犯罪事實：
曾玉蘭自102年1月10日向零麗珠承租位於花蓮縣○○鄉○○ ○街0巷00號1樓之房屋，租賃期間係自102年1月10日起至10 4年7月9日止(於103年7月10日續租1次)，租金每月新臺幣 ( 下同) 3,000元，零麗珠並將上開屋內之LG洗衣機1臺提供予 曾玉蘭持有使用。詎曾玉蘭明知前揭洗衣機 1臺係零麗珠因 上開房屋租賃契約而提供予其持有使用，竟意圖為自己不法 之所有及基於侵占犯意，於 103年10月下旬，請不知情之潘 坤榮將前揭洗衣機1 臺搬走，侵吞入己。嗣因曾玉蘭遲未繳 交房租，且零麗珠聽聞鄰人表示曾玉蘭搬走前揭洗衣機，零 麗珠乃於 103年12月間某日，前往上開房屋察看，發現前揭 洗衣機已遭搬走，報警究辦，而悉上情。
三、案經零麗珠告訴暨花蓮縣警察局新城分局報請臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
壹、程序事項：
本案被告曾玉蘭所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不 諱，核與告訴人零麗珠於警詢及偵訊中指述提供前揭洗衣機 1 臺予被告持有使用、嗣遭被告搬離上開房屋等語相符，復 與目擊證人黃耀賢於偵訊中證述被告向其表示要搬走前揭洗 衣機、嗣發現前洗衣機不見等語吻合，並有載明告訴人提供 前揭洗衣機1臺予被告持有使用之上開房屋租賃契約書1份， 、顯示前揭洗衣機已不在上開房屋之現場照片1 張等在卷可 佐，足認被告前開任意性之自白，應與事實相符，堪可採信 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、被告持有告訴人所有之前揭洗衣機1 臺，係因上開房屋租賃 契約之故而持有，詎被告未經告訴人之同意，以變易持有為 所有之意而搬走前揭洗衣機，核其所為，係犯刑法第 335條 第1 項之侵占罪。被告利用不知情之潘坤榮搬走前揭洗衣機 而犯侵占罪，為間接正犯。又被告有如前科紀錄欄所載科刑 及執畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，其於徒刑執畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之 侵占罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思正途獲 取所需，竟因一時貪念，搬走告訴人所有之前揭洗衣機，據 為己有，侵害告訴人之財產權，所為實無可取，應予非難； 兼衡其侵占之手段尚屬平和、所侵占之物之價值(8,000元， 見警卷第17頁) 、犯後始於本院行準備程序及審理時坦承犯 行之態度、未就讀之教育及智識程度、現係幫人撿菜且月入 不到500 元及由其胞妹給經濟支援之經濟生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、沒收：
(一)按刑法沒收之規定，業經立法院於 104年12月17日修正通 過，並於 105年7月1日施行，修法後業將沒收以第五章之 一專章規範，確認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之 法律效果，具有獨立性，而非刑罰(從刑)，又因本次修法 未涉及犯罪與刑罰之創設或擴張，故與原則性禁止之溯及 既往無涉，故於同法第2條第2項修正為「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案有關沒收 部分，自應適用修正後刑法關於沒收之相關規定。 (二)次按「犯罪所得，屬於犯罪行為入者，沒收之。但有特別 規定者，依其特別規定。」、 「前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」、「犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 」修正後刑法第38條之1第1、3、5項分別定有明文。考其 修法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公 平正義，而無法預防犯罪，修正為「應」沒收，又犯罪所
得之物、財產上利益及其孳息，因事實上或法律上原因 ( 如滅失或第三人善意取得) 不存在時，應追徵其替代利益 ，以利實務運用，並符公平正義，再為優先保障被害人因 犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5 項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有 潛在被害人則非所問。是本案有關被告犯罪所得之沒收， 以「應」沒收為原則，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(三)本案被告所侵占之告訴人所有前揭洗衣機1 臺，雖未據扣 案，惟依前揭說明及修正後之刑法第38條之1第1項規定， 應予沒收，併依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依105年6月23日修 正、並自同年7月1日施行之刑法第 38條之3條之規定，前 揭洗衣機於沒收裁判確定時移轉為國家所有，惟告訴人對 該沒收標的之權利尚不受影響，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段，刑法第2條第2項、第335條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官余佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
刑事第三庭 法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第 17條及律師法第32條第2項、第36 條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務 (含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反)。
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。