臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳韋𦒋
選任辯護人 王政琬律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2548
、4811號），本院判決如下：
主 文
吳韋𦒋犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳韋𦒋之父為呂文達之堂叔，吳韋𦒋知悉呂文達所有、位於 花蓮縣○○鎮○○路0段00巷0號之房屋，係檜木實木之材質 ，竟意圖為自己不法之所有，邀同不知情之陽律成、林添富 、身分不詳綽號「阿強」之成年男子及數名身分不詳之成年 工人，於民國104年2月3日8時許，前往呂文達上址房屋，協 助拆卸並載運檜木樑柱，然於工人著手拆除該屋屋瓦之際， 因施工聲音驚動呂文達之妹呂雯靜，經呂雯靜攔阻並與吳韋 𦒋發生爭吵而未遂。
二、案經呂文達訴由及花蓮縣警察局玉里分局、花蓮縣玉里鎮公 所移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 判決下列所引用該被告吳韋𦒋以外之人於審判外之陳述，被 告及其辯護人於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，堪認有證據能 力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人呂文達、 證人陽律成、林添富、呂雯靜證述之情節相符，並有現場照 片、監視器翻拍照片、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書在
卷可資佐證，足見被告之任意性自白應與事實相符，堪予採 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、刑法第321 條第1項第4款之結夥犯，以犯人相互間有意思之 聯絡為構成要件，若他方並不知情，而加入竊盜之實施，仍 不得以結夥犯論（最高法院23年上字第1220號判例意旨參照 ）。被告利用不知情之陽律成等人遂行本件犯行，為間接正 犯。核被告所為，係犯刑法第320 條第3項、第1項之竊盜未 遂罪。被告已著手於竊盜行為之實行，但因遭證人呂雯靜發 現，未順利竊得檜木樑柱而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告前有竊盜前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行不良，正值青 壯，竟不思以正途謀取財物，反以竊盜方式不勞而獲，法治 觀念淡薄，雖未得逞，但已拆除屋瓦，迄未賠償告訴人所受 損害，有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第238 頁），兼 衡其犯後終能坦承犯行，教育程度為國中畢業，自述：從事 鋁門窗工作，為家庭之經濟來源，尚需扶養1 名幼子等語（ 見本院卷第37、237 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，刑法第320條第3 項、第1項、第41條第1項前段、第25條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、 公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、 第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 洪大貴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。