臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第57號
原 告 王寶媖
被 告 黃家榮
訴訟代理人 王培欣律師
被 告 陳文震即定豐工程行
訴訟代理人 傅爾洵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（104
年度原交附民字第15號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國
105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰伍拾玖元，及自民國一○五年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬捌仟捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告黃家榮於民國103年6月19日下午1時55分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告汽車）， 沿臺東縣臺東市興安路1段內側車道由北往南方向行駛，行 經該路段與志航路1段、2段及馬亨亨大道多岔路口而欲轉入 志航路1段時，擦撞騎乘機車、在右前方外側車道行駛之原 告，致原告受有膝、臉、頭皮、頸、上肢多處傷害。應由被 告黃家榮負侵權行為損害賠償責任，被告定豐工程行為被告 黃家榮僱用人，應負連帶賠償責任，原告乃依侵權行為法律 關係，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）1,053,571元（包 含醫療費104,582元、就醫交通支出47,600元、工資損失 296,609元、機車修理費4,780元、慰撫金60萬元），原告原 告請求金額之項目詳如原告提出之車禍損害明細所示（本院 卷第71至75頁，下稱系爭明細）。聲明：被告應連帶給付原 告1,053,571元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。二、被告部分：
（一）被告定豐工程行則以：①被告汽車並非登記在被告定豐工 程行名下，而是登記在訴外人林光和（被告定豐工程行負 責人陳文震配偶之胞兄）名下。被告定豐工程行從事承攬 工地清潔工作，所需人力都是臨時僱用、薪資也屬按日發 放，被告黃家榮於103年6月19日事故發生當日，確實受僱
於被告定豐工程行從事工地清潔工作，但被告定豐工程行 未指派被告黃家榮駕駛汽車；被告汽車於事故當時雖由被 告定豐工程行使用，但被告定豐工程行均指定領有合法小 客車駕駛執照之員工駕駛，被告黃家榮未領有駕駛執照， 被告定豐工程行乃指定同車之訴外人李麗珠（亦為被告定 豐工程行員工）擔任駕駛，被告黃家榮違背工作指派而駕 駛被告汽車，乃其個人行為造成，被告定豐工程行已盡相 當注意，不負民法第188條之僱用人連帶損害賠償責任。 ②原告對於事故之發生與有過失，應減輕被告賠償責任。 ③原告請求之金額，或缺乏單據、或無因果關係、或金額 過高。且原告主要傷勢「左膝前十字韌帶斷裂」，於事故 發生後初始之診斷書，並未記載，沒有證據顯示此傷勢為 上開事故所造成，原告主張無法工作之日數為233日，也 與診斷書記載不符，故原告請求之金額，被告定豐工程行 無法同意。
（二）被告黃家榮則以：①被告黃家榮自興安路行駛至志航路， 只需直行，不需右轉，且監視錄影沒有拍攝兩車碰撞情形 ，被告黃家榮單純直行，事故之發生，不應全數歸責於被 告黃家榮未注意右前方車輛之安全距離，原告也與有過失 。②原告系爭明細所列醫療費用及交通費用，部分缺乏單 據，233日不能工作之薪資損失，與診斷書記載不符，原 告十字韌帶傷勢是否由本件事故造成，也尚未舉證。開庭 、訴訟郵資，為訴訟當事人之法定義務，不能一併在侵權 行訴訟中請求；慰撫金請求過高。
（三）被告均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回，暨以供擔保 為條件免為假執行宣告。
三、下述事項，經兩造於言詞辯論時不加爭執，本院依民事訴訟 法第270條之1逕認為真正並據以為裁判資料：（一）原告於103年6月19日下午1時55分許，騎乘機車行經臺東 縣臺東市興安路1段與志航路1段、2段及馬亨亨大道路口 ，發生交通事故受傷。
（二）原告於上開事故後，受領強制汽車責任保險85,546元。（三）原告共提出三份診斷書，臺東基督教醫院103年6月19日開 立之診斷書（原交附民卷第20頁）、屏東基督教醫院104 年2月7日開立之診斷書（原交附民卷第13頁）、義大醫院 103年8月22日開立之診斷書（原交附民卷第28頁，下分別 稱東基醫院診斷書、屏基醫院診斷書、義大醫院診斷書） 。
（四）原告因事故發生，機車受損，支出修理費用4,780元。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，為民法 第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項關於侵權 行為責任損害賠償之規定。又「受僱人因執行職務，不法侵 害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。 但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加 以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。 」為民法第188條第1項關於僱用人侵權行為責任之規定。而 「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 」為民事訴訟法第277條前段關於舉證責任之規定，為判斷 事實所依據之法律規範，本件應由主張侵權行為事實之原告 ，負舉證責任。本院之判斷：
（一）被告黃家榮之侵權行為責任：①原告駕駛機車，被告黃家 榮駕駛被告汽車，於103年6月19日下午1時55分許，行經 上開事故地點，據原告及被告黃家榮陳述在卷。被告汽車 由被告定豐工程行作為從事工地清潔工作，也為被告定豐 工程行陳述在卷。又查驗事故地點監視畫面，雖未能拍攝 被告汽車撞擊原告之過程，但在原告騎乘之機車倒地前， 可見兩車相對位置為被告汽車自機車後方駛來、機車在被 告汽車右前方，兩車若維持相同方向行駛，被告汽車勢必 於監視螢幕未能拍攝之視角裡，自左往右碰撞機車，有翻 拍畫面在卷（警察偵查卷第32至34頁）；同時審酌警察事 後採證結果，被告汽車四處均有刮痕，包含車身右側與機 車後視鏡同樣高度位置，有碰撞痕跡（本院卷第133至139 頁）；再參酌被告黃家榮於事故後之陳述，表示：其自火 車站前建築工地出發，欲前往民航路娜魯灣酒店等語（警 察偵查卷第2頁），是以被告黃家榮駕駛被告汽車之行進 方向，自興安路北往南行駛，銜接志航路，繼續往西朝娜 魯灣酒店行駛，事故地點道路不成直角交會、雖非十字型 路口，但被告汽車之行駛路線，仍有往右側改變行駛方向 之情形。綜上情況證據，本院依兩造舉證結果，認定原告 於上開時間、地點騎乘機車，遭左後方遭撞擊，即被告黃 家榮駕駛被告汽車，撞擊其右前方之原告。②交通部發布 之「道路交通安全規則」第94條第1項「汽車在同一車道 行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道。」同條第3項前段規定「汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車並行之間隔。」第102條第1項第4款規定 「右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換 入慢車道。」係交通部依道路交通管理處罰條例第92條第 1項規定之授權而訂定之法規命令，針對用路人之優先行 駛（即通常所稱之「路權」）所為之道路交通管制政策， 符合母法授權意旨，本件應加以適用。關於兩車共同使用 道路，何者應優先行駛、何者應為讓車，「道路交通安全 規則」首先以第94條上開規定，界定出後車之注意車前狀 況義務，要求後車藉由保持「可以煞停」之安全距離，禮 讓前車，賦與前車優先行駛，此為現行交通法規下，最根 本之原則。「道路交通安全規則」第102條上開規定另界 定右轉彎時之優先順序，即汽車應先於30公尺前換入外側 車道，再進行右轉彎。原告騎乘機車行駛在被告汽車前方 之外側車道，欲右轉而處於後方、內側車道之被告汽車， 應禮讓原告優先行駛，但被告黃家榮駕駛被告汽車於事故 地點右轉時，並未先行換入外側車道，有監視畫面在卷（ 警察偵查卷第32頁），且被告汽車違反義務，未對前車保 持適當距離，在過度接近原告之情形下右轉，以致碰撞。 本件事故之發生，堪認為被告黃家榮駕駛被告汽車，未遵 守「道路交通安全規則」關於右轉彎及注意車前狀況義務 ，對於事故之發生，負過失侵權行為責任。原告對於事故 之發生，則不具與有過失。
（二）被告定豐工程行之僱用人侵權責任：被告黃家榮於事故發 生時，受僱於被告定豐工程行，為兩造不爭執。被告定豐 工程行雖表示當時係指定另名員工李麗珠駕駛，且要求被 告黃家榮不要駕駛等語。即使被告定豐工程行答辯內容為 真正，考量被告黃家榮當時之工作環境，其與李麗珠兩人 共同搭乘被告汽車前往工作現場，車內只有兩人，被告黃 家榮即有相當可能自行駕駛，被告定豐工程行指派被告黃 家榮工作，讓被告黃家榮處於有擅自駕駛被告汽車之高度 可能性之工作環境裡，被告定豐工程行對於被告黃家榮擅 自駕駛之可能性，難認已有適當防範；被告定豐工程行指 派員工從事之工作，若其過程常有搭乘被告汽車、或使用 被告汽車之情形，被告定豐工程行可藉由記錄駕駛員、要 求原告於駕駛後填載車輛使用記錄、或於車上安裝車用錄 影機記錄車內駕駛情形等方式，強化員工駕駛車輛之管理 措施，被告定豐工程行卻僅單純口頭要求，未有進一步管 理措施，本院依兩造舉證結果，無法支持被告定豐工程行
「選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害」，被告定豐工程行 應依民法第188條上開僱用人責任之規定，與被告黃家榮 連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）原告之傷勢之判斷：①衛生福利部公告「民俗調理業管理 規範」，第6條明定「民俗調理業得依公司法、商業登記 法，辦理公司、商業登記，並得使用『傳統整復推拿』、 『按摩』或『腳底按摩』作為市招名稱。」是以諸如國術 館等民俗調理，雖然法律上不承認其治療、復原之功能， 且以醫師法之規定將民俗調理與醫療行為嚴格區別（詳如 後述），惟民俗調理終究仍不是法律所禁止之事項，既為 法律上容許之作為，原告於事故後進行民俗調理之事實本 身，不能於法律上逕視為對身體傷害之損害擴大原因。原 告復已陳明其在金龍國術館只有「敷藥」（不具法律上醫 療意義之「藥」）未進行推拿，則原告左膝前十字韌帶斷 裂，尚無證據證明係因不當之民俗調理所導致。②原告於 事故發生後，即刻前往臺東基督教醫院就醫，東基醫院診 斷書雖然沒有記載「左膝前十字韌帶斷裂」之內容，但已 有「膝挫傷」之記載，顯示原告膝蓋確實於事故後遭外力 致傷。原告於事故後，緊密、多次於義大醫院及屏基醫院 就診，就診日期均明列於屏基醫院診斷書、義大醫院診斷 書，而義大醫院、屏基醫院經過多次診療後，分別在診斷 書上記載「接受膝關節鏡下自體前十字韌帶重建手術」「 疑似左膝前十字韌帶斷裂」等內容，有義大醫院診斷書、 屏基醫院診斷書可參，考量十字韌帶斷裂之傷勢，不是一 般Ｘ光即可確定，且無法自外觀直接判斷，則東基醫院於 初步診療時，未直接認定十字韌帶斷裂，與義大醫院、屏 基醫院後續多次觀察、診斷，始斷定原告前十字韌帶之傷 勢，兩者結論雖看似有異，實則僅為時間序上之不同呈現 ，即初期之診療，僅知悉膝蓋受外力致傷，進一步診斷後 ，始斷定確切傷勢。不能執東基醫院初期、未進行詳細診 察前之初步結論（「膝挫傷」，而未提及十字韌帶），予 以否定義大醫院、屏基醫院事後詳細檢查結果。本院據原 告事故發生後，已明確有膝蓋因外力致傷之情形，且在密 接、持續就診，經診斷出十字韌帶斷裂之傷勢之過程，認 定原告左膝前十字韌帶斷裂之傷勢，係因上開事故所造成 ，應由被告就此部分負擔損害賠償責任。且原告單純接受 民俗調理之事實，不能否定原告傷勢與事故間之因果關係 。
五、原告得請求之金額：
（一）醫療看護相關費用：①原告請求之醫療費用及輔助器材費 用，如系爭明細所示，其中有單據部分，合計43,932元， 本院整理如附表一所示。又醫師法第28條規定「未取得合 法醫師資格，擅自執行醫療業務者，處6個月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150萬元以下罰金， 其所使用之藥械沒收之。」「民俗調理業管理規範」第2 條規定「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞 為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳 底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、 膏、液狀外敷料所為之非醫療行為。」第10條規定「民俗 調理人員不得為易讓人誤認具有醫療效能之建議或宣傳。 」顯示我國目前法規範下，不肯認民俗調理之醫療功效， 且明文禁止不具合法醫師資格之民俗調理業執行醫療業務 ，嚴格限制民俗調理人員進行醫療效能之建議或宣傳。因 此之故，原告於金龍國術館進行之民俗調理，自反面言之 ，雖不造成更嚴重傷害，但自正面言之，也至多僅有「消 除疲勞」之可能，其對於原告因上開事故傷害之治療、復 原，於法律上不具意義，原告此部分之支出6,180元，非 法律肯認之治療行為，與原告所受損害，缺乏法律上之相 當因果關係，原告不能在本件侵權行為損害賠償訴訟中對 被告主張，原告請求醫療費用，已提出附表一單據部分， 合計43,932元，應扣除上開民俗調理之6,180元，剩餘37, 752元，均為醫療傷勢所必要，得向被告請求。其餘無單 據部分之醫療費用，本院無證據得佐證原告之損害，均不 准許。②原告雖請求合計73日之看護費用，但據原告已提 出之證據資料，除屏基醫院診斷書明載「需專人照顧1個 月」，東基醫院診斷書、義大醫院診斷均未提及看護必性 ，此外，原告提出之證據資料未能證明看護必要日數長達 73日，本院依上開診斷書，認為原告於上開事故後，有30 日需看護，則原告以每日2,000元、30日共6萬元範圍內之 看護費用，數額相當，且為治療傷勢必要，得對被告請求 。③就醫之交通費用支出：原告臚列就醫交通費用如系爭 明細所示，關於金龍國術館之交通費用，由於法院否定其 於法律上醫療費用之合理性，此部分亦不應准許。原告因 事故發生，返回屏東之交通費用3,500元，經原告列明計 算，尚為合理，乃於准許；其餘原告在屏東、高雄間前往 就醫之25次交通費用，原告未提出細節單據，本院審酌其 交通便利程度，認為每次500元、合計12,500元為適當， 故原告得請求醫療交通費用16,000元。④此項目合計： 113,752元（37,752元＋6萬元＋16,000元＝113,752元）
。
（二）財產損害：①原告於事故發生時，任職於卡文工程有限公 司，每月薪資38,200元，已據原告提出勞保資料在卷，足 以認定。原告雖主張前後共233日無法工作，但東基醫院 診斷書、屏基醫院診斷書、義大醫院診斷書所認定之休養 期間，均係於事故後相近日期，由不同醫師對同一傷勢進 行評估，應合併進行審酌，屏基醫院診斷書載明「需休養 及復健治療3個月」，此3個月期間是否包含前述應看護期 間，語意未明，在缺乏證據支持下，應由負擔舉證責任之 原告承擔不利益之認定，本院認原告無法工作期間，僅有 屏基醫院診斷書所載之3個月，進行手術之6日、及前述往 返就醫之25日期間，合計4個月1日無法工作，原告得請求 此部分之薪資損失115,873元（< 38,200×3>＋< 38,200 ÷30>＝115,873）。其餘時間，原告雖因事故受傷而受有 痛苦，但無證據顯示已達無法工作之程度，由此而來之痛 苦，應在後述慰撫金中考量，而非於此項目中請求。②機 車修理費用4,780元，兩造不爭執，足以認定。③原告另 主張其為刑事、民事訴訟及調解程序，往返臺東開庭支出 5,019元及郵寄費用50元。但原告往返進行訴訟之費用， 乃遂行訴訟權之結果，為原告提起訴訟所應自行負擔之費 用，與上開事故間，無相當因果關係，故往返進行法律程 序之費用，尚不能轉嫁予被告，原告此部分請求，爰無理 由。④此項目合計：120,653元（115,873元＋4,780元＝ 120,653元）。
（三）慰撫金：原告另因上開事故之傷害，歷經長時間之治療， 精神上受有相當之痛苦，原告自得向被告請求慰撫金。慰 撫金之數額，本院審酌兩造收入狀況、原告任職情形如前 述，被告黃家榮從事打石工作；原告就醫情形詳如診斷書 所示，上開事故僅被告黃家榮一時疏忽而被告定豐工程行 未能嚴格管理所致，暨兩造之身分、社會地位、智識水準 、與其他實際狀況等一切情狀，爰認原告請求賠償精神慰 撫金150,000元為適當，超過部分，爰不准許。（四）以上共384,405元（113,752元＋120,653元＋150,000元＝ 384,405元）。
（五）按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 」強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告事故後已受 領強制汽車責任保險給付85,546元，為兩造不爭執，應依 上開規定，自本件請求之金額中扣除後，原告得請求298, 859元。
六、綜上，被告黃家榮駕駛系爭車輛，撞擊原告，導致原告受傷 ，應負侵權行為損害賠償責任，被告定豐工程行為被告黃家 榮之僱用人，應負連帶賠償責任，原告得請求被告連帶賠償 ；扣除原告已受領強制汽車責任保險法之給付後，原告尚得 請求損害賠償之金額為298,859元，並自起訴狀繕本送達所 有被告之日起，即105年1月21日（本院刑事庭直至最終將本 件裁定移送民事庭時，始有於105年1月20日通知被告定豐工 程行之文書記錄，原交附民卷第42頁），按週年利率5%計算 法定利息。從而，原告本於侵權行為之法律關係，聲明被告 連帶給付298,859元及法定利息之範圍內，爰有理由，乃予 准許；逾此部分之請求爰無理由，乃予駁回。
七、本件判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分職權宣告假執行 ，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。
八、本件係原告於刑事程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭移 送前來，依刑事訴訟法第504條第2項，免納裁判費用，仍有 鑑定等訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負 擔之依據，諭知於主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 郭玉林
附表一：原告求償明細表（有證據）
┌─┬──────┬───────┬─────┬──────────┐
│類│細 項 │日 期 │金額(新臺 │原 告 提 出 證 據 │
│別│ │ │幣) │ │
├─┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│一│急診 │103年6月19日 │ 420元│臺東基督教醫院收據（│
│、│ │ │ │原交附民卷第19頁） │
│門├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│診│門診 │103年6月20日 │ 410元│ 義大醫院收據（原交 │
│住│ │ │ │附民卷第21頁） │
│院├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年7月4日 │ 150元│義大醫院收據（原交附│
│ │ │ │ │民卷第22頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年7月18日 │ 390元│義大醫院收據（原交附│
│ │ │ │ │民卷第23頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年7月22日 │ 150元│陳泰昌骨科診所收據、│
│ ├──────┼───────┼─────┤診斷證明書（原交附民│
│ │復健 │103年7月24日 │ 50元│卷第17、18頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┤ │
│ │復健 │103年7月25日 │ 50元│ │
│ ├──────┼───────┼─────┤ │
│ │復健 │103年7月28日 │ 50元│ │
│ ├──────┼───────┼─────┤ │
│ │復健 │103年7月29日 │ 50元│ │
│ ├──────┼───────┼─────┤ │
│ │復健 │103年7月30日 │ 50元│ │
│ ├──────┼───────┼─────┤ │
│ │門診 │103年8月1日 │ 150元│ │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年8月1日 │ 150元│義大醫院收據（原交附│
│ │ │ │ │民卷第24頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年8月15日 │ 190元│義大醫院收據（原交附│
│ │ │ │ │民卷第25頁）。原告明│
│ │ │ │ │細表誤載為390元。 │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年8月16日 │ 100元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第4頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年8月22日 │ 370元│義大醫院收據（原交附│
│ │ │ │ │民卷第26頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │手術住院 │103年9月5日 │ 32,724元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第5頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年9月11日 │ 100元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第6頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年9月25日 │ 100元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第7頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年10月9日 │ 268元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第8頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年11月6日 │ 100元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第9頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │103年12月13日 │ 500元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第10頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │金龍國術館 │103年6月21日至│ 6,180元│中藥敷布25次，金龍國│
│ │ │103年7月30日 │ │術館收據及證明單（原│
│ │ │ │ │交附民卷第14、15頁）│
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │104年1月3日 │ 390元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第11頁） │
│ ├──────┼───────┼─────┼──────────┤
│ │門診 │104年2月7日 │ 430元│屏東基督教醫院收據（│
│ │ │ │ │原交附民卷第12頁） │
├─┼──────┼───────┼─────┼──────────┤
│二│護膝 │103年7月22日 │ 410元│陳泰昌骨科診所收據（│
│、│ │ │ │原交附民卷第16頁） │
│輔│ │ │ │ │
│助│ │ │ │ │
│器│ │ │ │ │
│材│ │ │ │ │
├─┴──────┴───────┴─────┴──────────┤
│總計：43,932元。扣除金龍國術館6,180元，為37,752元 │
└─────────────────────────────────┘
【註】兩造金額有爭議處：
一、義大醫院門診醫療費：①依附民卷第21至26頁證據所示，義 大醫院門診醫療費總計為1,660元。②原告明細表誤將附民 卷第25頁收據金額「190元」，誤載為「390元」。②因原告 明細表並未列入附民卷第27頁「330元」，原告所請求義大 醫院之醫療費合計1,660元。被告黃家榮第186頁答辯狀所載 「義大醫院1,990元」，係被告黃家榮誤將附民卷第27頁330 元列入計算，該部分應予扣除，更正為1,660元。二、屏東基督教醫院門診醫療費：①依附民卷第4至12頁證據所 示，屏東基督教醫院門診醫療費總計為34,712元。②原告明 細表（本院卷第71頁）所示「屏基577元」，並未提出證據 ，故不列入計算。③被告黃家榮第186頁答辯狀所載「屏東 基督教醫院25,712元」，應更正為34,712元。此9,000元金 額差距為附民卷第5頁收據之計算金額不同所致，被告以「 應繳金額23,724元」計算，但該收據另有「已繳金額9,000 元」，故附民卷第5頁收據應以原告主張之「32,724元」計
算為正確。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 廖丁逸