臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第20號
原 告 葉嘉芳
葉錫賢即葉世賢
共 同
訴訟代理人 葉仲原律師
複 代理人 葉世吉
被 告 顏陳玉蘭
訴訟代理人 劉秀真律師
被 告 何義妹
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 廖錦章
陳甘仔
上 二 人
訴訟代理人 陳信伍律師
被 告 毛耀臣
程瑞銘
訴訟代理人 李依蓉
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國105年7月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告程瑞銘應將坐落臺東縣○○鎮○○○段○○○地號土地上，如附圖一所示編號（Ａ）部分、面積六二點五０平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告程瑞銘負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告程瑞銘如以新臺幣壹拾捌萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項、第2項分別定有明文。查原告起訴時係以王楊靖子、顏 陳玉蘭、廖錦章、何義妹、陳甘仔、毛耀臣等人為被告提起 本訴，並請求被告分別將所占用坐落臺東縣○○鎮○○○段 000地號土地（下稱114地號土地）、北都歷段227、1029、1 030、1031、1059、1066地號土地（下分別稱227、1029、10
30、1031、1059、1066地號土地）上如起訴狀附圖所示地上 物清除騰空，並返還土地予原告及全體共有人。嗣原告以毛 耀臣所占用之土地經地政機關測量結果為坐落臺東縣○○鎮 ○○○段000地號土地（下稱232地號土地，並與前揭227地 號土地以外之土地合稱系爭土地），而非227地號土地為由 ，變更聲明請求毛耀臣返還232地號土地（本院卷一第454頁 ）；另以王楊靖子所居住而占用114地號土地之房屋為程瑞 銘所有為由，於民國105年7月6日具狀追加程瑞銘為被告（ 本院卷一第479頁）、於102年7月25日之言詞辯論期日以言 詞撤回對王楊靖子之起訴（本院卷二第17頁），並變更訴之 聲明如後所示，而上開訴之撤回，業經王楊靖子同意；上開 訴之聲明變更前後所根據之基礎事實則屬同一，是與上開規 定均相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：系爭土地為原告2人與訴外人葉世吉、葉悅 芳等人因繼承而取得共有，詎分別遭被告以附表「門牌號碼 」欄所示房屋無權占用（占用位置及面積分別如附表「占用 部分」、「占用面積」欄所示），而原告2人及其父葉傳儼 雖曾就被告顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔等人所占用土地分別 向其等之配偶顏武德、黃標、陳有叔收取款項之事實，然所 收取之金額尚不足敷所占用土地之地價稅，是所收取之金額 僅屬地價稅之補貼，從而葉傳儼與顏武德、黃標、陳有叔間 應僅有不定期限之使用借貸關係存在，而無租賃契約關係存 在，且顏武德、黃標、陳有叔復均已死亡，爰依民法第472 條第4款之規定終止該使用借貸契約，併依民法第470條第2 項貸與人之借用物返還請求權及民法第767條、第821條共有 人之物上請求權等法律關係，請求被告拆除占用系爭土地之 地上物後，將土地返還原告及其他全體共有人等語。並聲明 ：1.附表「占用人」欄所示被告，各應將「占用部分」欄所 示土地上之地上物清除騰空，並將占用土地返還原告及全體 共有人。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
（一）被告顏陳玉蘭則以：伊及配偶顏武德係經原告之父葉傳儼 同意而在1059、1066地號土地上建屋使用，雙方間就伊所 占用之土地有租地建屋之租賃關係存在，葉傳儼甚至於伊 因新屋落成而宴客時到場致賀。而原告既為葉傳儼之繼承 人，自應承受葉傳儼對伊之義務，是伊依約占有使用上開 土地自有合法權源等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁 回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
（二）被告廖錦章則以：1030地號土地原為日治時期之糖廠所使 用之農地，伊及伊之先人自日治時期即居住於該土地迄今 ，然於臺灣光復後之35年8月間，原告之祖父即時任成功 鎮鎮長之葉良田於辦理土地登記時，竟將該糖廠之土地均 登記於其自己名下，方發生有多數人占用原告土地之現況 。又葉良田於52年1月6日死亡後，土地乃由原告之父即葉 傳儼繼承取得，而葉傳儼因於51年12月7日曾向伊借款新 臺幣1,000元，遂於52年2月4日出具同意書而將1030地號 土地中，伊所占用之部分約168坪（即伊目前占用之範圍 ）出售予伊，並以買賣價金抵償前揭債務。準此，葉傳儼 與伊間就1030地號土地既有買賣契約存在，且原告為葉傳 儼之繼承人，自應承受葉傳儼對伊之義務，是伊依約占有 使用1030地號土地自有合法權源等語置辯。並答辯聲明： 1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
（三）被告何義妹則以：伊所占用之土地原係由伊之配偶黃標（ 已歿）於60年間向原告之父葉傳儼所承租以建築房屋，並 由黃標按年給付租金予葉傳儼，嗣黃標死亡後則由伊繼承 該租賃關係並與伊之女兒居住使用迄今，且伊均有按年給 付租金，並無違約之情事，而葉傳儼之子即原告之兄葉世 吉亦因繼承關係而繼續向伊收取租金，最近一次收租日期 為104年2月24日。再者，黃標與葉傳儼間之租地建屋契約 關係應受土地法第103條之限制，從而原告不得任意主張 終止租約、收回土地，而該契約縱屬不定期限之基地租賃 ，依該契約之目的並探求締約當事人之真意，亦應解為該 租賃關係須至房屋不堪使用時始消滅，惟伊所居住之房屋 並未滅失，亦無不堪使用之情形，從而兩造間之租地建屋 契約仍然有效，是伊占用土地自有合法權源，原告不得請 求伊拆屋還地等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（四）被告陳甘仔則以：伊所占用之土地原係由伊之配偶陳有叔 （已於92年間死亡）約於50年幾間向原告之父葉傳儼所承 租以建築房屋，葉傳儼並有出具租金收據予伊，嗣於85年 之後，則改由葉傳儼之子即原告之兄葉世吉於收據上具名 ，足見兩造間有租地建屋之契約關係存在，是伊並非無權 占用土地等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如 受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。（五）被告毛耀臣則以：門牌號碼臺東縣○○鎮○○路000號之 房屋係伊向訴外人汪林夏妹所購買，而原告之父葉傳儼也 一直有向伊收取地租等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴
駁回。2.如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
（六）被告程瑞銘則以：門牌號碼臺東縣○○鎮○○路00號房屋 為伊所有，至於該房屋占用土地則係過去伊之母親與原告 間之事情，伊不清楚，惟伊願意向原告購買該房屋所坐落 之土地等語置辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受 不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）經查：原告2人與訴外人葉世吉、葉悅芳等人因繼承其等 之父即葉傳儼而取得系爭土地之共有；以及，系爭土地分 別遭被告以附表「門牌號碼」欄所示房屋占用（占用位置 及面積分別如附表「占用部分」、「占用面積」欄所示） 等事實，有原告所提出系爭土地之土地登記謄本、現場照 片、戶籍謄本（本院卷一第27至87、189、191、455至463 頁），及被告廖錦章所提出1030地號土地於土地重測前之 手抄土地登記簿謄本、被告陳甘仔出具之房屋稅繳款書、 被告毛耀臣出具之房屋買賣契約書（本院卷一第143至149 、213、263、264頁）等件可資為證，並經本院會同臺東 縣成功地政事務所至現場勘測屬實，有勘驗筆錄、現場照 片及複丈成果圖等證在卷可佐（本院卷一第319至373頁） ，且為被告所不爭執（本院卷一第444頁），堪認屬實。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。民法第767條第1項前段、第821條定有明文。再按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明 ，則應認原告之請求為有理由，倘被告就此已為舉證，法 院即應就其所舉證據是否足以證明其占有為有正當權源， 予以調查認定（最高法院72年度台上字第1552號民事判決 要旨可資參照）。準此，被告分別以如附表「門牌號碼」 欄所示房屋占用原告所共有之系爭土地等情，既如前述， 揆諸前開規定及說明，被告自應就其占用系爭土地係有正 當權源乙節，先負舉證之責。查：
1.原告請求被告程瑞銘拆屋還地部分，為有理由： 被告程瑞銘就其占用114地號土地有何正當權源乙節，並 未為任何釋明並舉證以實其說，則原告以其無權占用土地 為由，依首揭民法第767條第1項前段、第821條共有人之
物上請求權之法律關係，請求程瑞銘將如附圖一編號（A ）部分之一層樓磚造蓋鐵皮平房拆除，並將占用土地返還 原告及其他共有人，即屬有據。
2.原告請求其餘被告拆屋還地部分，為無理由： （1）查，被告廖錦章就其所辯：其所占用之土地乃係由原告 之父葉傳儼讓售予其，以抵償葉傳儼對其之欠款等情， 業據提出葉傳儼於51年12月7日所出具之借條、52年2月4 日所出具之同意書等影本為證（本院卷一第155至157頁 ），核與所述相符，堪信其所辯為真實。
（2）次查，被告顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔3人就其等所辯： 其等所占用之土地原均係由其等之配偶顏武德、黃標、 陳有叔等人分別向原告之父葉傳儼所承租以建築房屋， 嗣於其等之配偶死亡後，則由其等繼承該租賃關係等情 ；以及，被告毛耀臣所辯：原告之父葉傳儼就其所占用 之土地一直有向其收取租金等情，亦分別據其等提出載 有「賃貸者：葉傳儼」向顏武德、黃標收取「租用建築 物敷地代金」及向黃標、毛耀臣收取「借用建築物敷地 代金」之收據，「賃貸者：葉傳儼、葉世吉」向顏武德 、陳有叔收取「承租建地代金」之收據，以及「賃貸者 ：葉世吉」分別向顏武德、顏陳玉蘭、陳有叔、陳甘仔 、何義妹收取「承租用地代金」之收據為證（本院卷一 第175、177、197、258至261、415至436頁），核與其等 所辯上情均相符。準此，顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔、 其等之配偶及毛耀臣等人就所占用土地既有繳交使用土 地之對價予葉傳儼、葉世吉之情形，則其等自非無償使 用土地，是足認其占有使用土地係基於有償之租賃關係 ，而非無償之使用借貸關係，從而前揭被告所辯其等與 葉傳儼間有租地建屋之租賃契約關係存在等情，應非無 稽，且顏陳玉蘭就其所辯並提出載有葉傳儼於其因「新 廈落成」而到場致贈「60元」之禮簿為佐（本院卷一第 179至183頁），益徵其所辯非虛。
（3）據上，廖錦章、顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔、毛耀臣等 人既分別係本於與葉傳儼間之買賣、租賃關係而占有使 用系爭土地，且原告等人復為葉傳儼之子女而為葉傳儼 之繼承人，自應承受葉傳儼對其等所負買賣標的物、租 賃物交付之契約義務，從而被告占有使用系爭土地自足 認係有合法權源，是原告以前揭被告無權占用系爭土地 為由而本於系爭土地共有人之物上請求權，請求其等拆 屋還地，尚非有據。
（4）至原告雖另陳稱：前揭葉傳儼出具予廖錦章之借條所載
日期為51年12月7日，則廖錦章對葉傳儼之借款債權早已 罹於15年之消滅時效，伊為葉傳儼之繼承人，自得拒絕 給付，故廖錦章主張以所占用之土地抵償該筆借款，應 屬無據。又葉傳儼、葉世吉逐年向陳甘仔及其配偶陳有 叔、顏陳玉蘭及其配偶顏武德等人所收取之金額，尚不 足敷所占用土地之地價稅，是所收取之金額自非租金， 應係作為地價稅補貼之用，故均不足據以認定兩造間有 租賃關係存在。從而廖錦章、陳甘仔、顏陳玉蘭均不能 證明兩造間就所占用土地有租賃關係存在，則伊應得主 張葉傳儼與顏武德、黃標、陳有叔間應僅有不定期限之 使用借貸關係存在，而無租賃契約關係存在，且顏武德 、黃標、陳有叔復均已死亡，是伊得依民法第472條第4 款之規定終止該使用借貸契約、併依民法第470條第2項 貸與人之借用物返還請求權，請求廖錦章、陳甘仔、顏 陳玉蘭返還借用物即所占用之土地等語（本院卷一第168 、220、224頁，本院卷二第19至23頁）。但查： ①葉傳儼乃於52年2月4日即與廖錦章約定由葉傳儼以土地 抵償其於51年12月7日對廖錦章所負借款債務，有前揭借 條、同意書可資查考，從而廖錦章之借款債權於當時即 已因葉傳儼以土地抵償而獲得滿足，是並無請求權因不 行使而罹於時效消滅之問題，原告就此顯有誤會。 ②次查，原告就其主張顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔及其等 之配偶等人所給付之款項不足敷地價稅乙節，固據提出 地價稅繳款書影本為據（本院卷一第235至249頁），然 該繳款書就課稅標的、課稅土地僅記載「成功鎮南都歷 段00000000（21筆）」、「成功鎮北都歷段0000000（1 筆）」、「成功鎮南都歷段0000-0000地號等21筆」，並 未載明系爭土地之地號，則本難認該地價稅繳款書與系 爭土地有關，從而本院自無從據以認定原告主張顏陳玉 蘭、何義妹、陳甘仔及其等之配偶所繳款項不足敷所占 用土地之地價稅乙節為真實。況且，原告就其主張其與 顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔等人間有何使用借貸關係存 在乙節，並未據提出任何證據以實其說，是原告此節主 張，亦難認可採。再者，顏陳玉蘭、何義妹、陳甘仔等 人就所占用土地己有繳交使用土地之對價，足認其等係 基於有償之租賃關係而占有使用系爭土地，而非基於無 償之使用借貸關係，業如前述，從而縱認顏陳玉蘭、何 義妹、陳甘仔歷年所繳交之租金不足敷所占用土地之地 價稅，此亦僅涉及兩造間之租約有無因土地價值之昇降 ，而得依民法第442條之規定請求法院增減租金之問題，
尚無從僅以原約定租金已因情事變更而有顯然偏低之情 形，即據以否認兩造間之租賃關係存在。據上，顏陳玉 蘭、何義妹、陳甘仔等人既難認係基於使用借貸之法律 關係而占有使用系爭土地，則原告本於使用借貸之法律 關係，請求被告等人返還借用物，自非有據。
四、綜上所述，原告所共有之系爭土地雖分別遭被告等人以附表 「占用部分」欄所示之地上物所占用，其中，程瑞銘未能敘 明其占用土地有何正當權源，則原告以其無權占用土地為由 ，本於民法第767條第1項前段、第821條之規定，請求其將 所占用土地上之地上物拆除，並返還占用土地予原告及其他 共有人，為有理由，應予准許；至廖錦章、顏陳玉蘭、何義 妹、陳甘仔、毛耀臣等人乃分別本於買賣及租賃契約之關係 而占有使用系爭土地，則其占有使用系爭土地自非無正當權 源，是原告本於前揭規定或民法關於使用借貸之規定，請求 其等拆屋還地，則無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件判決所命被告程瑞銘給付之價額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原 告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使 本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行， 即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知 。又被告程瑞銘亦陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執 行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第一庭 法 官 趙彥強
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 陳憶萱
附表
┌───┬────┬────┬───────────┬──────┐
│占用人│門牌號碼│占用地號│ 占用部分 │ 占用面積 │
│ │ │（臺東縣│（附圖編號及占用情形）│（平方公尺）│
│ │ │成功鎮）│ │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│程瑞銘│臺東縣成│南都歷段│附圖一編號（A），一層 │62.50 │
│ │功鎮都歷│114地號 │樓磚造蓋鐵皮平房 │ │
│ │路29號 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│毛耀臣│臺東縣成│北都歷段│附圖二編號（A），鐵架 │18.42 │
│ │功鎮都歷│232地號 │蓋鐵皮倉庫 │ │
│ │路171號 │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（B），一層 │25.72 │
│ │ │ │樓磚造平房 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（C），磚造 │22.81 │
│ │ │ │建物（屋頂頹圮） │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│陳甘仔│臺東縣成│北都歷段│附圖二編號（D），二層 │166.36 │
│ │功鎮都歷│1029地號│樓磚造建物 │ │
│ │路151、 │ ├───────────┼──────┤
│ │153號 │ │附圖二編號（E），水泥 │80.40 │
│ │ │ │柱蓋鐵皮涼棚 │ │
│ │ ├────┼───────────┼──────┤
│ │ │北都歷段│附圖二編號（F），水泥 │3.32 │
│ │ │1030地號│柱蓋鐵皮涼棚 │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│何義妹│臺東縣成│北都歷段│附圖二編號（G），一層 │47.45 │
│ │功鎮都歷│1031地號│樓水泥柱水泥板蓋鐵皮平│ │
│ │路138號 │ │房 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（H），一層 │58.47 │
│ │ │ │樓鐵架蓋鐵皮平房 │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│廖錦章│臺東縣成│北都歷段│附圖二編號（I），二層 │87.67 │
│ │功鎮都歷│1030地號│樓磚造建物 │ │
│ │路140號 │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（J），鐵架 │11.01 │
│ │ │ │蓋鐵皮倉庫 │ │
├───┼────┼────┼───────────┼──────┤
│顏陳玉│臺東縣成│北都歷段│附圖二編號（K），磚造 │16.85 │
│蘭 │功鎮都歷│1059地號│廁所 │ │
│ │路115號 │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（L），鐵架 │33.33 │
│ │ │ │蓋鐵皮倉庫 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（M），一層 │68.52 │
│ │ │ │樓磚造蓋鐵皮平房 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（N），鐵架 │0.90 │
│ │ │ │蓋鐵皮倉庫 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（O），木造 │10.48 │
│ │ │ │蓋帆布涼棚 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（P），一層 │62.88 │
│ │ │ │樓磚造蓋鐵皮平房 │ │
│ │ ├────┼───────────┼──────┤
│ │ │臺東縣成│附圖二編號（Q），一層 │6.90 │
│ │ │功鎮北都│樓磚造蓋鐵皮平房 │ │
│ │ │歷段1066├───────────┼──────┤
│ │ │地號 │附圖二編號（R），鐵架 │6.91 │
│ │ │ │蓋鐵皮倉庫 │ │
│ │ │ ├───────────┼──────┤
│ │ │ │附圖二編號（S），木造 │2.61 │
│ │ │ │蓋帆布涼棚 │ │
└───┴────┴────┴───────────┴──────┘