臺灣臺東地方法院民事判決 105年度訴字第160號
原 告 蔡江波
被 告 蔡淑敏
蔡英蘭
蔡珠英
蔡淑錦
蔡淑滿
蔡淑珍
上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國105年0
8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認坐落㈠臺東市○○段○000地號、②220-1地號、③220-2地號土地；㈡臺東市○○段000地號土地，均以原告為債務人兼抵押義務人、蔡梁玉堂為抵押權利人，於民國94年03月25日為蔡梁玉堂設定擔保金額為新臺幣6,000,000元、存續期間為94年03月24日至114年03月24日之抵押權登記（即收件字號為：臺東地政事務所94東地所字第024670號）所擔保之債權，不存在。收件字號為：臺東地政事務所94東地所字第024670號之抵押權登記，應以塗銷。
兩造以繼承為登記原因，於民國99年09月02日對上開第二項抵押權權利之移轉登記（即收件字號為：臺東地政事務所99東地所字第058930號），應以塗銷。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元，由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。」（民事訴訟法第247條第1項前段）。 經查：本件抵押權所擔保之債權存在與否，將有妨礙原告對 土地所有權之行使，而該爭執，可藉由本院確認判決加以除 去，故原告自有確認利益，合先敘明。
二、被告蔡淑錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，併予敘明。
貳、原告主張：
一、蔡梁玉堂（即兩造之母）生前於90年間將坐落㈠臺東市○○ 段000地號（嗣於99年09月01日因分割而增加①220-1地號、 ②220-2地號土地），及㈡臺東市○○段000地號土地（以下 合稱系爭土地），以贈與為登記原因，移轉系爭土地所有權 予原告後，為預防原告將系爭土地出售，故將系爭土地，以 ：原告為債務人兼抵押義務人、蔡梁玉堂為抵押權利人，於
94年03月25日為蔡梁玉設定擔保金額為6,000,000元、存續 期間為94年03月24日至114年03月24日之抵押權登記（收件 字號為：臺東地政事務所94東地所字第024670號，下稱系爭 抵押權登記），但實際上原告對蔡梁玉堂並無借貸關係，而 系爭抵押權實際上，並無任何擔保之債權。
二、而蔡梁玉堂於99年04月死亡後，兩造以繼承為登記原因，於 99年09月02日將系爭抵押權（即收件字號為：臺東地政事務 所94東地所字第024670號之抵押權登記）之權利移轉登記為 公同共有（收件字號為：臺東地政事務所99東地所字第0000 00號），而有害於原告（即抵押人）之權益。爰依民事訴訟 法第247條第1項前段確認之訴，民法第1148條第1項本文繼 承、系爭抵押權從屬性、民法第767條第1項中段所有權人妨 害排除之法律關係起訴等語，併聲明求為判決：如主文第1 項、第2項、第3項所示｛見本院卷（下同）第206頁至第208 頁：筆錄｝。
參-01、被告蔡淑敏、蔡英蘭、蔡珠英、蔡淑滿、蔡淑珍則以： 原告將系爭土地，於94年03月25日為蔡梁玉堂設定擔保金額 為6,000,000元之抵押權登記（收件字號為：臺東地政事務 所94東地所字第024670號），該抵押權為蔡梁玉堂所擔保之 債權是否存在？這是蔡梁玉堂（即被告之母）跟原告之間的 事情，被告提不出任何證據。又被告蔡珠英，因不知道蔡梁 玉堂有無擔任原告之保證人，所以才會聲請限定繼承等語置 辯，併聲明求為判決：駁回原告之訴（第209頁）。參-02：被告蔡淑錦經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
肆、下列重要事實，經原告及到場被告）在言詞辯論期日辯論後 所不爭執（第210頁至第214頁），自應堪信為真實，本院爰 逕採為辯論及判決之基礎。
一、坐落㈠臺東市○○段000地號（嗣於99年09月01日因分割而 增加①220-1地號、②220-2地號土地），及㈡臺東市○○段 000地號土地（以下合稱系爭土地），原為蔡梁玉堂所有。 蔡梁玉堂於90年間以贈與為登記原因，移轉系爭土地所有權 登記予原告。
二、原告將系爭土地，以：設定為登記原因，以原告為債務人兼 抵押義務人、蔡梁玉堂為抵押權利人，於94年03月25日為蔡 梁玉設定擔保金額為6,000,000元、存續期間為94年03月24 日至114年03月24日之抵押權登記（收件字號為：臺東地政 事務所94東地所字第024670號，下稱系爭抵押權登記）（第 106頁、第113頁、第125頁至第131頁：系爭土地設定申請資 料影本、異動索引）。
三、蔡梁玉堂於99年04月02日死亡（第122頁：蔡梁玉堂之遺產 稅免稅證明書影本）後，
①蔡建安（即蔡梁玉堂之配偶）對蔡梁玉堂之遺產為拋棄繼承 （第120頁：本案於99年06月04日東院義民宙99司繼116字第 0990007563號函影本）、
②被告蔡珠英（即蔡梁玉堂之子女）對蔡梁玉堂之遺產聲明法 定繼承陳報遺產清冊等事件，經本院於99年05月24日裁定後 確定在案（第121頁、第139頁至第140頁：該裁定、裁定確 定證明書影本）。
③故兩造均為蔡梁玉堂之子女及繼承人。
四、臺東市○○段000地號土地，於99年09月01日因分割，而另 增加大豐段①220-1地號、②220-2地號土地（第94頁、第98 頁、第109頁、第111頁：該土地登記謄本、異動索引）。五、兩造以繼承為登記原因，於99年09月02日為系爭抵押權（即 收件字號為：臺東地政事務所94東地所字第024670號之抵押 權登記）權利移轉登記為公同共有（收件字號為：臺東地政 事務所99東地所字第058930號）（第89頁至第124頁：系爭 土地設定申請資料影本、土地登記謄本、異動索引）。六、原告於：
㈠99年07月09日以贈與為登記原因，於99年07月28日移轉豐源 段612 地號土地所有權登記予訴外人蔡青志（即原告之子） （第102 頁、第113 頁：該土地登記謄本、異動索）（收件 字號為：臺東地政事務所99東地所字第049020號）。 ㈡99年09月13日以贈與為登記原因，於99年09月27日移轉大豐 段220-1 地號土地所有權登記予訴外人蔡青志（即原告之子 ）（第94頁、第110 頁：該土地登記謄本、異動索）（收件 字號為：臺東地政事務所99東地所字第064080號）。 ㈢99年09月13日以贈與為登記原因，於99年09月27日移轉大豐 段220-2 地號土地所有權登記予訴外人蔡重銘（即原告之子 ）（第98頁、第112 頁：該土地登記謄本、異動索）（收件 字號為：臺東地政事務所99東地所字第064009號）。七、本件適用之相關法條：
①民法第1148條第1項本文「繼承人自繼承開始時，除本法另 有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」。第 2項「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負清償責任。」。
②民法第1156條第1項「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月 內開具遺產清冊陳報法院。」。
③民事訴訟法第247條第1項前段「確認法律關係之訴，非原告 有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」。「消極
確認之訴，應由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股 東，應由被告自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證 據不足採用，則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。 」（最高法院19年上字第385號民事判例意旨參照）。 ④最高法院70年度台上字第1488號民事裁判意旨「設定抵押權 ，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押 權之有從屬性，其抵押權應不生效力。」。
⑤最高法院83年台上字第1055號民事判例：「最高限額抵押契 約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所 由生之契約已..因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將 來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之 債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許『抵押人』 請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。」。
八、兩造對本院卷內之資料、函文等證據資料，經本院提示後， 對該等證據資料之形式真正，均不爭執（均同意有證據能力 ），但其實質之證明力，由本院逕為認定。本件證據資料既 已充足，無庸再傳訊證人或調查其他證據，請鈞院依卷內證 據資料而為判斷。
伍、本件經原告及到場被告，同意行集中審理，並協議、整理限 縮爭點為（第214頁至第216頁）：
除兩造不爭執之部分外，原告請求如其訴之聲明所示，有無 理由？
陸、得心證之理由：
一、確認系爭抵押權所擔保之債權不存在：
按①「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年台 上字第1031號民事判例意旨參照）。②「消極確認之訴，應 由被告負立證責任，如被告欲主張原告確為股東，應由被告 自負立證責任，如被告不能立證或其提出之證據不足採用， 則原告之訴即應認為有理由，無庸另行立證。」（最高法院 19年上字第385號民事判例意旨參照）。經查： 原告主張：設定系爭抵押權時，並無所擔保之債權存在，而 提起確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之消極確認之訴。 依前揭說明：自應由被告就該擔保之債權存在乙節，負舉證 之責，惟查：到場之被告，並無法證明抵押權所擔保之債權 確實存在。而被告蔡淑錦，經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。揆諸前揭規定，被告 就：系爭抵押權設定時確所擔保之債權存在乙節，既無法舉 證，則應認原告無庸另行舉證，而應認為原告所主張：系爭 抵押權所擔保之債權不存在乙情，為有理由，應為昭然。二、系爭抵押權登記（即臺東地政事務所94東地所字第024670號 ）及嗣後以繼承為登記原因之系爭抵押權權利移轉登記（即 99東地所字第058930號），均應塗銷。 按①「設定抵押權，以債權之成立為前提，若其債權不成立 或無效時，因抵押權之有從屬性，其抵押權應不生效力。」 （最高法院70年度台上字第1488號民事裁判意旨參照）。② 「最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然 若其擔保之債權所由生之契約已..因其他事由而消滅，且無 既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續 期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性 ，應許『抵押人』請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。」（ 最高法院83年台上字第1055號民事判例意旨參照）。經查： 系爭抵押權設定時所擔保之債權既不存在，業如前述，則依 抵押權從屬性原則，系爭抵押權應不生效力。又嗣後以以繼 承為登記原因之系爭抵押權權利移轉登記，亦當然不生效力 。而原告既仍為系爭土地之部分所有權人，或系爭抵押權之 抵押人，而系爭抵押權登記及嗣後以繼承為登記原因之系爭 抵押權權利移轉登記之繼續存在，就原告對系爭土地所有權 或行使將有妨害，原告自得爰依抵押人之前揭規定、民法第 767條第1項中段對所有權妨害除去之法律關係，訴請塗銷前 揭抵押權登記，為有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告爰依民事訴訟法第247條第1項前段確認之訴 ，民法第1148條第1項本文繼承、系爭抵押權從屬性、民法 第767條第1項中段所有權人妨害排除之法律關係起訴等語， 併聲明求為判決：如主文第1項、第2項、第3項所示，為有 理由，應予准許。
柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第385條第1項前段之規定，判決如主文第1項 所示。
捌、訴訟費用額之部分，經原告陳稱：本件訴訟費用60,400元， 請判決由原告負擔等語（筆錄），則依後附計算書確定如主 文第4項所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳兆翔
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 戴嘉宏
計算書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 60,400元（第53頁：裁判費收據）