臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第38號
原 告 嵩大實業股份有限公司
代 表 人 黃嶔洀
輔 佐 人 郭宸睿
被 告 臺南市政府
代 表 人 賴清德
訴訟代理人 陳原禾
洪金得
何秋潔
上列當事人間水污染防治法事件，原告對行政院環境保護署中華
民國105年3月15日環署訴字第1040105830號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：原告起訴之聲明原為：訴願決定及原處分均撤銷 ，嗣於本院審理中，減縮訴之聲明為：訴願決定及原處分關 於府環水水裁字第000000000號裁處書裁處新臺幣（下同） 27萬元罰鍰部分撤銷（即被告104年10月29日府環稽字第104 1080594號函附府環水水裁字第000000000號裁處書，有關原 告違反水污染防治法第14條第1項水污染防治措施計畫及許 可申請審查辦法第19條第1項規定部分不再爭執），被告對 於原告所為訴之變更，並無異議，且為本案之言詞辯論（本 院卷74頁），視為同意，應予准許，先此敘明。二、事實概要：
緣原告於臺南市○○區○○里○○○街00號從事洗衣業，領 有被告核發之水污染防治許可證（證號：南市府環水字第00 962-02號），經行政院環境保護署環境督察總隊南區環境督 察大隊（以下簡稱南區督察大隊）於104年6月25日7時20分 至8時25分許派員前往稽查，發現其有下列違規事實：㈠洗 滌設備作業廢水未依排放許可證核准登記處理單元及流程進 行處理，經貯存冷卻後即逕由放流口排放，且該水樣經採集 檢測結果，化學需氧量為1,630毫克／公升(mg/L)、懸浮固 體為11,000毫克／公升(mg/L)，均未符合放流水標準所定限 值（洗衣業：化學需氧量100毫克／公升、懸浮固體50毫克 ／公升），違反水污染防治法第7條第1項及第18條之1第1項 規定。㈡廢水貯存槽未登載於許可證，屬未依許可證登記事 項運作，違反同法第14條第1項規定。㈢該廢水貯存槽及其 管線未依規定標示名稱、管線內流體名稱及流向，違反同法
第18條暨裁處時水污染防治措施及檢測申報管理辦法（以下 稱檢申管理辦法）第50條第 1款規定。案移被告分別就違規 事實㈠部分，從一重依同法第40條第1項暨行為時違反水污 染防治法罰鍰額度裁罰準則（以下稱裁罰準則）規定裁處新 臺幣27萬元（府環水水裁字第000000000號裁處書）罰鍰， 並命訴願人於104年11月18日前改善完成；違規事實㈡、㈢ 部分，除另於104年9月24日開立限期改善或補正通知書外， 則分別依同法第45條第2項、第46條規定，各裁處6萬元（府 環水水裁字第000000000號裁處書）及1萬元（府環水水裁字 第000000000號裁處書）罰鍰，總計34萬元罰鍰。原告不服 ，於104年11月31日經由被告所屬環境保護局（以下稱臺南 市政府環保局）提起訴願，經訴願決定將原處分關違規事實 ㈢部分罰鍰部分撤銷，其餘訴願駁回。原告猶未甘服，遂提 起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠原告於臺南市○○區○○里○○○街00號從事洗衣業，領有 被告核發之水污染防治許可證，經南區督察大隊分別於104 年6月8日10時05分、同年6月25日7時20分至8時25分許派員 至原告廠區外汙水排放口進行水體採樣作業，原第一次採樣 結果已逾標準值，故被告逕自舉發取締，該次採驗結果於 104年6月15日完成，正式發文日期為104年7月7日由被告郵 寄送達收受。另南區稽查大隊於同年6月25日7時25分再次派 員至原告廠區外採集水體，惟仍已逾標準值，故被告依法進 行第二次舉發取締，惟探究原舉發違規確實原因，係原水槽 連接之污水排放管內非有害性礦物質結晶阻塞開關閥扭所致 ，數日追蹤查察直至6月25日當日冷卻水槽污水溢出，原告 技術人員進行保養時才發現，此二次違規行為所造成之原因 ，均應歸咎於同一情節，經原告依法提出陳情及訴願程序卻 遭被告以無理由予以駁回。
㈡依行政院環境保護署102年6月18日環署水字第1020051140號 函釋略以：「事業或污水下水道系統違反放流水標準，於主 管機管開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水標準 時，需對於該二次造成放流水超標之原因進行分析。……」 本解釋函實際意涵應是採樣結果必須原告於第二次採樣前即 得知確認超標，而原告係於7月7日收受公函時，才知上情， 比附構成要件並不相當，且有違一般之經驗法則」。另依該 解釋函意旨略以：「事業……違反放流水標準，於主管機關 開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水標準時，需 對於該2次造成放流水超標之原因進行分析。如第2次之稽查 結果與第1次之稽查結果所分析之違規原因相同或具有從屬
關係，則顯示第1次之行政處分即可達成行政目的，第2次稽 查結果應不予處分或所為之處分應予撤銷」，綜上，顯見被 告確實有曲解法律意涵與有違行政程序法之相關規定。 ㈢本件被告就104年6月25日之督察結果裁處罰鍰，確有違誤， 訴願決定仍未予糾正，亦有未合，爰聲明求為判決撤銷訴願 決定及原處分（即行政院環境保護署105年3月15日環署訴字 第0000000000號訴願決定關於被告機關即臺南市政府104年 10月29日府環稽字第1041080586號函附府環水水裁字第 104100219號裁決書部分）。
四、被告則答辯以：
㈠原告於臺南市○○區○○里○○○街00號從事洗衣業，領有 原告核發之水污染防治許可證，經南區督察大隊於104年6月 25日7時20分至8時25分許派員前往稽查，發現原告有事實概 要欄所示㈠、㈡、㈢所示違章行為，經以104年7月6日環署 督字第1040054314號函層交被告依法處分責成改善，被告乃 分別依水污染防治法第40條第1項、水污染防治法修正公布 施行後過渡期間執行原則第5條暨違反水污染防治法罰鍰額 度裁罰準則第2條附表項次1規定、水污染防治法第45條第2 項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附表項次9規 定與水污染防治法第46條暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰 準則第2條附表項次9規定，裁處新臺幣27萬元、6萬元及1萬 元鍰額。
㈡原告起訴之主張不可採：
⒈原告雖主張104年6月25日之稽查違規原因與前次即同年6 月8日督察違規原因具有從屬性，故本案不應處分一節， 依環保署102年6月18日環署水字第1020051140號函釋說明 二：「事業或污水下水道系統違反放流水標準，於主管機 關開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水標準時 ，需對於該2次造成放流水超標之原因進行分析。如第2次 之稽查結果與第1次之稽查結果所分析之違規原因相同或 具有從屬關係，則顯示第1次之行政處分即可達成行政目 的，第2次稽查結果應不予處分或所為之處分應予撤銷。 倘非屬前述情形，應就第2次違規行為開立處分書，若第2 次之違規原因有限期改善之必要，並依『違反水污染防治 法通知限期改善或補正裁量基準』作成限期改善或補正通 知書，儘速送達。」
⒉經查，原告第1次違規情事乃指104年6月8日南區督察大隊 派員前往原告處督察，於經主管機關核准之放流口採取水 樣一組送驗，檢驗結果懸浮固體485mg/L，標準值50mg/L ，化學需氧量128 mg/L，標準值100mg/L，未符合洗衣業
放流水標準，違反水污染防治法第7條第1項暨放流水標準 第2條規定一案。該案經被告所屬環保局於104年10月22日 前往複查，確認原告104年6月8日放流水超標原因為廢水 設備管線及污泥脫水機老舊所致。而原告第2次違規即本 案，如前所述，係因原告洗滌設備作業廢水未依排放許可 證核准登記處理單元及流程進行處理，經貯存冷卻後即由 放流口排放所致，兩案違規原因顯不相同，亦不具從屬關 係，足徵該兩次之違規原因非如原告所稱具有從屬性，是 原告所稱得依環保署102年6月18日環署水字第1020051140 號函釋請求免罰云云，洵無可採。
㈢復查違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條規定：「違 反本法規定者，罰鍰額度除依附表所列情事裁處外，依行政 罰法第18條第1項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難 程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力」，本事件中：
⒈原告違反水污染防治法第7條第1項暨放流水標準第2條規 定：依水污染防治法第40條第1項暨違反水污染防治法罰 鍰額度裁罰準則第2條附表項次1規定計算：污染源規模或 類型(A)：3萬元＞A≧1萬元。不符合放流水標準排放或其 他污染行為(B)：36萬元≧B1≧12萬元，B=B1+B2，36萬元 ≧B≧12萬元。違規紀錄(C)：C≧0。承受水體或環境類型 (D)：4萬元＞D≧2萬元。其他(E)：36萬元＞E≧12萬元。 罰鍰試算總額79萬元＞A+B+C+D+E≧27萬元。 ⒉違反水污染防治法第18條之1第1項規定：依水污染防治法 第46條之1、水污染防治法修正公布施行後過渡期間執行 原則第5條暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則第2條附 表項次3規定計算：污染源規模或類型(A)：6萬元＞A≧3 萬元。不符合放流水標準排放或其他污染行為(B)：24萬 元≧B≧12萬元。違規紀錄(C)：C≧0。承受水體或環境類 型(D)：6萬元＞D≧3萬元。其他(E)：E≧0。罰鍰試算總 額36萬元＞A+B+C+D+E≧18萬元。 ⒊按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法 上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處 。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」從 一重依水污染防治法第40條第1項暨違反水污染防治法罰 鍰額度裁罰準則第2條、第3條附表項次1之規定，應處新 臺幣27萬元以上79萬元以下罰鍰，被告依違反水污染防治 法罰鍰額度裁罰準則第2條及第3條規定及水污染防治法第 40條第1項規定處新臺幣27萬元罰鍰。
㈣綜上，原告104年6月25日洗滌設備作業廢水未依排放許可證
核准登記處理單元及流程進行處理，經貯存冷卻後即逕由放 流口排放，且該水樣經採集檢測結果未符合放流水標準所定 限值，與原告104年6月8日放流水未符合放流水標準，兩案 違規原因顯不相同亦不具從屬關係，原告主張具從屬性，並 主張亦撤銷本件處分，委無可採。從而，被告即原處分機關 依首揭規定所為之處分，並無不合，原處分及訴願決定，應 予維持，並聲明原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠本案適用之法規、相關函示：
⒈按「事業……，排放廢（污）水於地面水體者，應符合放 流水標準。」「事業……排放廢（污）水，違反第7條第1 項……規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬元以下罰鍰，並 通知限期改善……。」、「事業……產生之廢（污）水， 應經核准登記之收集、處理單元、流程，並由核准登記之 放流口排放……，不得繞流排放。」「排放廢（污）水違 反第18條之1第1項……規定者，處新臺幣6萬元以上2千萬 元以下罰鍰，並通知限期改善……。」水污染防治法第7 條第1項及第40條第1項、第18條之1第1項與第46條之1分 別定有明文。
⒉再有關事業或污水下水道系統違反放流水標準，於主管機 關開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水標準時 之處理，行政院環境保護署於102年06月18日以環署水字 第1020051140號函示：「一、考量水質呈現變動性，單以 水質濃度高低暨水質是否惡化作為按次處分判定依據有失 公允，本署已於101年10月8日修正「違反水污染防治法罰 鍰額度裁罰準則」，改以未積極進行污染改善與控管之前 提下，經主管機關認定違規行為持續或更形惡化時方按次 處罰。另同步修正「違反水污染按日連續處罰執行準則」 ，對於查獲放流水超標時，需分析造成超標之原因，據以 要求改善，並就違規原因改善成果，作為改善完成之認定 。二、事業或污水下水道系統違反放流水標準，於主管機 關開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水標準時 ，需對於該2次造成放流水超標之原因進行分析。如第2次 之稽查結果與第1次之稽查結果所分析之違規原因相同或 具有從屬關係，則顯示第1次之行政處分即可達成行政目 的，第2次稽查結果應不予處分或所為之處分應予撤銷。 倘非屬前述情形，應就第2次違規行為開立處分書，若第2 次之違規原因有限期改善之必要，並依「違反水污染防治 法通知限期改善或補正裁量基準」作成限期改善或補正通 知書，儘速送達」，核該函釋，乃環保署基於主管機關
權責，就有關事業或污水下水道系統違反放流水標準，於 主管機關開立限期改善公文送達前，再次查獲違反放流水 標準時是否應再予處罰所為之之函示，核與法律規定意旨 無違，被告辦理相關案件，自得援用之。
㈡本件原告經被告認定違規情形如下：原告於從事洗衣業（飯 店旅館床單、毛巾之洗衣），領有被告核發之廢（污）水排 放地面水體許可證，許可期間至107年7月22日止，每日核准 最大量為336立方公尺。前經南區督察大隊於104年6月8日前 往督察並於放流口採取水樣，檢驗結果懸浮固體485mg/L、 化學需氧量128mg/L，未符合放流水標準，違反水污染防治 法第7條第1項規定，被告乃發函檢附「違反水污染防治法限 期改善或補正通知書」，命原告應立即檢討改善，改善期間 自104年9月30日時。該通知於104年7月7日送達原告。被告 於第1次期改善通知送達原告前，於同年6月25日再前往督察 ，並以督察所取水樣經檢驗結果均未符合放流水標準，違反 水污染防治法第7條第1項規定，依同法第40條規定，以原處 分裁處上訴人罰鍰27萬。原告依第1次限期改善通知所定及 經被告同意展延之期間（於104年10月20日提交改善完成報 告書，向被告報請查驗，被告於104年10月22日前往複驗等 情，各有環保署104年7月6日環署督字第1040054314號函（ 見原處分卷第157頁）、南區督察大隊督察紀錄（見原處分 卷第159頁）、採證照片（原處分卷第160頁至第161頁）、 水質檢驗報告（見原處分卷第162頁）、水污染稽查紀錄（ 見原處分卷第111頁）及裁處書（見原處分卷第93頁）可稽 ，此部分事實堪以認定。
㈢按違法排放廢水對於環境及人的健康影響重大，禁止違法排 放此一義務，於廠商在取得許可證時即賡續存在，並不因受 督察而於採樣結果通知前，即得享有排放而不受稽查之「法 律假期」。本件南區督察大隊於104年6月5日第1次督察結果 在限期改善通知到達前，於同年6月25日再為督察，並就採 樣結果以原告違反水污染防治法第7條第1項、第18條之1第1 項規定之情事，就原告第2次違規行為而為裁處，性質上屬 獨立之秩序罰，原不相衝突。至環保署上開函示認事業於環 保機關開立之限期改善公文送達前，經稽查檢驗結果，再次 違反水污染防治法第7條規定，如第2次之稽查結果與第1次 之稽查結果所分析之違規原因相同或具有從屬關係，則顯示 第1次之行政處分即可達成行政目，無庸再予裁罰，係本於 比例原則，就裁罰所為之限縮解釋。然其適用，仍以第2次 違規原因與第1次違規原因相同或具有從屬關係為前提。 ㈣經核卷內二次督察內容（行政院環保署環境督察總隊南區環
境督察大隊督察記錄，見原處分卷第200頁、第159頁）、檢 測結果（行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊檢測 報告第201頁、第162頁）可知：
⒈兩次檢測結果不同，第2次檢測結果超標情形，更甚於第1 次，難認有從屬關係：
本件原告於104年6月8日受稽查檢測結果為化學需氧量為 128毫克／公升(mg/L)、懸浮固體為458毫克／公升(mg/L) ，均未符合放流水標準（洗衣業：化學需氧量100毫克／ 公升、懸浮固體50毫克／公升）。而同年6月25日採樣檢 驗結果，化學需氧量為1,630毫克／公升(mg/L)、懸浮固 體為11,000毫克／公升(mg/L)，均未符合放流水標準（洗 衣業：化學需氧量100毫克／公升、懸浮固體50毫克／公 升），較第1次限期改善通知之檢測值為高，水質更形惡 化。
⒉違規情節有異：
第1次違規情事，南區督察大隊現場處理情形記載：「督 察時其廢水設備操作中，惟其廢水處理不佳」（見原處分 卷第200頁），後被告認定違反水污染防治法第7條第1項 規定，超標原因為廢水設備管線及污泥脫水機老舊所致。 原告第2次違規情事，南區督察大隊督察記錄現場處理情 形：「經進場內查核，該廢水係由二樓之冷卻水塔含淤泥 之廢水未納入後端處理單元（流程：原廢水貯槽→冷卻水 塔（2組）→調勻池→液鹼PH調整→混凝→沈澱→放流） 於放流口繞流排放」（見原處分卷第169頁），經被告認 定違反水污染防治法第7條第1項及同法第18條第1項，足 見二次違規原因顯不相同。
綜上，本件南區督察大隊第二次督察之結果，不惟檢測超標 結果不同，違規情節亦有異，故原告主張其第二次督察採樣 結果超標，與第一次採樣之結果有從屬關係，得依環保署10 2年6月18日環署水字第1020051140號函釋請求免罰云云，洵 無可採，
六、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合 。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘陳述及證據經本院斟酌後 ，核與判決不生影響，爰不另一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 黃堯讚
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 葉東平
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網