臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第992號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
李黛麗
被 告 薛閔達
上列當事人間請求償還補償金事件，經本院於民國105年7月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬壹仟柒佰零貳元，及自民國一０五年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾陸元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國104年9月28日18時20分許，騎乘 車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市 善化區中山路由東往西方向行駛，行經該路段與四維路口前 之中山路72號前，其應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，並應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作 隨時停車之準備，而依當時情形，夜間有照明、路面濕潤但 無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，適被害人王景仁 沿四維路由南往北步行穿越道路，致被告撞及王景仁，致其 受有頭部外傷併顱內出血之傷害，因傷重不治而死亡。被告 騎車之系爭機車，於事故當時未依法投保強制汽車責任保險 ，致王景仁之遺屬邱蕾、王渡、王冠升、王渤竣、王郁捷等 5人（下稱邱蕾等5人）無法向保險公司請求保險給付，乃依 強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第40條第1項第2款 及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條之規定，向原告 請求傷害醫療及死亡補償金共計新臺幣（下同）2,031,702 元【計算式：傷害醫療費用給付31,702元＋死亡給付2,000, 000元＝2,031,702元】，原告並於104年11月18日給付完畢 。本件被告肇生之上述交通事故，導致王景仁傷重不治死亡 ，堪認王景仁之生命、身體權利受有侵害，且與被告前述過 失行為有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。原告既 已依強制汽車責任保險法第40條規定補償請求權人傷害醫療 及死亡補償金，依同法第42條規定，自得代位請求權人即邱
蕾等5人向被告行使請求權，請求被告償還上述補償金額等 語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出國立成功大學醫學院附 設醫院中文診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團 法人麻豆新樓醫院診斷證明書、臺灣臺南地方法院檢察署 相驗屍體證明書、特別補償基金傷害醫療給付費用明細檢 核表、臺南市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、本院104年度審交訴字第191號刑事 判決、汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書、受害 人繼承系統暨聲明表、汽車交通事故特別補償基金收據暨 行使代位權告知書、匯出款單筆查詢資料各1份為證（見 本院卷第10頁至第20頁、第23頁、第27頁至第29頁、第32 頁至第36頁），並經本院依職權調閱本院104年度審交訴 字第191號交通事件卷宗無訛，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以 供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張 為真實。
（二）按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽 車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法 規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別 補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人 損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時， 得扣除之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使 請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之 數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1 項第2款、第42條第1項、第2項分別定有明文。查被告於 上開時、地騎乘系爭機車未注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，亦未注意行經無號誌之交岔路口時，應減速 慢行，作隨時停車之準備，致撞及被害人王景仁，造成王 景仁傷重不治死亡，又被告上開過失致人於死之行為，經 本院以104年度審交訴字第191號刑事判決處有期徒刑5月 ，益徵被告之行為確有過失，且與王景仁之死亡結果間， 具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。又因系爭 機車於本件事故發生時為未投保強制汽車責任保險之機車 ，是原告依法給付王景仁遺屬即邱蕾等5人共計2,031,702 元補償金乙節，已如前述，則依前揭規定，原告於其給付 金額2,031,702元範圍內，自得代位行使邱蕾等5人對被告
之請求權。另被告雖已於105年1月19日與訴外人邱蕾等5 人在本院臺南簡易庭調解室調解成立，然其等係於原告給 付補償金後始調解成立，且調解成立內容第1項係記載： 「相對人（即被告）願給付聲請人（即邱蕾等5人）共新 臺幣壹佰萬元（不包括強制汽車責任險之保險給付）。… …」等語，此有本院臺南簡易庭105年度司南調字第35號 調解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第21頁、第22頁），由 上揭調解內容註明「不包括強制汽車責任險之保險給付」 之文字，可知被告係同意邱蕾等5人在領取原告給付之補 償金外，仍願再另給付邱蕾等5人共1,000,000元，易言之 ，被告與邱蕾等5人間所成立之上揭給付1,000,000元之賠 償金額，並不包含強制汽車責任保險給付在內，即不包括 原告所給付之補償金2,031,702元，是上開調解成立內容 並不妨礙原告代位行使邱蕾等5人對被告之請求權。（三）次按行人在未設行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越 道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，道路交 通安全規則第134條第6款定有明文。查被害人王景仁亦有 步行穿越道路疏未注意左右來車之過失乙節，業經本院10 4年度審交訴字第191號刑事判決認定在案，是王景仁就本 件車禍事故之發生雖恐亦為與有過失；然按調解經當事人 合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力， 民事訴訟法第416條第1項定有明文。又調解係由調解委員 促使當事人合意自主進行協商，由當事人充分表達意見、 互為讓步並協調出雙方均可接受之解決方案，調解之結果 須雙方當事人均同意接受，調解方能成立，是調解成立後 ，當事人即不得再就該法律關係及爭議另為主張或抗辯。 觀之被告與訴外人邱蕾等5人成立上開調解內容，該調解 內容註明「不包括強制汽車責任險之保險給付」之文字， 可知被告係同意邱蕾等5人在領取原告給付之補償金外， 仍願再另給付邱蕾等5人共1,000,000元，已如前述，據此 ，可知被告同意之賠償金額除上揭調解成立之1,000,000 元外，亦另承認邱蕾等5人由強制汽車責任險另行受償之 2,031,702元亦屬之，易言之，被告同意邱蕾等5人因本件 事故取得共計3,031,702元之賠償請求權，以換取法院從 輕量刑或給予緩刑宣告之機會，應認本件在調解時業已考 量與有過失之情或被告有拋棄本件車禍責任成因抗辯權之 意，則本院自無再行審酌過失相抵之必要。綜上，縱認王 景仁就本件車禍事故之發生確實與有過失，被告亦無就此 對於邱蕾等5人或代位之原告再為抗辯之餘地，是原告代 位行使邱蕾等5人對被告之請求權，請求被告給付2,031,7
02元，即屬有據。
（四）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。從而，原告依強制汽車責任保險法第42條 第2項規定，請求被告給付2,031,702元，及自起訴狀繕本 送達翌日即105年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為21,196元，應由敗 訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 陳淑芬