返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,105年度,259號
TNDV,105,司聲,259,20160815,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第259號
聲　請　人　富全興有限公司
法定代理人　羅永峯
相　對　人　劉水源即新財源輪胎行
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件， 聲請人前依本院104年度司裁全字第687號民事假扣押裁定， 提供新臺幣530,000元為擔保金，並經本院104年度存字第92 3號提存事件提存後，聲請本院 104年度司執全字第458號執 行相對人之財產在案。後相對人對上開假扣押裁定提出異議 ，經本院 104年度執事聲字第96號裁定廢棄原裁定並駁回聲 請人假扣押之聲請，聲請人不服依法提起抗告，再經臺灣高 等法院臺南分院（下稱臺南高分院）104年度抗字第182號裁 定駁回其抗告確定，相對人乃聲請本院撤銷假扣押執行程序 ，訴訟可謂終結。且聲請人業以存證信函催告相對人限期行 使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保 利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並 向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之 原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損 害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生 之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53 年度台抗字 279號判例意旨參照）。
三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院 104年度司裁全字 第687號民事假扣押裁定、104年度存字第923號提存書、104 年度執事聲字第96號裁定、臺南高分院104年度抗字第182號 裁定及催告相對人限期行使權利之存證信函暨郵件收件回執 等影本各一份為證，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實 。惟查，相對人已就因本院104年度司執全字第458號假扣押 執行所受之損害，對聲請人向本院提起損害賠償反訴（本院 104年度訴字第 1711號），雖經本院駁回相對人之反訴，惟 相對人已提起上訴中。從而，相對人就假扣押執行所受之損



害行使權利中，是本件尚難認聲請人應供擔保之原因業已消 滅，亦與民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款後 段所定，於訴訟終結後定20日以上期間催告受擔保利益人行 使權利而未行使之要件不符；聲請人復未證明相對人已同意 其取回本件提存物。是其聲請於法尚有未合，不能准許，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民 事 庭 司法事務官
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 王佳進