臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度事聲字第171號
異 議 人 李宗典
李肅椊
共同代理人 陳威延律師
相 對 人 黄米良
吳富枝
上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國
105年8月5日所為105年度司裁全字第708號裁定，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：
第三人李錦昌、黄雅惠、李蕎恩及李蕎安分別為異議人之二 哥、二嫂、姪女，該四人於民國105年2月6日因美濃地震致 維冠金龍大樓倒塌而死亡，經檢察官相驗後，開具死亡時間 均為105年2月6日3時57分之臺灣臺南地方法院檢察署105南 相字第臨062號、第臨023號、第臨022號、第臨024號相驗屍 體證明書（下稱系爭相驗屍體證明書）。然依異議人於原審 所提出之105年2月16日ETtoday東森新聞雲報導文件（下稱 系爭新聞報導文件）所載，異議人李宗典於被救出當下，即 向他人提及其被壓在倒塌大樓裡面時，尚有聽到李錦昌之呼 救聲，且李錦昌係因多發性骨折、窒息及頭胸部壓砸傷而死 亡，而黄雅惠、李蕎恩及李蕎安（下稱黄雅惠等三人）均係 因壓迫損傷而死亡，顯見李錦昌於黄雅惠等三人死亡時應尚 生存，而為黄雅惠等三人之繼承人，嗣李錦昌死亡後，其繼 承人即異議人即得承受李錦昌基於黄雅惠等三人之繼承人所 取得之相關權利。詎相對人明知上開情事，竟仍以黄雅惠等 三人之繼承人名義領取死亡補助、身故保險金等，且將李錦 昌、黄雅惠之遺產提領一空，足見相對人意圖獨占該等金錢 ，異議人業已提起侵占告訴，並訴請確認繼承權。又相對人 目前並無工作，領取死亡補助、身故保險金後，極易花費殆 盡，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞。依異議人之上 開陳述及相關證據，應可使本院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概為如此，原裁定卻以異議人未盡釋明之責，裁定 駁回其假扣押之聲請，於法顯有未合，為此，爰依法聲明異 議，請求廢棄原裁定，及准予異議人提供擔保，就相對人黄 米良之財產於新臺幣（下同）12,415,000元範圍內、相對人 吳富枝之財產於12,415,000元範圍內為假扣押等語。二、按二人以上同時遇難，不能證明其死亡之先後時，推定其為
同時死亡，民法第11條定有明文。又按債權人就金錢請求或 得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押 ；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得 為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、 第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。故債 權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者 缺一不可；該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ；若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院 即不得為命供擔保後假扣押之裁定；此所謂請求之原因，係 指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押 之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；至所稱 釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張 之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99 年度台抗字第311號裁定意旨參照）。準此，債權人聲請假 扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明 有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請， 如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔 保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。
三、經查：
㈠異議人就本件請求之原因部分，雖提出系爭新聞報導文件、 系爭相驗屍體證明書，主張李錦昌於黄雅惠等三人死亡時應 尚生存，而為黄雅惠等三人之繼承人，嗣李錦昌死亡後，其 繼承人即異議人即得承受李錦昌基於黄雅惠等三人之繼承人 所取得之相關權利云云。惟觀諸異議人所提出之系爭新聞報 導文件內容：災後10天，參與救災的立委王定宇在《關鍵時 刻》談到李宗典，情緒很激動，「然後他躺在那裏，聽到有 人在喊『我好痛，我快被壓死了，救我』，他說，他知道那 是他哥哥的聲音，他聽了一小段時間，哥哥也沒聲音了」等 情，係依據異議人李宗典當時之陳述而為之報導，亦僅屬異 議人李宗典本人之陳述，非屬其他客觀上之證據。而異議人 李宗典聽聞李錦昌求救之際，黄雅惠等三人當時之真正情況 為何，無人得以知悉，黄雅惠等三人當時未出聲求救之原因 多端，有可能因受傷昏迷而無法發出聲音求救，抑有可能因 受困多時體力耗盡而無法發出聲音求救，難以異議人李宗典 未聽聞黄雅惠等三人出聲求救，即得遽論黄雅惠等三人當時 業已死亡。又異議人雖以系爭相驗屍體證明書記載李錦昌死 亡原因為多發性骨折、窒息及頭胸部壓砸傷而死亡，與黄雅
惠等三人死亡原因均係壓迫損傷而死亡，而主張李錦昌於黄 雅惠等三人死亡時應尚生存云云，然李錦昌與黄雅惠等三人 死亡之原因雖有不同，惟異議人未提出任何證據證明李錦昌 與黄雅惠等三人死亡原因不同，即得以推論李錦昌於黄雅惠 等三人死亡時尚生存之依據。是以，異議人僅以系爭相驗屍 體證明書有關李錦昌與黄雅惠等三人死亡原因不同，而主張 李錦昌於黄雅惠等三人死亡時尚生存云云，自非可採。李錦 昌與黄雅惠等三人之死亡時間，系爭相驗屍體證明書均明確 記載為105年2月6日3時57分等情，堪認李錦昌與黄雅惠等三 人係同時死亡。依上開說明，異議人迄今尚未能提出任何證 據以推翻李錦昌與黄雅惠等三人同時死亡之推定，及其繼承 權是否存在仍未能予以釋明。異議人因未提出能即時調查之 證據，使本院信其主張為真實，其就請求之原因既未予以釋 明，縱其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺。 ㈡至於假扣押之原因部分，依民事訴訟法第523條第1項規定， 係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債 務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無 資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形；至 於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態 ，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現 存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊 或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日 後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之 原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參 照）。本件異議人並未提出證據資料以釋明相對人有何日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，徒空言泛稱相對人目 前並無工作，領取死亡補助、身故保險金後，極易花費殆盡 ，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞等語，實難認異議 人就相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假 扣押原因已提出釋明。
四、綜上所述，異議人就其請求及假扣押之原因，均未盡釋明之 責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，異議人雖陳明願 供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，是異議人聲請本件假扣押 ，為無理由，不應准許，原裁定駁回異議人之聲請，並無違 誤，異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，自無理由，應予駁 回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 陳姝妤