聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,105年度,144號
TNDV,105,事聲,144,20160815,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第144號
異　議　人　中華國賓商業大樓管理委員會
法定代理人　章少琴
訴訟代理人　陳敏樹
相　對　人　大台中數位有線電視股份有限公司
法定代理人　詹瑞鵬
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民
國105年7月4日所為105年度司促字第12370號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 前段、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國 105年7月4日以103年度司促字第12370號裁定駁回異議人支 付命令之聲請，該裁定於105年7月7日送達異議人，異議人 於收受送達後10日內之105年7月13日具狀聲明異議，司法事 務官認其異議無理由而送請本院裁定等情，有送達證書及聲 明異議狀各1份附卷可參，是本件異議人聲明異議，經核與 上開規定相符。
二、異議意旨略以：相對人雖設址於臺中市，惟兩造簽署之電信 設備用地租賃合約第7條約定，已載明兩造合意以租賃所在 地之地方法院即本院為第一審管轄法院等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；而 對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、 第2條第2項分別定有明文。而支付命令之聲請，不合於同法 第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民 事訴訟法第513條第1項前段自明。次按專屬管轄之事件不得 以合意定管轄法院，且專屬於他法院管轄之事件，無管轄權 之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權（最高法院86 年度台上字1421號判決意旨參照）。是以，支付命令之聲請 為專屬管轄事件，且不得以合意定管轄法院，債權人向無管



轄權之法院聲請發支付命令時，依民事訴訟法第513條第1項 之規定，法院僅得以裁定駁回其支付命令之聲請。四、經查，本件相對人原名威達雲端電訊股份有限公司，其已於 105年3月間更名為大台中數位有線電視股份有限公司，並於 105年4月26日完成變更登記，且其公司登記地址為「臺中市 ○○區○○路00號1樓」等情，有相對人公司基本資料查詢 結果、經濟部商業司公司變更登記表在卷可參，是異議人於 105年6月22日所為支付命令之聲請，應專屬相對人主事務所 或主營業所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。異議人 雖主張兩造合意以本院為第一審管轄法院等語，惟依前揭規 定及說明，兩造縱有合意管轄之約定，亦不適用於本件支付 命令聲請事件，故異議人前揭主張，並非可採。原裁定駁回 異議人之聲請，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 楊意萱