臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度事聲字第136號
異 議 人 洪瑩櫻
相 對 人 陳素嫺
葉士瑋
葉柏鋒
葉若婕
上列當事人間因聲請撤銷假扣押事件，異議人對於民國105年6月
7日本院司法事務官所為105年度司裁全聲字第32號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項及第3項分別定有 明文。查本院司法事務官於民國105年6月7日以105年度司裁 全聲字第32號裁定，准許本院83年2月8日所為之83年度全字 第163號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）予以撤銷，該 裁定於「105年6月14日」送達異議人等情，有上開裁定及送 達證書在卷可按，而異議人於「105年6月21日」合法異議期 間具狀提起異議，此觀異議狀本院收狀戳章之收狀日期自明 ，是司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合前揭 法律規定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：
㈠相對人之被繼承人葉祐全即葉泰和（下稱葉泰和，相對人陳 素嫺、葉士瑋、葉柏鋒、葉若婕為葉泰和之合法繼承人，均 未拋棄繼承）前因積欠異議人債務，經異議人聲請而取得系 爭假扣押裁定，並提存擔保金新臺幣（下同）150萬元就葉 泰和所有之土地予以假扣押在案。嗣於93年3月31日雙方達 成和解，並簽立和解書（下稱系爭和解書），內容為：葉泰 和願將坐落臺南縣仁德鄉○○○○○○○○段00000○00000 ○00000地號土地（下稱系爭土地）之殘存價值移轉登記予 債權人即異議人外，另支付150萬元等語。因假扣押所定擔 保金為150萬元，得在葉泰和財產450萬元範圍內假扣押，故 葉泰和雖於93年3月31日支付150萬元，惟與債權金額450萬 元不符，此即與「假扣押之情事變更保全強制執行之請求已 經消滅」有所不符。
㈡雙方於93年3月31日達成和解，葉泰和雖於93年3月31日支付 150萬元，惟如以此即謂債務消滅，則嫌速斷，因和解條件 為「葉泰和除應將土地辦理移轉登記予債權人外，另支付15 0萬元。」，而葉泰和僅履行支付150萬元部分債務，並未將 系爭土地辦理移轉登記予債權人即異議人，和解條件不成就 ，自非「假扣押所欲保全強制執行之請求已經消滅」之情形 。
㈢和解，乃當事人互相讓步以終止爭執之契約，當事人應本於 誠信履行，相對人即需提出「葉泰和有將系爭土地移轉登記 予債權人（即異議人）」完全履行和解契約之證據，否則原 裁定豈可以「債權人（即異議人）已受領150萬元」即認定 情事已變更，並以保全強制執行之請求已經消滅之理由，予 以撤銷系爭假扣押裁定，此實不符民事訴訟法第530條第1項 規定，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命 假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事 訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂之「命假扣押之情事 變更」者，則指債權人依假扣押保全執行之請求已歸消滅， 或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣押之權利等情 形而言（最高法院88年度台抗字第217號裁定意旨參照）。 ㈡查異議人前以債務人葉泰和積欠款項為由，持葉泰和簽發之 150萬元本票具狀聲請，並經本院於83年2月8日以系爭假扣 押裁定准許本件異議人以50萬元為供擔保後，得對葉泰和之 財產於150萬元之範圍內予以假扣押確定在案。嗣異議人以 系爭假扣押裁定提存50萬元聲請強制執行（本院83年度執全 字第159號）葉泰和所有之土地，並以葉泰和簽發票面金額 150萬元本票，屆期提示未獲付款為由具狀提起本案訴訟， 經本院審理後以85年度南簡字第335號判決葉泰和應給付150 萬元及其利息與本件異議人確定在案等情，有上開85年度南 簡字第335號判決及確定證明書附卷可稽，並經本院調取上 開假扣押卷宗核閱屬實。而葉泰和與異議人就債權債務問題 於93年3月31日成立和解，葉泰和已給付150萬元與異議人乙 節，此亦為異議人所不爭執，由此可見異議人對葉泰和之假 扣押債權，業已取得本案勝訴部分，並因葉泰和清償而歸於 消滅，應已喪失其請求假扣押之權利。異議人固主張准許假 扣押之範圍為450萬元，且依系爭和解書內容，葉泰和尚須 將系爭土地辦理移轉登記予異議人，然葉泰和並未履行，故 和解條件不成就，自不得撤銷假扣押云云。惟查，系爭假扣 押係准許本件異議人於提供50萬元供擔保後，得對葉泰和之
財產於150萬元之範圍內予以假扣押，並非異議人所稱准許 假扣押之範圍為450萬元，且假扣押是否因其他命假扣押之 情事變更而得撤銷，揆諸前揭判決意旨，乃視假扣押保全執 行之請求是否已歸消滅、是否經本案判決予以否認，或已喪 失其請求假扣押之權利等因素予以判斷，此與異議人所謂葉 泰和仍未依系爭和解書履行移轉系爭土地所有權之附加條件 ，實屬無關；況本件異議人以葉泰和積欠款項為由聲請假扣 押，並提起本案訴訟（85年度南簡字第335號）而獲得勝訴 判決，葉泰和已給付150萬元乙節，已如前述，本件相對人 前聲請命本件異議人就系爭假扣押事件限期起訴，經本院以 異議人假扣押所保全之請求，已向本院提起85年度南簡字第 335號本案訴訟，不符民事訴訟法第529條第1項規定以102年 度司聲字第508號裁定駁回其聲請，亦有該裁定1份在卷可查 ，足徵系爭假扣押欲保全之債權，業經異議人取得勝訴判決 並經葉泰和清償而消滅無訛，是異議人以上開理由予以爭執 ，洵屬無據，自無可採。
四、從而，本院司法事務官以葉泰和已清償假扣押金額150萬元 ，假扣押保全之請求已消滅，符合情事變更之要件，依上開 規定撤銷系爭假扣押裁定，於法並無違誤，自應予以維持。 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 林勳煜
上開裁定正本核與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
書記官 吳佩芬