臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第173號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡有三
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
3191號），本院判決如下：
主 文
蔡有三犯行使變造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣蔡有三於民國88年11月2日與萬泰商業銀行股份有限公司 （該公司業於103年11月25日變更公司名稱為凱基商業銀行 股份有限公司，以下均稱凱基公司）訂立小額循環信用貸款 契約，並持用凱基公司所發行之GEORGE MARY卡，約定貸款 金額30萬元為最高額度，並於該公司000000000000號帳戶內 循還使用。
二、蔡有三於89年8月4日、9月1日，至萬泰商業銀行股份有限公 司台南分公司（起訴書誤繕為海東分司）（現已為凱基商業 銀行股份有限公司海東分行），以現金新台幣（下同）各 3000元存入前開約定帳戶即「000000000000號」之方式，清 償現金卡債務，而取得存款憑條收執聯2紙。
三、嗣蔡有三以業已清償凱基公司銀行3萬元、7萬元為由，向臺 灣台南地方法院（即本院）對凱基公司提起返還不當得利民 事訴訟，經本院以103年度南小字第638號返還不當得利事件 審理，詎蔡有三竟於103年7月25日前某日，基於行使變造私 文書之犯意，在不詳地點，將取得之前開存款憑條收執聯二 紙中之帳號均變造為「00000000000000」、金額則分別變造 為「30000元」、「3萬元」、「70000元」及「7萬元」，並 於103年7月25日本院民事案件審理時，提出如附表所示變造 之存款憑條收執聯2紙，欲以證明業已存入3萬元及7萬元於 凱基公司另一帳戶（帳號：00000000000000號）而行使，足 生損害於凱基公司及本院審理之正確性。嗣經本院民事庭將 附表所載存款憑條收執聯送法務部調查局鑑定，附表所示存 款憑條收執聯中帳號及金額均係偽造，而查悉上情。四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。上開條文之立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實前，原則上先予排除，惟若當事 人已放棄其對質、詰問權，並於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，且證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，並強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。二、經查，本案理由欄所引用具有傳聞性質之證據資料，被告均 知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前 就該等證據資料之證據能力聲明異議，本院復查無違法不當 取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規 定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告蔡有三固不否認其向凱基公司銀行辦理現金卡，於 事實欄所載之時間，於本院民事庭審理103年度南小字第638 號返還不當得利案件中，向本院提出附表所示之存款憑條收 執聯以行使，附表所載之收執聯均鑑定後均屬變造之事實， 惟矢口否認有何行使變造私文書之犯行，辯稱，附表所載之 收執聯均是銀行於94年間所交付，伊並未變造，伊提出民事 訴訟是要證明卡號是000000000000000號，亦未積欠凱基銀 行債務云云。
二、經本院查，
㈠被告於88年11月2日與萬泰商業銀行股份有限公司（該公司 業於103年11月25日變更公司名稱為凱基商業銀行股份有限 公司，以下均稱凱基公司）訂立小額循環信用貸款契約，並 持用凱基公司所發行之GEORGE MARY卡，約定貸款金額30萬 元為最高額度，借款動用期間自88年11月2日起至89年11月 2日止，並於該公司000000000000號帳戶內循還使用等情， 有被告蔡有三提出之萬泰銀行小額循環信用貸款契約影本1 紙可佐（見偵卷1第9頁、偵卷2第12頁）；再者，附表所示 二張存款憑條收執聯欄原本，俱是被告於103年7月25日，經 本院審理103年度南小字第638號返還不當得利案件中所提出 ，並經法務部調查局鑑定確為變造一節，有本院103年度南 小字第638號案件103年7月25日言詞辯論筆錄1份（見偵卷1 第43至44頁），萬泰商業銀行於民事庭（案號103年度南小 字第638號）提出之存款憑條影本2紙（見偵卷1第46至47頁 ），並有法務部調查局103年11月26日調科貳字第 10303502640號函暨檢送問題文書鑑識實驗室鑑定書1份（見
偵卷1第51至54頁），其鑑定結果如下：
⑴A2類資料（指被告所提出之89年8月4日存款憑條收執聯原 本）經檢視後，發現遺有「蔡有三」、「000000000000」 、「89」、「8」、「4」、「3000」、「參仟元正」等字 跡，且該等字跡均能與A1類資料（指萬泰銀行同日傳票原 本）上手寫之相關筆跡疊合。
⑵B2類資料（指被告所提出之89年9月1日存款憑條收執聯原 本）經檢視後，發現遺有「蔡有二」、「000000000000」 、「89」、「9」、「1」、「3000」、「參仟元正」等字 跡，且該等字跡均能與B1類資料（指萬泰銀行同日傳票原 本）上手寫之相關筆跡疊合。
⑶綜上，A2、B2類資料經檢視後發現之原字跡，分別與A1、 B1類資料上手寫筆跡相同、相關位置亦相符，且各遺有 A1、B1類資料上認證欄電腦交易紀錄，研判A2、B2類資料 應原於A2類資料書寫「00000000000000」、「89.8.4」、 「蔡有三」、「參萬元正」、「$30000-」，B2類資料書 寫「00000000000000」、「89.9.1」、「蔡有三」、「柒 萬元正」、「$70000-」等字跡。
此部分事實，要可認定。足認被告於本院民事庭審理案件中 所提出而行使之附表所載之存款收執聯原本2紙，均係變造 私文書一節，要可認定。
㈡次查，證人即凱基公司職員楊建弘於本院民事庭審理時，證 稱，⒈公司傳票屬於兩聯式，書寫時會複寫過去，今日提出 的存款憑條是被告公司在使用的存款憑條，可看出客戶填寫 時，會複寫過去黃色的客戶留存聯；⒉該存款憑條從存款日 期89年間改版到現在，就是這個形式，不管是活期存款或是 現金卡還款都是填寫該存款憑條。基於內控的風險考量，黃 色的客戶留存聯，都是以複寫的方式為之，如果客人有另外 填寫在該黃色客戶留存聯上者，我們會請客戶重新填寫；⒊ 89年間客戶所拿到的收執聯確實是如所提出的收執聯形式沒 錯，但提出收執聯上之帳號並非所應繳納之現金卡帳號，所 應繳納之現金卡帳號正確應為000000000000號，如果書寫錯 誤，根本無法入帳等語（見本院民事庭103年7月25日言詞辯 論筆錄）；又被告於89年8月4日、9月1日均僅償還3000元予 凱基公司一節，除有前揭凱基公司傳票原本外，並有凱基公 司105年5月18日凱銀存匯字第10500500030號函附之被告活 期儲蓄存款開戶資料及自91年8月7日開戶日至100年1月10日 結清日存款交易明細表及現金卡申請資料及還款明細可佐（ 見本院卷第17頁至第23頁），足見被告於89年8月4日、9月1 日存款金額，均僅是3000元，並非事後經變造之3萬元、7萬
元，且存入之帳戶，亦非其所謂之「00000000000000號」帳 戶，而係存入「000000000000號」帳戶，後者即為前述被告 與凱基公司約定之現金卡帳戶（即000000000000號帳戶）， 要可認定。參諸附表所示2紙存款憑條收執聯，除被告與凱 基銀行外，並無第三人接觸之可能，而變造該取款憑條收執 聯，藉以證明已向凱基公司清償高於實際清償債務之結果， 凱基公司並無任何利益，甚至有害其債權之行使，反而僅對 被告有利，從而，堪認附表所示之存款憑條收執聯，均係被 告所變造，並持以行使，要可認定。
三、被告雖辯稱，附表所示存款憑條收執聯2紙非伊所變造，係 銀行交給伊的，伊帳戶內尚有存款，不需要變造存款憑條收 執聯云云。惟查，經本院調查前開證據之結果，附表所示存 款憑條2紙均係被告所變造，進而持以向本院審理民事案件 中行使，業如前述，而不論被告於凱基公司任何帳戶內存款 之有無，均不影響其行使變造私文書犯行之認定，被告之辯 解，尚不足採為對其有利之認定依據，自不足採信。四、又被告聲請交互詰問證人即分行經理蔡佳和一節，本院認為 事實已臻明確，核無調查之必要，應予駁回，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法論科 。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪 ，被告變造私文書後復持以行使，則變造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，不另論處。
二、爰審酌被告為向銀行請求返還不當得利，竟變造存款憑條收 執聯，而行使於民事訴訟案件中，對審判之正確性及凱基銀 行之債權關係，均生相當之危害，惡性非輕，並兼衡其素行 、國中畢業之智識程度、自述須扶養中風之配偶、擔任照顧 老人工作之家庭生活狀況、犯罪後並未坦承犯行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：
1.被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，修正後增列第五章 之一「沒收」，並修正刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是則本案關 於沒收之諭知，即應適用裁判時之法律。
2.按屬於犯罪行為人而供犯罪所用之物得沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或
酌減之，新修正刑法第38條第2 項、第4 項、第38條之2 第 2項分別定有明文。經查，未扣案如附表所示之存款憑條收 執聯為被告所有，供其本案犯罪行為時所用，惟該變造存款 憑條收執聯，既經鑑定確認為變造，充其量亦僅能證明被告 於89年8月4日、9月1日各存入凱基公司3000元外，並無為其 他功能可言，亦無流通價值，則沒收或追徵與否，對於刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所 在及其價額，亦顯不符比例原則，實有前開規定所示「欠缺 刑法上之重要性」之情形，故不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
附表：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│ 變造存款憑條收執聯 │
│ │ │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │變造之89年8月4日萬泰商業銀行收執聯1張（帳號欄變 │
│ │造為「00000000000000號」、金額欄變造為「30000元 │
│ │」「參萬元正」） │
│ │ │
│ │ │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │變造之89年9月1日萬泰商業銀行收執聯1張（帳號欄變 │
│ │造為「00000000000000號」、金額欄變造為「70000元 │
│ │」「柒萬元正」） │
│ │ │
└──┴────────────────────────┘