臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第375號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 廖原暉
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
00000號、105年度偵字第602號），本院判決如下：
主 文
廖原暉犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之本票壹紙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、廖原暉為吳敏郎之友人，因知悉林秋景與林黃秀英之兒子林 奕佐（原名：林世明）前向吳敏郎購買砂石原料而積欠吳敏 郎新臺幣（下同）90餘萬元，而林奕佐嗣後因無力償還藏匿 躲債，不知去向，廖原暉為幫吳敏郎向林奕佐索討欠款，遂 自行決定改向林奕佐之父母林秋景、林黃秀英催討，陸續於 民國103年10月7日16時至19時許，以其所有之行動電話門號 0000-000000號撥打電話給林秋景所持用之行動電話門號000 0-000000號，向林秋景佯稱：「在臺南市山上區有一個水利 工程要請林秋景施作，請到臺南市官田區烏山頭加油站（下 稱烏山頭加油站）前會面看施工圖」云云，林秋景不疑有他 而應允，隨即於同日19時30分許駕駛車號00-0000號自小客 車搭載林黃秀英一同前往，而廖原暉則僅向不知情之友人洪 新賀（綽號隆仔）、莊嘉元（綽號元仔）告知其要向林秋景 與林黃秀英收取工程款，並駕駛車號000-0000號自小客車搭 載洪新賀與莊嘉元一同前往烏山頭加油站等待林秋景與林黃 秀英前來，嗣林秋景與林黃秀英抵達烏山頭加油站後，廖原 暉始告以來意，然林秋景、林黃秀英因不知悉林奕佐究有無 積欠吳敏郎債務，表明無意代為還款而與廖原暉僵持許久， 廖原暉不耐久候竟意圖為吳敏郎不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意，向林秋景與林黃秀英恫嚇稱：林奕佐欠吳敏郎90萬 元，如果你們不簽立本票的話，就要將你們兩個關在籠子裡 面，不讓你們離開等語，致林秋景與林黃秀英心生畏懼，林 黃秀英因而在廖原暉駕駛之自小客車後車廂上簽立如附表所 示之本票1紙交付予廖原暉，廖原暉達其目的始讓林秋景與 林黃秀英離去。嗣經林秋景與林黃秀英報警處理而循線查知 上情。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 麻豆分局偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官及被告廖原暉 於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用 之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。二、實體部分：
訊據被告廖原暉固坦承於上揭時、地撥打電話予林秋景，佯 稱有水利工程欲請林秋景施作，而將林秋景騙往烏山頭加油 站碰面，並取得林黃秀英所簽發如附表所示之支票等情，然 矢口否認有恐嚇取財之犯行，辯稱：與林秋景、林黃秀英夫 妻見面後，有告訴他們夫妻是否知悉林奕佐有欠吳敏郎錢之 事，因他們夫妻在林奕佐施作工程時都有在現場，只是為朋 友吳敏郎打抱不平，才說話比較大聲說不會放過你們，要林 黃秀英簽本票，並未出言恐嚇說將你們兩個關在籠子裡面， 不讓你們離開的話，而取得本票之用意是為逼林奕佐出面解 決債務，並非要林秋景、林黃秀英夫妻還這筆錢，該張本票 嗣後放在車內，而車子因撞壞報廢，本票亦跟著遺失不見， 並無不法所有之犯意云云。經查：
㈠、被告因林奕佐積欠吳敏郎90餘萬元，而林奕佐嗣後無力償還 躲債藏匿，廖原暉為幫吳敏郎向林奕佐索討欠款，便自行決 定改向林奕佐之父母林秋景、林黃秀英催討，而於上揭時、 地以其所有之前揭行動電話撥打電話予林秋景，並向林秋景 佯稱：有水利工程要請林秋景施作，而相約至烏山頭加油站 前會面看施工圖，致林秋景受騙駕車搭載林黃秀英一同前往 ，被告則駕車搭載不知情之洪新賀與莊嘉元前去，嗣被告見 林秋景與林黃秀英抵達後，被告向林秋景與林黃秀英稱：林 奕佐欠人90萬元，如果你們不簽立本票的話，事情要解決， 而且要你兒子出來面對，不然不會放過你們等語，林黃秀英 遂在廖原暉所駕之車後車廂上簽立如附表所示之本票交予被 告後，被告始讓林秋景與林黃秀英離去等情，為被告所不爭 執，並經林秋景、林黃秀英於警詢、偵查及本院審理時證述 綦詳，復有林秋景持用行動電話0000-000000號通話紀錄翻 拍照片（見警卷1第21頁）、台南市○○區○○里○○00○ 00號前（烏山頭中油加油站前）之刑案現場監視器翻拍照片 （見警卷2第43至44頁）、林秋景、林黃秀英指認被告涉案 車輛監視器擷取畫面翻拍照片資料查詢結果（見警卷1第11 至12頁、警卷2第41至42頁）、車牌號碼：000-0000號車輛
詳細資料報表（見警卷1第22頁）及行動電話號碼000000000 0號雙向通聯調閱查詢單（見警卷1第30至54頁）等在卷可佐 ，是此部分之事實堪予認定。
㈡、證人即被害人林黃秀英於與偵查及本院審理時證稱：伊先生 於103年10月7日當天接電話說有工程作被騙到烏山頭加油站 後，被告就說伊兒子林奕佐欠錢，要他們夫妻還，但伊不知 究竟有無此事不肯答應，被告及另2位男子就不讓他們離開 ，僵持1個多小時後，被告便拿出1張已寫好90萬元之本票要 伊簽名，並要脅說不簽就要把你們兩個關在籠子裡面，不讓 你們離開，因為與先生年紀已大，又有心臟病裝支架，而伊 有高血壓，因為害怕才在本票上簽名，被告拉伊的手蓋指印 ，離開後被告還一路跟蹤，才到朋友家躲起來等語（見偵卷 1第13至14頁、偵卷2第42頁、本院卷第47至54頁）；證人即 被害人林秋景於與偵查及本院審理時證稱：當天接到被告之 電話，被告騙說是從台中下來，有工程要伊作，才會到烏山 頭加油站與被告碰面，雙方見面後就說伊兒子林奕佐有欠他 們90萬元，但伊並不知情，被告要他們夫妻代償，要妻子簽 本票，如果不簽的話，威脅要把他們夫妻兩個抓去關在籠子 裡面，他們因為害怕，林黃秀英才被迫簽下本票，被告拿到 本票後，伊怕對他們夫妻不利，所以離開後就先開車至朋友 家，但被告仍一直尾隨，到朋友家後，被告還問這是不是伊 家，伊才回說本票都簽了，為何還跟過來，被告才離去等語 （見偵卷1第13至14頁、偵卷2第42頁、本院卷第37至45頁） ，是林秋景、林黃秀英二人證述之情節互合相符。而與被告 同行之莊嘉元於偵查中亦證稱：103年10月7日當天有搭被告 的車至烏山頭加油站，被告說要去收工程款，與對方碰面後 伊在車上未下車，有聽到被告對那對夫妻大聲說，他們兒子 欠多少錢，要他們兒子出來還錢，如果不簽本票的話，就不 讓他們離開等語（見偵卷2第38頁背面），足徵林秋景、林 黃秀英上開證述尚非無憑。參以林秋景、林黃秀英與被告素 未謀面互不相識，而渠等亦未積欠吳敏郎或被告任何債務， 倘被告未以恐嚇恫嚇手段取得系爭本票，又何須杜撰有水利 工程要請林秋景施作而騙渠等至烏山頭加油站會面，林黃秀 英亦無自願簽發系爭本票而使自己無端背負債務，陷於更容 易被追索情境之理，堪認林秋景、林黃秀英上開證述為真， 林黃秀英係遭被告之恐嚇後始簽發系爭本票應堪認定。㈢、證人林奕佐於本院審理時證稱：伊之前因做工程小包，曾向 吳敏郎叫料而積欠吳敏郎約90萬元，嗣後因虧錢無能力償還 ，但未曾向吳敏郎說過可向伊父母討債等語（見本院卷第91 頁背面至第93頁）；證人吳敏郎於本院審理時證稱：林奕佐
之前向伊購買級配砂石，總共積欠95萬餘元，而伊只大概跟 被告說林奕佐欠90萬元，有要被告去催討，但事先聲明不可 使用非法暴力之方式，知悉被告當日約林秋景、林黃秀英到 烏山頭加油站碰面要錢，過程中曾與林黃秀英通電話要她兒 子林奕佐還錢，而當初在送貨時，林秋景也有在現場收料， 林奕佐、林秋景他們是父子關係，伊的想法是他們共同承攬 ，在認知上應可一起還錢，但如果要簽本票的話，應該是叫 林秋景簽，伊沒有叫被告要林黃秀英簽本票，不知最後為何 會變成由林黃秀英簽本票等語（見本院卷第64至68頁）。又 被告自承當時係由其在烏山頭加油站當場親自撥打電話予吳 敏郎後交給林黃秀英接聽，從而其對吳敏郎與林黃秀英對談 中，林黃秀英一再表明本人自始未積欠吳敏郎任何債務當知 之甚詳，斷無不知之理。況被告亦供承本件係林奕佐積欠吳 敏郎債務，與林黃秀英無涉，不應由林黃秀英簽本票還錢（ 見本院卷第98頁），是以林奕佐、吳敏郎上開證述及被告供 承之情節相互勾稽，被告前揭所為，主觀上確有不法所有之 意圖，灼然甚明。至證人吳敏郎、林奕佐已分別於105年7月 20日、105年8月3日在本院就本案之相關事實證述明確，並 經被告對質詰問完畢，被告於本案辯論終結前始欲就林奕佐 與吳敏郎之交情及熟識度、每月分期攤還之金額，聲請另行 傳訊證人吳敏郎再次到庭作證，然此被告所欲證明之待證事 實，本院認與本案並無確切之關連，實無再為傳訊吳敏郎之 必要，併此敘明。
㈣、綜上所述，案發當時被告無向林黃秀英取得系爭本票債權之 合法權源，是被告主觀上確有不法所有之意圖即堪認定，被 告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按本票為設權證券，其權利發生必須作成證券，本票亦屬有 價證券，其權利行使或處分必須占有該證券，是本票權利之 發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關 係，自亦具有「物」之性質，而得為恐嚇取財罪犯罪之客體 ，非僅單純權利或財產上利益（最高法院89年度台上字第37 24號判決意旨參照）。被告以前詞恫嚇林黃秀英，使之心生 畏懼，因而簽發上開本票，復交付該財物，是核被告所為， 係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。爰審酌被告為代人催 討債務，不思尋正當法律途徑為之，竟率爾施以恐嚇脅迫手 段逼迫林黃秀英簽發系爭本票，漠視法紀、毫無守法觀念， 對於林秋景、林黃秀英身心造成極大恐懼與危害，且助長社 會暴戾之氣，惡性非輕，所為自應受有相當程度之刑事非難
，惟念及被告並未實際取得金錢，兼衡被告犯後始終否認犯 行，難認有悔悟之意，暨其高中肄業之智識程度及家庭生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈡、沒收部分：
被告行為後，刑法第2條第2項、第38條之1關於沒收規定， 業於104年12月17日修正、同年月30日公布，而該次修訂之 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」、刑法第38條之1規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。…前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息…」，是犯罪行為人之犯罪所得，即屬「應」沒 收之物，且應適用裁判時之法律予以沒收。查未扣案如附表 所示之本票1紙，並無證據足認被告已將其轉給第三人，自 應認仍屬被告所有，且為被告犯罪所得之物，應依刑法第38 條之1第1項，於恐嚇取財罪之主文項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第2項、第346條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 卓 穎 毓
法 官 魏 玉 英
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────┬────┬──────┬───────┬─────┐
│票據名稱│ 發票人 │票載金額 │發票日及到期日│ 票據號碼 │
├────┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 本 票 │林黃秀英│新台幣90萬元│ 不詳 │ 不詳 │
└────┴────┴──────┴───────┴─────┘