臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第139號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳亭伃
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（１０４年度偵字
第１３０６４號、１０４年度偵字第１８５８９號），本院判決
如下：
主 文
陳亭伃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳亭伃於民國１０４年６月１３日前某 日在臺南市某地區，基於幫助恐嚇取財之不確定犯意將其帳 戶（立帳金融機構為國泰世華商業銀行股份有限公司，帳號 為○○○○○○○○○○○○○○○號，下稱系爭帳戶）存 摺及提款卡(含密碼)交給身分不明之擄鴿勒贖集團成員。該 擄鴿勒贖集團成員乃共同意圖為自己不法所有而基於恐嚇取 財之犯意聯絡，由某成員於１０４年６月１３日１１時３０ 分許聯絡告訴人黃銘宗並恫稱：若未匯款新臺幣（下同）１ ５０００元贖回賽鴿就將賽鴿殺掉等語，使告訴人黃銘宗心 生畏懼而於同日１２時３８分許將１５０００元匯入系爭帳 戶。嗣該擄鴿勒贖集團成員又共同意圖為自己不法所有而基 於恐嚇取財之犯意聯絡，由某成員於翌日（１４日）１７時 ３０分許聯絡告訴人余洪森並恫稱：若未按指示匯款８０１ ５元贖回賽鴿就將賽鴿殺掉等語，惟告訴人余洪森因無提款 卡可即時匯款致歹徒未能得逞，因認被告涉犯刑法第３０條 第１項前段及第３４６條第１項之幫助恐嚇取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，則應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第１ ５４條第２項及第３０１條第１項定有明文。法官對被告犯 罪事實之認定，唯有經過嚴格證明並獲得無疑之確信時，始 得為有罪之判決（參照最高法院１０１年度台上字第２６９ ６號刑事判決）。
三、檢察官認被告涉犯幫助恐嚇取財罪無非係以社會常情或生活 經驗為論據（見本院１０５年度易字第１３９號刑事卷宗〈 下稱院卷〉第２頁至第３頁）。然被告堅詞否認有前揭幫助 恐嚇取財犯行，辯稱：「我的前夫（即證人莊杰易）知道我 的存摺、提款卡、密碼放在那裡，也知道我的密碼是什麼… …我沒有主動提供帳戶之存摺、提款卡、密碼給任何人使用 」（見本院１０５年度審易字第１００號刑事卷宗〈下稱審 卷〉第１５頁）、「我認為我的帳戶應該是被他（證人莊杰 易）偷走的」（見院卷第１３頁）、「（妳跟妳前夫婚姻關
係存續時，是否都住在臺南市○○區○○路○段○○○巷○ ○號？）對……（所以妳認為是在１０３年９月１０日到１ ０４年３月２７日婚姻關係存續中，住在臺南市○○區○○ 路○段○○○巷○○號的時候，妳前夫將妳系爭的國泰世華 銀行存摺、提款卡及密碼拿走？）對。（妳為何會認為是他 拿走？）因為我的東西放在哪裡他知道，而且之前我爺爺走 的時候有留一個戒指，我也是放在那邊，後來我發現不見了 ，他自己承認他拿去賣了，再加上我離婚之後他還住在裡面 ，他沒有要搬，這段期間其實他有一年多的時間都沒有收入 、沒有工作，都是靠我，離婚的時候他還要跟我拿錢。（所 以妳懷疑是他拿走的？）對。（他知道妳國泰世華銀行的提 款卡密碼嗎？）他知道，因為我密碼幾乎都用一樣的……（ 他為何會知道？妳有告訴他嗎？）有跟他講過……（所以國 泰世華銀行是遺失存摺及提款卡？）對……（妳覺得妳前夫 是如何知道妳的密碼的？）因為有時候我會叫他去幫我領錢 ，包括小孩子的，因為之前我們都會用小孩子的郵局，有時 候可能我不方便出去還是要工作，他的時間比較自由、比較 多，所以我就叫他去領錢。（妳是說妳會叫妳前夫去幫忙領 錢，這個時候會跟他講妳的提款卡密碼，所以他才會知道？ ）對……（妳前夫有無前科？）有……他前陣子有跟我說他 被告詐欺……他有跟我講過他之前有去臺東做詐騙的……我 如果犯罪的話，我小孩沒有人可以幫我扶養，所以我不可能 會做這種事」（見院卷第３６頁至第４１頁）等語。經查： ㈠告訴人黃銘宗及余洪森所述及匯款單與開戶基本資料和對帳 單（見臺南市政府警察局第五分局南市警五偵字第１０４０ ８０１２０４號刑案偵查卷宗〈下稱警卷〉第１頁、第７頁 、第９頁、第１２頁至第１７頁、臺灣桃園地方法院檢察署 １０４年度偵字第２０８７１號偵查卷宗〈下稱偵卷３〉第 ５頁至第６頁）等證據，僅能證明擄鴿勒贖集團利用系爭帳 戶對２位告訴人為恐嚇取財犯行，尚無法證明被告係故意將 系爭帳戶提供給該集團使用。參諸起訴書記載：「告訴人黃 銘宗、余洪森遭擄鴿勒贖（起訴書誤載詐騙部分均由公訴檢 察官於審理中更正）匯款１萬５０００元……至被告上揭帳 戶乙情，業據告訴人等於警詢時指訴綦詳，並有上揭帳戶開 戶基本資料、對帳單及告訴人提供之匯款單在卷可稽」，可 知檢察官提出上開證據所欲證明事項，主要亦係擄鴿勒贖集 團利用系爭帳戶對２位告訴人為恐嚇取財犯行而已。另起訴 書雖記載「以行動電話撥打……余洪森……要求須付出贖款 ……８０１５元以贖回賽鴿，否則將其殺掉賽鴿等語」，惟 觀諸告訴人余洪森於警詢中證述：「歹徒來電告知你此事件
，有無與你說如不付贖金會對你所飼養之賽鴿做出傷害等言 詞？）沒有」（見偵卷３第６頁）等語，可知該擄鴿勒贖集 團成員未對告訴人余洪森恫稱要傷害賽鴿，故檢察官就此部 分所為記載應係出於誤會導致，附此敘明。
㈡檢察官固認「盱衡一般社會常情，欲持用提款卡領取款項者 ，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入 正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授 權而告知提款卡密碼等情況，單純持有提款卡之人，欲隨機 輸入號碼而領取款項之機會，以現今提款卡密碼之設計，不 法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微 ；且稍有社會歷練、經驗之人，均知提款卡應與其存摺、印 章、密碼分別保存，被告自承該存摺、提款卡均置於機車置 物箱中，密碼亦未與存摺、提款卡同置一處，又細繹上揭帳 戶往來明細表，告訴人於轉入款項後，旋遭提領一空，若被 告未將上開帳戶交予他人使用，則擄鴿勒贖集團（起訴書證 據並所犯法條欄均誤載為詐欺集團，經公訴檢察官於審理中 就此部分誤載更正如犯罪事實欄所載）成員何能在告訴人匯 款後立即領出現款？則被告確將上揭帳戶提款卡及密碼一併 交予前揭擄鴿勒贖集團成員乙情，應堪認定……復參以擄鴿 勒贖集團倘有意利用上開被告所有帳戶作為擄鴿勒贖之工具 ，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無法使用之帳戶之 可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自 己帳戶供人使用之人，是該擄鴿勒贖集團僅須付出少許之金 錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，實無以蒐 集他人遺失帳戶作為指示被害人匯入之人頭帳戶之理；否則 ，倘被告在該擄鴿勒贖集團尚未勒贖前或後，尚未將帳戶內 之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該擄鴿勒贖集團先前 所有擄鴿勒贖之努力，豈非全歸徒勞？是該擄鴿勒贖集團絕 無將此擄鴿勒贖成否之關鍵置於遺失者可能報警或掛失如此 不確定境地之可能。因之，堪認被告所有上開帳戶之存摺、 提款卡及密碼並非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑… …又金融帳戶為個人理財之工具，依一般人之社會生活經驗 ，苟見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收購或借用存 款帳戶供己使用，衡情對於該等帳戶是否供犯罪集團為擄鴿 勒贖犯行等不法目的使用當有合理之懷疑，且利用他人帳戶 從事擄鴿勒贖，早為傳播媒體廣為報導，依其個人之經驗， 應有預見借用存摺及提款卡供他人使用，係幫助他人從事擄 鴿勒贖犯行，是被告有幫助擄鴿勒贖之行為及不確定故意甚 明」（見院卷第２頁至第３頁、第１２頁），然被告於警詢 及偵查中均未曾稱存摺及提款卡置放於機車置物箱（見警卷
第２頁至第４頁、偵卷３第７頁至第９頁、臺灣臺南地方法 院檢察署１０４年度核交字第４２９０號偵查卷宗〈下稱偵 卷２〉第３頁至第４頁），檢察官竟於起訴書記載：「被告 自承該存摺、提款卡均置於機車置物箱中」（見院卷第２頁 ）云云，顯無可採。其次，檢察官上開論述須以系爭帳戶存 摺及提款卡未遭他人竊取為前提，若系爭帳戶存摺及提款卡 係遭證人莊杰易竊取後提供給他人，檢察官上開論述即因欠 缺基礎事實而難以成立，故本案重點應在於被告辯詞（即遭 證人莊杰易偷竊）有無可能為真。若有可能屬實，當不能徒 憑檢察官所謂社會常情及生活經驗率以刑責相繩。就此，本 院審酌夫妻間關係緊密相連且通常會互相代理日常事務，證 人莊杰易確實也因涉嫌提供存摺及提款卡給詐騙集團而遭起 訴（見院卷第４６頁至第４７頁所示臺灣臺南地方法院檢察 署１０５年度偵字第４５５０號、１０５年度偵緝字第３０ ２號起訴書），該案起訴書所載提供時間（１０４年１１月 ２０日）與本案起訴書所載提供時間（１０４年６月１３日 前某日）相距亦在半年內而非甚久，另被告前無任何刑事犯 罪前科而素行良好等情，認被告所辯即系爭帳號係遭證人莊 杰易偷竊等語非無可能為真。
㈢檢察官於審理中雖論告稱：「觀諸被告在警詢、偵查及審理 中之供述，前後反覆不一，且被告在警詢及偵查中，均對於 如何遺失、怎麼遺失、何時遺失，以及其國泰世華銀行提款 卡之密碼有何人知悉，均無法明確陳稱，究其密碼何人知悉 ，亦答稱不知道，在警偵過程當中，均未提出有可能是其前 夫莊杰易所拿取而交由他人使用之情形」（見院卷第４１頁 ）等語，惟被告僅係表示接獲警方通知後經檢查才知系爭帳 戶存摺及提款卡遺失，又因員警詢問而答稱放置處於１０３ 年２月間曾經遭竊，核其於警詢及偵查中所述並無明顯反覆 矛盾之情形（見警卷第２頁至第４頁、偵卷３第７頁至第９ 頁、偵卷２第３頁至第４頁）。再以被告於審理中所為前揭 辯詞為基礎推論分析，被告應係反覆推敲才想到系爭帳戶存 摺及提款卡很可能係遭證人莊杰易竊取，故被告遲於審理中 始提出前揭抗辯應仍屬合理範疇，若不能排除系爭帳戶存摺 及提款卡係遭證人莊杰易竊取之可能，仍不能因被告於警詢 及偵查中無法解釋緣由而率認所辯不可採。檢察官固又論告 稱：「證人莊杰易就被告之辯解均完全否認，而被告雖稱證 人莊杰易之證述不實，稱證人莊杰易應知悉其密碼、應知悉 其帳戶存摺、提款卡及印章所存放之地點、所存放之處所等 ，但這都只是被告一己片面之詞，並無法證明。再者，雖然 證人莊杰易在１０４年１１月２０日有販賣其中國信託銀行
之帳戶資料，但這亦不能證明證人莊杰易有拿取被告所有之 國泰世華銀行帳戶提款卡及密碼供他人使用之情形，被告空 言否認有幫助詐欺之犯行顯不可採」（見院卷第４１頁）等 語，然證人莊杰易若坦承系爭帳戶存摺及提款卡係遭伊竊取 提供給他人，無異係自白犯本案幫助恐嚇取財罪而將遭追訴 處罰，故證人莊杰易所為證詞非無可能為保護自己而有虛偽 情形，尚不能僅因證人莊杰易於審理中否認涉案而認被告所 辯不實。又本案雖如檢察官所述欠缺充分證據可認被告所辯 為真，但被告僅需動搖本院形成有罪之心證即可而無自證無 罪之義務，自不能以被告無法證明所辯為真即輕率諭知有罪 之判決。
四、綜上所述，檢察官對於起訴之犯罪事實應負提出證據及說服 之實質舉證責任，依其所提證據僅能認被告可能有前揭幫助 恐嚇取財犯行，尚無法使本院形成確信被告犯前揭幫助恐嚇 取財罪之心證。本院自應基於無罪推定原則為被告無罪判決 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項，判決如主文。本案經檢察官何珩禎到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 陳金虎
法 官 施介元
法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後１０日內向本院提出上訴書狀並敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後２０日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數檢附繕本）。告訴人或被害人如對本判決有不服者，得具備理由請求檢察官上訴。
書記官 林幸萱
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日