臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交簡上字第87號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林杉旺
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服民國105年3月4日本
院105年度審交簡字第49號刑事簡易判決（起訴案號：104年度偵
字第19261 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林杉旺係駕駛營業半聯結車之司機，為從事業務之人。其於 民國104 年4 月27日2 時25分，駕駛車牌號碼000-00號營業 半聯結車，自臺南市○○區○道0 號公路南向麻豆交流道進 入國道1 號公路，本應注意自交流道進入主線車道時，應先 利用右側加速車道逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距 離，方得駛入主線車道，而依當時天候晴、柏油路面、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能利用右側加 速車道增加車速之情事，林杉旺即貿然以約時速47公里進入 外側主線車道，行駛至該路段南向305.2 公里外側車道時， 適有劉宗仁駕駛車牌號碼000-00號營業全聯結車自同向後方 駛至，亦疏未注意車前狀況，未保持安全距離，而自後方撞 擊林杉旺駕駛之上開營業半聯結車車尾，致劉宗仁因而受有 右側股骨幹骨折及胸部挫傷併肋膜積水之傷害。林杉旺於肇 事後，犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到 場處理之內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊員 警表明係肇事車輛駕駛人而自首，並坦承犯行，進而接受裁 判。
二、案經林杉旺自首、劉宗仁訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且被告及檢察官於本院審理時，均明示同意有證據 能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時
情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、上揭業務過失傷害之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準 備程序及本院審理時坦承不諱（見交查卷第9 、17頁、審交 易卷第22頁、本院卷第29頁），核與證人即告訴人劉宗仁、 證人鍾濱全於警詢之證述情節相符（見交查卷第8 、10頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各1 份、現場及車損照片共54張附卷足憑（見交查卷第6 至7 、18至31頁）。而告訴人於車禍後前往衛生福利部桃園 醫院醫治，經診斷其受有右側股骨骨幹骨折、胸部挫傷併肋 膜積水等傷害，有該院診斷證明書1 份存卷可查（見他字卷 第5 頁），是被告駕駛上開營業半聯結車，在上開案發時間 ，自臺南市○○區○道0 號公路南向麻豆交流道進入國道1 號公路，而行駛於台南市○○區○道○號305.2KM 處南向外 側車道時，與後方駕駛657-JD號營業全聯結車之告訴人發生 車禍事故，並因而導致告訴人受有傷害乙情，應堪認定。三、按汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距 離，在正常天候狀況下，依下列規定：一小型車：車輛速率 之每小時公里數值除以二，單位為公尺。二大型車：車輛速 率之每小時公里數值減二十，單位為公尺；又按汽車自交流 道、服務區或休息站進入主線車道時，應遵守交通標誌、標 線、號誌指示行駛，並先利用右側加速車道逐漸增加車速， 判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道。高速公路 及快速公路交通管制規則第6 條第1 項、第7 條定有明文。 又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明 文。經查：
㈠、被告考領有職業聯結車之駕駛執照，平日並以駕駛聯結車為 業，業據其在警詢中供承明確（見交查卷第9 頁），其應知 悉並遵守上開規定。且當時天候晴、柏油路面、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表 ㈠在卷可憑，依上開客觀環境，被告並無不能在國道一號右 側加速車道加速情事。而被告應可認識在國道一號行駛之大 型車輛，多會以最低速限時速90公里行駛，被告如需自右側 進入主線車道，需先加速達可與後車保持安全距離之車速後 始可進入。然被告於警詢中供稱：「（問：警方會同你採證 行車紀錄器當事故發生時，速度約40-50 公里，顯示你車速 度很慢，你有無意見？）無意見，可能剛從麻豆交流道上來 ，速度還沒加到一定速度」等語（見交查卷第9 頁反面）。
證人即到場處理之員警許志鵬、陳憲璋亦於偵訊中均證稱： 「這圓盤是行車紀錄卡，法規強制大貨車從1988年後領牌的 車子，車上要裝此圓盤即行車紀錄卡，所以車禍當下，林杉 旺從他車上將此圓盤即行車紀錄卡拿下來給我們影印。圓盤 圖標註1 ，有鋸齒狀表示有里程表示被告車子行進中，標註 2 ，無鋸齒狀，但曲線繼續進行表示被告車子停駛並非行進 中，但時間繼續進行紀錄，標註3 ，鋸齒狀開始出現表示被 告起駛但標註3 出現沒有多久，鋸齒狀就結束，表示被告發 生車禍時，標註4 ，就是被告肇事的時速落在47公里」等語 ，並有被告車輛紀錄行車速度之圓盤圖在卷可按（見交查卷 第13、14頁），堪信被告從交流道進入國道一號後，未先於 右側加速車道加速，而於車速仍緩慢時即貿然進入外側主線 車道，致無法與後車即告訴人所駕駛之車輛保持相當距離， 造成告訴人自後方追撞，被告就本件車禍事故，應具有過失 。另本件車禍事故，經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定，其結論亦認為被告駕駛半聯結車，未達最低速限匯入主 車道，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會104 年6 月25日南市交鑑字第1040601941號函暨南鑑0000000 號 鑑定意見書在卷可參（見交查卷第3 至4 頁反面），是被告 之過失駕駛行為，應無疑義。
㈡、又告訴人考領有聯結車執照，亦為駕駛聯結車司機，有道路 交通事故調查報表表㈡附卷可佐（見交查卷第7 頁反面）， 其對上開交通規則應有認識並應遵守。而案發前客觀環境上 並無不能注意之情形，業如前述，然告訴人於警詢中供稱： 「我開在外線車道，印象中，我有經過麻豆交流道，接著我 只知道有撞到車輛，但怎麼撞到的，已經都不知道了；我當 時車速定速90公里，沒發現對方，無法反應；（問：肇事前 你在車上做何事，為何無任何印象？）我正常在開車，可能 是有點恍神，才沒什麼印象」等語（見交查卷第8 頁反面） ，堪信告訴人於案發前並未注意車前有被告車輛慢速行駛在 前，致在發現被告車輛時，已無法閃避，而導致本件車禍事 故。另告訴人前揭未注意車前狀況之情形，亦經臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「劉宗仁駕駛營全聯結 車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事主因」，有 上開南鑑0000000 號鑑定意見書在卷可參（見交查卷第4 頁 反面）。基此，告訴人於本件車禍之發生，自同具有過失。 又告訴人之過失駕駛行為雖同為本件車禍發生之原因，然此 無礙於被告過失責任之成立，併此敘明。
四、綜上所述，被告之過失駕駛行為造成本件車禍事故之發生， 並與告訴人所受之傷害間顯有相當因果關係，自應負過失傷
害責任，本案事證明確，被告本件犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
五、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告係營業半聯結車 司機，發生車禍當時正載運貨物前往高雄，業據被告供承在 卷（交查卷第9 頁），是駕駛即屬被告基於社會地位反覆執 行之事務，其為執行業務之人，核其所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告於肇事後，犯罪未被 有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之內政部 警政署國道公路警察局第四公路警察大隊員警表明係肇事車 輛駕駛人而自首，並坦承犯行，進而接受裁判，有國道公路 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可憑（ 見交查卷第11頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。六、原審認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 ，事證明確，而依據刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條 第2 項，刑法第284 條第2 項前段、第62條前段、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，併審酌被告林杉旺之過 失情節、告訴人之傷勢、雙方過失程度及被告尚未與告訴人 達成調解之態度、被告之智識程度、經濟、生活狀況等等一 切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並以新臺幣1,000 元折算 壹日為易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑尚 稱妥適。
七、上訴意旨以被告本件過失之程度非輕，而臺南市車輛行車事 故鑑定委員會認被告為肇事次因，非無研求之餘地。又被告 於本件車禍後迄今，未向告訴人表達歉意，亦未賠償告訴人 之損失，難認被告犯後態度良好，原審量刑容有失當，爰提 起上訴請求將原判決撤銷等語。惟查：
㈠、被告於本院審理時供稱：「我是開了4 、5 百公尺才撞到我 」等語（見本院卷第28頁），核與本件車禍現場圖所示，案 發後被告車輛係全部停駛於案發地點外側車道內相符。可知 案發前，被告車輛已全數進入主線車道行駛後，始遭後方之 告訴人車輛追撞，並非被告於進入主線車道時之際，未保持 安全距離而使駕駛在外側車道之告訴人猝不及防因而發生擦 撞。故被告緩慢駕駛全車進入外側車道之過程，本應係後方 駕車者所應注意之車前狀況，且因被告之車速緩慢，後方之 告訴人更可注意及此，並做減速、變換車道之措施。然告訴 人未注意被告車輛行向之車前狀況，致無從做應變之舉動， 因而發生本件車禍，告訴人之過失應屬本件事故之主要原因
無誤。且本件經送臺南市政府行車事故鑑定覆議委員會覆議 ，該會亦維持原鑑定意見，有臺南市政府105 年7 月12日府 交運字第1050709057號函文在卷可證（見本院卷第20頁）， 是上訴人以原審認定過失輕重不當，提起上訴，尚屬無據。㈡、另告訴人雖稱其因本件車禍受有創傷後壓力症候群，惟其提 出之衛生福利部桃園醫院診斷證明書所記載之病症、囑言僅 知告訴人於車禍後產生身心精神症狀並就診，且依告訴人檢 附之該院身心（精神）科就診處分明細內容，可知告訴人因 本案曾與家人間產生齲齬（見請上卷第2 至6 頁），是告訴 人上述身心狀況與本案車禍有無相當因果關係，猶有疑義。 而原審已就告訴人因本案受傷之程度、被告未達成和解賠償 損害之犯後態度等量刑因素加以審酌，尚無裁量失衡、量刑 不當之處。上訴人以原審量刑過輕提起上訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖舒屏到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 周紹武
法 官 許育菱
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 謝明達
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日