臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交簡上字第148號
上 訴 人
即 被 告 陳水竹
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院105年度交簡字第2
037號中華民國105年5月27日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑書案號：105年度偵字第1999號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳水竹犯服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，依刑事訴訟法第 四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第 一百八十五條之三第一項第一款、第四十一條第一項前段， 刑法施行法第一條之一規定，量處有期徒刑三月，並諭知如 易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，經核認事用法並無不 合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決 記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告雖以原審量刑過重為由，請求撤銷原判決云云。惟按量 刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之 事項，茍已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切 情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院七十二年台上字第六 六九六號判例、八十五年台上字第二四四六號判決意旨可資 參照）。經查，本件被告所犯之刑法第一百八十五條之三第 一項第一款之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 ，其法定刑為「二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰 金」，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，並審酌被告 漠視酒後駕車對一般往來之人車所生高度危險性之犯罪動機 ，家庭經濟狀況勉持之生活狀況，有犯服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪經檢察官緩起訴前案紀錄之品行， 國中畢業之智識程度，本次酒後駕駛重型機車行駛於市區道 路肇事致被害人陳美春受傷，經警測得吐氣所含酒精濃度達 每公升○．四九毫克，事後坦承犯行知所悔悟之犯後態度等 一切情狀，依職權就個案裁量於法定刑度內判處被告有期徒 刑三月，及諭知易科罰金之折算標準，本院認原審判決顯已
注意適用刑法第五十七條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘 明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所 為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依法尚無違 誤。被告提起上訴指摘原審量刑過重，請求減輕其刑等語， 核無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官吳梓榕到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁
法 官 孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程伊妝
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。