臺灣臺南地方法院刑事判決 104年度訴字第629號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳明瑞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第569
1、5692、7105號），本院判決如下：
主 文
陳明瑞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴詐欺得利未遂部分，無罪。
事 實
一、緣「臺南市第111期總安二自辦市地重劃區重劃會」（下稱 重劃會）將重劃工程發包由立興營造有限公司（負責人王應 雄，下稱立興公司）承包，嗣因資金問題而無法支付工程款 ，立興公司乃報請停工，陳明瑞原有意接手承作本件重劃工 程，並與王應雄達成協議，嗣因故未能取得工程承攬權，因 而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於102年8月26日 15時30分許，率不知情之林慶育、王駿瑋及10餘名（起訴書 誤載為20餘名）黑衣人，前往立興公司在臺南市○○區○○ 里○○○○道0號橋下之工地，因尋找王應雄未果，遂向出 面之王振泓（王應雄之子）恫稱：「你們斷我財路，讓我沒 飯吃，我也不會讓你們好過」、「如果沒有談好的話，下次 再來工地就沒這麼簡單」等語，使王振泓心生畏懼而危害於 安全。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告同意作為本案證據使用，本院審酌該等陳述作成時之情況 ，無何取證之瑕疵或其他不當情事，且均與本案之待證事實 有關，依同法第159條之5第1項規定，認具有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告固坦承有於前揭時地，率眾前往立興公司之工地尋 找王應雄不遇之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱其當 時並未向出面處理之王振泓口出事實欄所載之話語云云。經 查：
（一）被告於102年8月26日15時30分許，率不知情之林慶育、王 駿瑋及10餘名黑衣人，前往立興公司在臺南市○○區○○ 里○○○○道0號橋下之工地一情，業據被告坦承不諱， 並經證人林慶育、王駿瑋、王振泓於警詢及偵訊時證述無 誤，另有工地現場之監視器擷取畫面在卷為憑（卷宗編號 索引詳如附表，卷5第92頁）。至證人王振泓雖證稱當時
到場之黑衣人有20至30名，惟被告於警詢供稱其僅帶同10 餘人到場（卷5第5頁反面），證人王駿瑋於警詢及偵訊亦 作證當時約有10餘人到場（卷5第24頁，卷6第74頁反面， 卷7第75頁反面），是本於罪疑惟輕之相同法理，應認定 被告帶同到場之黑衣人為10餘名，此部分起訴事實應予更 正，附此敘明。
（二）而被告於前揭時間率眾前往工地，因尋找王應雄未果，遂 向出面之王振泓恫稱：「你們斷我財路，讓我沒飯吃，我 也不會讓你們好過」、「如果沒有談好的話，下次再來工 地就沒這麼簡單」，使王振泓心生畏懼等情，則經證人王 振泓迭於警詢、偵訊及本院作證明確（卷5第75頁，卷2第 23頁反面，院卷第233-234頁）。參以證人林慶育於警詢 證述其當時感覺不太對勁，遂在外面等候等語（卷5第28 頁），足見當時氣氛有異，絕非平和；又證人王駿瑋於警 詢證稱：他們雙方的糾紛我不清楚，事後只聽被告說有向 王振泓撂下狠話（卷5第24頁），於偵訊時作證：當天離 開後，被告有跟我說他有跟現場員工講難聽話等語（卷7 第75頁反面-76頁），堪認王振泓指訴被告出言恫嚇一情 ，應屬有據。
（三）再者，被告於警詢及偵訊時供稱，其當時前往工地，係因 王應雄違反協議，未讓其接手承作本件工程，率眾前往是 為了討回公道等語（卷5第5頁反面、16頁），顯見被告因 認王應雄毀約而極度不滿，故帶同大批人馬前往工地欲找 王應雄理論，不料到場後未能見著王應雄，遂對出面之王 振泓表示「你們斷我財路，讓我沒飯吃，我也不會讓你們 好過」、「如果沒有談好的話，下次再來工地就沒這麼簡 單」，其話語內容核與其到場目的相符。從而，綜合客觀 現場情勢，被告前往工地之目的，及前揭證人林慶育、王 駿瑋之證詞，已足補強王振泓指訴之可信性，是本件事證 明確，被告犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告因工程承攬糾紛，心生不滿，即糾眾前往工地助勢，因 不遇王應雄，轉而對出面處理之王振泓施以恫嚇言語，欠缺 理性，所為至屬不當，且犯後否認犯行，難謂態度良好，惟 本件犯罪情節非重，且王振泓於本院表示其當初報案係基於 工地安全之考量，而被告事後並無其他舉動，其目前已無意 追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：緣重劃會將重劃工程發包由立興公司承包後
，因資金問題而無法支付工程款，立興公司遂報請停工，被 告見有利可圖，欲取得該重劃工程，明知其並未取得重劃會 之授權，竟與「清哥」共同基於意圖為自己不法利益之犯意 聯絡，於102年6月6日，佯稱受重劃會委託，向立興公司之 承辦人王振泓要求終止工程承攬契約，並提出三復工程有限 公司（負責人為被告，下稱三復公司）開立之付款行為臺南 中小企業銀行善化分行、帳號00000000號、支票號碼AA0000 000號、金額為新臺幣（下同）691萬元之支票作為補償金， 欲取得承包重劃會工程以繼續施作之利益，使王振泓陷於錯 誤，而以立興公司名義在被告所繕打之「終止工程承攬契約 書」上蓋印，嗣經立興公司發覺被告並未取得重劃會之授權 ，遂退還上開支票予被告而未能得逞，因認被告涉犯刑法第 339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑有利被 告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：①被告之供述；②證 人王振泓於警詢及偵訊之證述；③證人王應雄於警詢之證述 ；④證人高啟恩於警詢及偵查中之證述；⑤證人歐勳明於偵 查中之證述；⑥臺南市第111期總安二自辦市地重劃區重劃 會工程契約書；⑦終止工程承攬契約書、三復公司開立之面 額691萬元支票；⑧立興公司存證信函等，為其論罪之依據 。
四、訊據被告否認有何詐欺得利未遂犯行，辯稱：伊之前有與王 應雄在高啟恩經營之臺灣先進土地開發股份有限公司（下稱 臺灣先進公司）商談，因王應雄未領到工程款，雙方達成協 議，由伊將工程款付清，王應雄則將本件重劃會工程轉由伊 承作等語。
五、經查：
（一）本件重劃會之市地重劃相關業務，係由臺灣先進公司代辦 處理，而高啟恩為該公司之總經理及實際經營者，歐勳明 則為本件重劃會工程之出資者，並由歐勳明負責招攬立興 公司承作本件重劃工程，再由重劃會於101年1月間出面與 立興公司簽訂工程契約，嗣歐勳明因資金問題未能給付工 程款，立興公司遂報請停工等事實，業據證人高啟恩於警
詢、偵訊及本院證述甚詳（卷5第93-95頁，卷7第162-163 頁，院卷第243頁正反面、247頁反面-249頁），核與證人 歐勳明於偵訊（卷7第100-101頁）及王應雄於本院（院卷 第226頁）所述相符，並有工程契約書在卷可稽（卷5第84 -85頁）。
（二）立興公司因工程款未獲支付而停工後，被告於102年6月6 日前往王應雄住處，向王應雄及負責公司業務之王振泓表 示有意接手本件工程，並提供「終止工程承攬契約書」， 要求立興公司於其上用印後與重劃會終止工程承攬關係， 同時將三復公司所簽發之面額691萬元支票交予王振泓， 王振泓遂以立興公司名義在上開契約書上用印，嗣經王振 泓與重劃會聯繫，重劃會告知並無此事，王振泓遂以存證 信函將上開支票退還予被告等事實，業據被告坦承不爭， 並經證人王振泓於警詢、偵訊及本院（卷5第76頁反面， 卷2第23頁反面，卷7第157-155頁，院卷第229-231頁反面 ）暨證人王應雄於本院（院卷第222-225頁）證述無誤， 復有終止工程承攬契約書、支票、存證信函各1份為憑（ 卷5第87-90頁）。
（三）公訴意旨固以被告未經重劃會授權，竟佯稱受重劃會委託 而向王振泓要求終止工程承攬契約，並提出支票作為補償 金，欲藉此取得承包重劃會工程之利益，而認被告涉有詐 欺嫌疑。惟查：被告曾與王應雄、高啟恩在台灣先進公司 商談本件重劃會工程之接手問題，當時立興公司因工程款 未獲支付，已無意繼續承攬本件工程，而被告則有意接手 工程，被告遂與王應雄達成共識，由被告支付立興公司未 能領取之工程款後，立興公司退出本件工程，轉由被告承 接一情，業據證人高啟恩於本院證述無誤（院卷第242頁 反面、244頁反面-245頁、253頁）。而被告與王應雄何以 選擇在台灣先進公司，且在高啟恩見證下商談工程轉手一 事，係因本件重劃會工程之出資者歐勳明發生資金問題， 高啟恩欲取代歐勳明成為出資者，並已支付500萬元予歐 勳明，被告知悉高啟恩欲接替歐勳明之出資者地位，而若 高啟恩成為重劃會工程之出資者，高啟恩即有權決定日後 由何人接手立興公司繼續施作工程等節，則經證人高啟恩 於本院作證屬實（院卷第253頁正反面）。此外，高啟恩 除居中參與被告與王應雄之商談外，更當場提供契約範本 供被告參考，亦經證人高啟恩於本院證述在卷（院卷第24 5頁反面、251頁）。從而，被告辯稱其有與王應雄達成協 議，由其付清工程款後接手承攬本件工程一情，確屬有據 ，且由上開高啟恩之證述內容可知，以被告之立場而言，
其因預期高啟恩將取代歐勳明成為出資者而有工程決定權 ，遂與王應雄相約在台灣先進公司，同時邀約高啟恩出面 共商工程轉手事宜，並與王應雄達成前述共識，嗣其依高 啟恩提供之契約範本，製作「終止工程承攬契約書」，復 前往王應雄住處，將契約書及工程款之支票交予王振泓， 要求王振泓以立興公司名義於契約書上用印，乃係依其與 王應雄在台灣先進公司達成之共識所為，其主觀上應不具 詐欺故意，客觀上亦無施用詐術之行為。
（四）又證人王應雄於本院證稱，被告至其住處提出「終止工程 承攬契約書」及支票時，其有向被告表示要重劃會同意才 算數，且立興公司是針對重劃會來終止承攬契約，並非一 經終止契約，即由被告接手，須經重劃會同意，被告才能 接手本件工程等語（院卷第224頁反面-225頁、227頁）， 證人王振泓於本院亦為相同之證詞（院卷第230頁反面、 231頁反面）。由此可見，王應雄、王振泓知悉立興公司 終止承攬契約之對象為重劃會，且縱使立興公司與重劃會 終止承攬本件工程，被告並不因此而當然取得承攬工程之 權利，立興公司亦無將工程讓與被告施作之權限，由何人 接手工程，端視重劃會決定；準此，被告將「終止工程承 攬契約書」及支票交予王振泓，王振泓並無因此受騙而使 立興公司喪失相關權利之可能，被告亦無從藉此取得施作 重劃會工程之權利，是足認被告之行為手段並未達詐欺之 程度。
（五）再觀之被告交予王振泓之「終止工程承攬契約書」（卷5 第87頁），其上立契約書人之甲方、乙方，分別為重劃會 與立興公司，重劃會並未於契約書上用印，而依上開證人 王應雄、王振泓於本院所證，渠等業已向被告表明須經重 劃會同意方能終止承攬契約，故被告自當知悉王振泓將持 上開契約書前往重劃會用印，若被告確實假冒重劃會名義 與立興公司終止本件工程之承攬關係，一旦王振泓向重劃 會確認，被告之謊言即不攻自破，顯不合常理。是由此反 徵，被告係依據其與王應雄、高啟恩在台灣先進公司商議 工程轉手問題所達成之共識，認為重劃會將同意與立興公 司終止承攬關係，方將「終止工程承攬契約書」交由王振 泓自行前往重劃會用印，是其主觀上應無施用詐術之故意 。
（六）上開「終止工程承攬契約書」經王振泓向重劃會確認結果 ，雖獲重劃會承辦人告知並無此事，惟證人高啟恩於本院 證稱：伊本來要將工程承接過來，但歐勳明收了伊500萬 元訂金後毀約，換另一人承接工程，立興營造本來答應要
將工程讓給被告，結果也因此將工程讓給別人等語（院卷 第251頁反面、252頁反面），足見被告與王應雄之協議最 終未能實現，係因高啟恩未能成為重劃會之出資者所致， 不能以此認定被告有詐欺犯行。
（七）綜上，公訴意旨所舉之證據，尚不足證明被告有何詐欺得 利未遂犯行，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之 確信，此部分即屬不能證明犯罪，參諸前揭說明，依法應 諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃麗文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 陳淑勤
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
附表：卷宗編號索引
【卷1】：103年度他字第3909號
【卷2】：103年度他字第5212號
【卷3】：103年度他字第5214號
【卷4】：103年度他字第5565號
【卷5】：南市警麻偵字第1040232270號刑案偵查卷宗【卷6】：104年度偵字第5691號
【卷7】：104年度偵字第5692號
【卷8】：104年度偵字第7105號
【卷9】：104年度查扣字第177號
【卷10】：103年度聲調字第46號
【卷11】：103年度聲調字第138號
【卷12】：103年度聲調字第217號
【卷13】：104年度聲調字第21號
【卷14】：104年度警聲搜字第405號
【卷15】：104年度聲羈字第87號
【卷16】：104年度聲羈字第88號
【卷17】：104年度偵聲字第94號
【卷18】：104年度偵聲字第95號
【卷19】：104年度偵抗字第123號
【卷20】：104年度偵抗字第153號
【卷21】：104年度偵聲更(一)字第2號【院卷】：104年度訴字第629號
附錄論罪法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網