臺灣臺北地方法院行政訴訟裁定 105年度簡字第160號
原 告 冉禎恥
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲
訴訟代理人 張菀玲
詹秀婷（兼送達代收人）
上列當事人間優惠存款事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國104年11月17日104公審決字第0265號復審決定，提起
行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴時，被告代表人為張哲琛，嗣於訴訟進行中變更為 周弘憲，有民國105年5月20日華總一禮字第10500045920號 總統令附卷可稽。變更後之代表人周弘憲具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
二、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定，原告之訴，若有起 訴不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正者，行政法 院應逕以裁定駁回之。次按人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，始得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，為行政訴訟 法第5條2項明定。是以提起該條項所定課予義務訴訟，須以 行政機關對於人民依法申請之案件，作成否准之行政處分， 為其前提。而此所謂行政處分，依訴願法第3條第1規定係指 中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力 措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言；至行政 機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或 說明而生何法律上之效果者，即非行政處分，人民自不得對 之提起訴願及行政訴訟，改制前行政法院44年判字第18號、 62年裁字第41號著有判例。又按人民對同一事實先後提出申 請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複 提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分， 而未為實體決定，因其性質僅屬觀念通知，而非行政處分， 即學說上所稱之重複處分（見最高行政法院102年度裁字第 1632號裁定參照）。若無行政處分存在或非人民依法申請之 案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟（最高行政法院98年 度裁字第276號裁定參照）。其逕行提起即欠缺訴訟要件， 行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其
他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。
三、本件原告原係內政部入出國及移民署科員，其自願退休案經 被告以98年12月11日部退二字第0983137658號函（見北高行 卷第93頁），審定自99年3月3日退休生效，並審定其公保養 老給付得辦理優惠存款之金額為新臺幣（下同）74萬9,467 元，繼因政府推動公務人員公保養老給付優惠存款再調整方 案，被告爰依退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款 辦法第4條及第5條規定，重新以100年8月26日部退字第1003 454320號函（見上卷第97頁），審定原告自100年1月1日起 ，得辦理優惠存款之金額為75萬8,300元。原告未於法定期 間對上開2處分審定之優惠存款金額表示不服。嗣原告於104 年1月9日提出申請書（見上卷第103-104頁），以年終慰問 金自101年12月31日後停止發放為由，請被告重新審定其得 辦理優惠存款金額，被告以104年2月3日部退二字第1043930 761號函復略以，原告對上開98年12月11日及100年8月26日 函未於法定期間內救濟，該2函已告確定，且無行政程序法 第128條第1項所定程序重開之事由而否准其申請，並敘明自 100年1月1日起，退休公務人員之年終慰問金已不列入退休 所得替代率之計算項目。年終慰問金發放與否，與優惠存款 金額之核算並無關聯性等語（見上卷第100-102頁）。原告 不服，未經復審程序，逕向本院提起行政訴訟，經本院於 104年8月4日以104年度簡字第51號行政訴訟裁定駁回原告之 訴（見上卷第105-108頁）。原告復於104年8月24日以前揭 同一事由，提出申請書，請被告重新審定其得辦理優惠存款 金額（見上卷第111-115頁）。被告則以104年9月16日部退 二字第1044010077號函（下稱系爭函文）答復略以：「說明 ：…二、有關台端主張退休公務人員年終慰問金取消發放後 ，應重行審定公保養老給付得辦理優惠存款金額一節，本部 前業經以102年3月22日部退二字第1023709335號及104年2月 3日部退二字第1043930761號函復略以：95年2月16日修正實 施之退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點已於100 年1月1日廢止；自是日起，退休公務人員之年終慰問金已不 列入退休所得替代率之計算項目…，因此，年終慰問金發放 與否，與優惠存款金額之核算並無關聯性，爰台端並無行政 程序法第128條第1項所定重新進行行政程序之事由，不得再 重開行政程序，仍請參考。」等語（見上卷第109-110頁） 。查原告於104年1月9日以年終慰問金自101年12月31日後停 止發放為由，申請被告重新審定其得辦理優惠存款金額，復 於104年8月24日以同一事由，申請被告重新審定其得辦理優 惠存款金額，有原告104年1月9日申請書及104年8月24日申
請書（均見上頁）附卷足稽。而被告對原告104年1月9日之 申請，係以原告重新申請審定公保養老給付得辦理優惠存款 金額一節，由於無行政程序法第128條第1項所定重新進行行 政程序之事由，不得再重開行政程序，並敘明自100年1月1 日起，退休公務人員之年終慰問金已不列入退休所得替代率 之計算項目。年終慰問金發放與否，與優惠存款金額之核算 並無關聯性，而否准原告第一次之申請。原告於104年8月24 日第二次重複申請時，被告亦係以相同理由，以系爭函文否 准原告第二次之申請。足見原告同一事實先後提出申請，被 告對於原告請求事項，以上開104年2月3日函文核駁後，對 於原告其後重複提出之請求，以系爭函文答覆原告時，僅重 申先前所為之104年2月3日確定處分，而未為實體決定，其 性質僅屬觀念通知，而非行政處分。從而，公務人員保障暨 培訓委員會以被告所為之系爭函文非屬行政處分，而不受理 原告之復審，於法即無違誤。原告對被告所作非行政處分性 質之系爭函文提起本件課予義務訴訟，揆諸首揭規定及說明 ，屬起訴不備其他要件，且不能補正，自難認合法，應裁定 駁回。又原告之訴，既因不備起訴要件，予以駁回，兩造其 餘實體上之主張，本院即毋庸再加以審究，併此敘明。四、綜上所述，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第236條 、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 林郁芩