臺灣臺北地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第319號
105年8月16日辯論終結
原 告 洪偉榮
被 告 交通部公路總局
代 表 人 趙興華
訴訟代理人 朱月秀
上列當事人間汽車運輸業管理事件事件，原告不服交通部民國10
4年9月25日交訴字第1040027403號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告洪偉榮君駕駛簡綉嬌所有車號00-0000號自 用小客車，於104年2月7日19時23分，由臺東市中華路(寶雅 生活館中華店)至中華路(媽祖廟)搭載乘客，收取費用100元 ，經民眾於104年4月20日向被告所屬高雄區監理所臺東監理 站(下稱舉發機關)函報具名檢舉並附光碟舉證，舉發機關以 原告違反公路法第77條第2項「未依法申請核准而經營汽車 運輸業」，於104年6月17日掣開公高運字第005018號違反汽 車運輸業管理事件通知單予原告，被告於104年7月6日開掣 第00-000000號違反汽車運輸業管理事件處分書，處罰新台 幣(下同)5萬元，由原告當場簽收完成送達。原告不服，向 交通部提起訴願，遭決定駁回，仍不服，遂向本院提起行政 訴訟。
二、原告主張：外籍勞工是否有檢舉權，事件發生日距檢舉日已 逾7日，亦非由監理站人員或警察攔查。本件顯然是釣魚， 不可為證據。當天是基於朋友之間的幫忙，乘客是要跟伊換 錢不是付車資。屏東發生第一次有勸導。並聲明求為判決撤 銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：查原告駕駛簡綉嬌所有車號00-0000號自用小客 車，於光碟錄影畫面中發現以自用小客車載運乘客收取運費 違規營業之情屬實，並錄有乘客到達目的地後有給付1,000 元，司機找900元之情事以及有臺東地區監警聯合稽查小組 訪談紀錄(向旅客查證)表之筆錄1份及光碟可稽，違規營業 屬實。原告訴訟理由，顯為卸責之詞，不足採信。原告於違 規單記載時、地從事以自用小客車違規載客收取運費，洵堪 認定已違反汽車運輸業管理規則第138條規定。本局依上揭 公路法第77條第2項及自用車違規營業處罰基準表之規定(第 一次)，裁處本案行為人洪偉榮君罰鍰新台幣5萬元整，應無
不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：
(一)按「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新 臺幣5萬元以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營 業之車輛牌照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」、「汽 車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務 範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車 運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛 牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交 通部定之。」公路法第77條第2項、第79條第5項分別定有明 文。所謂汽車或電車運輸業，指以汽車或電車經營客、貨運 輸而受報酬之事業，同法第2條第14款亦有明文。又依公路 法第79條授權訂定之行為時汽車運輸業管理規則第138條規 定：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77 條第2項之規定舉發。」另按交通部94年5月27日交路(一)字 第00000000000號令修正發布之自用車違規營業處罰基準表 （下稱處罰基準表）規定：「……三、自用小客車、自用小 貨車部分，第1次，處該行為人新臺幣5萬元罰鍰，並吊扣車 輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月。」亦有明定。而上 開規則及交通部函示係依據公路法授權而訂定，乃係為執行 母法所為之細節性、技術性規定，且均未逾越母法授權意旨 與範圍，自得為被告採為執法之依據。
(二)前揭事實概要欄所載事實，除原告爭執其並未受有報酬外， 餘為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢（卷第42頁）、舉發 違反汽車運輸業管理事件通知單（卷第47頁）、聯合稽查小 組對原告、乘客蔡安妮之訪談紀錄（卷第45、46頁）、原處 分（卷第50頁）、訴願決定（卷第61-64頁）及檢舉光碟一 片等附卷可稽。復經本院勘驗檢舉光碟結果：「（車號00-0 000號自用小客車靠路邊停車，有一人打開後車門上車）乘 客：哈囉我剛剛有打給你。司機：不好意思讓你久等!乘客 ：沒關係沒關係!司機：去哪裡?乘客：去媽祖廟，我在那邊 下車就好了!...司機：你怎麼會有我們的電話?乘客：我老 闆不是常常坐你們的車嗎?...乘客：我以前都坐計程車，然 後我老闆都叫我坐這種車這樣子。司機：0000000000?乘客 ：對。司機：(手機響)喂。司機：要不要轉進去?乘客：沒 關係我坐到這裡就好了。司機：要不要轉進去，下雨天?乘 客：沒關係這裡就好了。多少?司機：100塊!乘客：一樣的 100塊喔!司機：那麼大的一張喔!司機：1..2..3..4..5..6. .7..8..9..。乘客：可以幫我開燈嗎?司機：來，讓你數!乘 客：謝謝!好累，怎麼關?謝謝!改天我打電話給你就知道了
嗎?我不太會講國語。司機：好，拜拜!(關車門聲19：27： 18秒)」，有本院勘驗筆錄附卷可參(見卷81-82頁)，核與乘 客即檢舉人蔡安妮於行政調查時稱：伊是以電話叫車，車輛 是阿榮的，伊由中華路寶雅到媽祖廟，由車主叫價，共100 元等語(卷第45頁)相符，足認原告主張其未受報酬云云並非 屬實。原告復對上開勘驗結果主張乘客係要跟我換錢就下車 ，我要還她100元，她已經下車我喊她不理我云云，然經本 院繼續勘驗光碟19：27：18秒至38秒影片結束結果：「只聽 見乘客以外文講話。」未有原告主張此節，益徵原告主張係 事後卸責之詞，洵無可採。綜上，堪認原告有未經許可擅自 經營汽車運輸業之情事，則被告以原告違反行為時汽車運輸 業管理規則第138條規定，爰依公路法第77條第2項規定，分 別裁處原告5萬元之罰鍰，洵屬有據，於法並無不合。(三)雖原告主張外籍勞工是否有檢舉權，事件發生日距檢舉日已 逾7日，亦非由監理站人員或警察攔查，屏東發生第一次有 勸導，本件顯然是釣魚云云。然查，依汽車運輸業管理規則 第138條規定，凡未經申請核准而經營汽車運輸業者應舉發 ，當不因舉發機關查知違法事實是來自外國人或本國人而有 不同，且舉發機關並無如違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第12條規定對於某些危害未嚴重而情節輕徵之 違規可以勸導免予舉發，舉發機關並無裁量權，亦無如道路 交通管理處罰條例設有舉發態樣之規定，並無應由監理站人 員或警察攔查始得舉發之限制。況道路交通管理處罰條例亦 設有民眾檢舉舉發，雖設有檢舉期間7日之限制，然汽車運 輸業管理規則無此限制規定，是原告主張，顯屬誤解法令。 復依前揭所述，乘客即檢舉人蔡安妮係打電話叫原告的車， 原告也依約前往搭載，並把蔡安妮門號輸入自己手機，到達 目的地復收取車資100元，顯係基於己意及營業所為，並非 因乘客蔡安妮有何陷害教唆行為始起意，原告主張乘客蔡安 妮陷害教唆，故其所提出證據不得採認云云，尚不足採。是 以，原告並非合法之汽車運輸業者，未經申請核准即以系爭 車輛於台東市為任意載客之營業行為，當已違反行為時汽車 運輸業管理規則第138條規定。是被告依公路法第77條第2項 規定，裁處最低額度即5萬元罰鍰，即難認有何違誤。五、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告有未經許可擅 自經營汽車運輸業之情事，違反汽車運輸業管理規則第138 條規定，依公路法第77條第2項規定，就其違規行為裁處原 告5萬元之罰鍰，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 羅月君
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正， 即得依行政訴訟法第245條第1項規定以裁定駁回。上訴理由 應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 楊勝欽