臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度金字第131號
原 告 林士詮
被 告 蘇建毓
上列當事人間因被告違反銀行法案件，原告提起附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以105年度附民字第100號
裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：伊遭被告詐騙及不法吸金美金2萬元（如附表所 示）而為犯罪受損害之人，爰依民法第184條第1項、第2項 之規定，訴請被告賠償伊美金2萬元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對被告及依民法 應負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必 限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起 之；其請求回復之損害，亦以起訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求（最高法院26年鄂附字第22號、60年台 上字第633號判例要旨參照）。而銀行法第29條、第29條之1 規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度， 貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正 常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及 間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被 害人，應不得附帶民事訴訟。申言之，被告違反銀行法之行 為，縱有其事，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制 度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告亦非因被告犯銀行 法之罪而受損害之人，依前開判例要旨，其提起刑事附帶民 事訴訟，請求被告賠償，自非合法（此有最高法院101年度 台抗字第143號、80年度台抗字第240號裁判要旨可資參照) 。又按公司法第371條規定：「外國公司非在其本國設立登 記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者 ，不得在中華民國境內營業。」係為便於行政機關管理、監 督外國公司所為之規範，若行為人非法以外國公司名義營業 ，因而應以公司法第19條第2項規定論處，亦係破壞有關外
國公司應經認許始得營業之制度，亦非侵害個人法益之犯罪 。是依刑事訴訟為判斷，原告倘所受之損害，非因被告犯罪 而發生者，其提起刑事附帶民事訴訟，即非合法，且無從補 正。又原告起訴不合程式或不備其他要件，且無從補正者， 法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定 亦明。
三、經查：本件原告係於本院刑事庭104年度金重訴字第4號違反 銀行法案件繫屬中提起附帶民事訴訟，嗣本院於105年4月14 日以104年度金重訴字第4號刑事判決認定被告違反銀行法第 29條、第29條之1規定，應論以法人之行為負責人犯銀行法 第125條第3項、第1項後段之非法經營收受存款業務罪，及 違反公司法所定外國公司非經我國主管機關認許及辦理分公 司登記，不得在我國境內營業之規定，應論以公司法第19條 第2項之非法以公司名義營業罪，應從一重之非法經營銀行 業務罪處斷，而判處被告法人之行為負責人犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年2 月，並依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以105年度附 民字第100號裁定移送本院民事庭審理等情，有本院104年度 金重訴字第4號刑事判決、刑事附帶民事起訴狀、本院105年 度附民字第100號裁定附卷可稽，由此可認被告為負責人之 曼托瓦公司違反銀行法第29條第2項規定，依銀行法第125條 第1、3項規定對法人負責人之被告論處罪刑。惟揆諸前揭說 明，銀行法第125條第3項、第1項後段、公司法第19條第2項 之規定，保護之法益為銀行業務之特許、外國公司之認許制 度之管理與監督權，非個人私權甚明，是原告於前開刑事訴 訟提起民事訴訟起訴之犯罪事實既非侵害個人私權，其即非 因犯罪而直接受損害之人，當不得於該刑事訴訟程序對被告 附帶提起民事訴訟，其訴自屬不合法。
四、綜上所述，原告非因本件犯罪而直接受有損害之被害人，是 其於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附 帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，其 訴不合法，應裁定駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。至原告如認其因被告等之犯 罪行為而受有損害，仍得循民事訴訟程序以為救濟，且應注 意相關時效規定，以保障自身權益，附此敘明。五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林芳華
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 徐筱涵
附表【註：本附表與本院104年度金重訴字第4號刑事判決附表一編號27號相同】：
┌───┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┬───┐
│參加 │投資日期（以│投資金額（美│匯率（以│折合新臺幣金│受款帳戶 │業務員│
│方案 │匯款日期列示│元） │匯款紀錄│額 │ │ │
│ │） │ │上所載匯│ │ │ │
│ │ │ │率列示，│ │ │ │
│ │ │ │匯款紀錄│ │ │ │
│ │ │ │上無匯率│ │ │ │
│ │ │ │者，依匯│ │ │ │
│ │ │ │款當日中│ │ │ │
│ │ │ │央銀行公│ │ │ │
│ │ │ │告銀行間│ │ │ │
│ │ │ │新臺幣兌│ │ │ │
│ │ │ │美元之收│ │ │ │
│ │ │ │盤匯率為│ │ │ │
│ │ │ │依據） │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼───┤
│MAMCS │102年2月20日│10,000.00元 │29.6000 │296,000.00元│曼托瓦中信香│陳○文│
│ │ │ │ │ │港0000000***│ │
│ │ │ │ │ │**號帳戶 │ │
├───┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼───┤
│MAMCS │103年1月21日│10,000.00元 │30.2900 │302,900.00元│曼托瓦中信香│陳○文│
│ │ │ │ │ │港0000000***│ │
│ │ │ │ │ │**號帳戶 │ │
└───┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┴───┘