臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴更一字第5號
原 告 鐘有進
被 告 黃駿勝
黃佳楹
張林春花
李林素貞
林義瑋
林淳羚
林瀅瀅（原名林亞諾）
林明祝
林麒隆
林廣助
林廣華
林廣合
林廣盛
李陳美玉
陳粉 原住新北市○○區○○街00巷00號（現
陳振輝
陳振鴻
陳秋夫
許陳美秀
黃陳阿敏
陳美連
廖銘富
陳銘貴
陳銘輝 原住新北市○○區○○街00巷0弄0號2
李陳麗珠 原住臺北市○○區○○路0段000號10樓
陳麗珍
陳再興
陳再旺
余宗霈
陳美月
陳碧霞
陳麗華
張罔市
上列當事人間請求確認地上權不存在事件，經本院於民國104年1
1月12日以103年度重訴字第812號為判決，經臺灣高等法院於105
年3月4日以105年度重上字第45號判決廢棄發回本院，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：伊為臺北市○○區○○段0○段000地號土地 （下稱系爭土地）之共有人之一（應有部分為1101/6000） ，被告則均為同小段934建號房屋（下稱系爭房屋）所有人 陳文隆之繼承人，系爭房屋原坐落於系爭土地上，並以38年 登記字號057390號設定登記地上權（下稱系爭地上權）在案 ，系爭房屋之門牌號碼原為木柵街63號，嗣迭經多次門牌改 編，前開門牌號碼於民國57年10月1日改編為指南路1段116 號，然系爭房屋實已於67年間經臺北市政府徵收系爭土地之 一部後遭拆除，系爭土地上現存之門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000號房屋，則係由門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000號房屋之所有權人於徵收後所延伸建築而成，故系爭 地上權已因系爭房屋遭徵收拆除而不存在。又民法第841條 所稱之滅失，應指自然滅失而言，不包括因徵收而滅失之情 況，故系爭土地上既已無系爭房屋之存在，系爭地上權亦應 屬不存在，爰依民法第767條、第821條之規定，求為判命： 確認被告就系爭地上權不存在；系爭地上權登記應予塗銷等 語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按依民法第1151條規定，繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。如請求 對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體， 必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不 適格（最高法院81年度台上字第595號判決意旨參照）。而 本件被告主張陳文隆原為系爭地上權人，被告均為陳文隆之 繼承人，則系爭地上權之法律關係即為被告所公同共有，該 訴訟標的依原告請求之內容，對於本件被告必須合一確定， 核屬固有必要共同訴訟，，應由共有人全體或共有人內利害 相同之全體，共同起訴或共同被訴，否則當事人不適格，合 先敘明。
三、經查，原告本件係請求確認被告公同共有之系爭地上權不存 在，惟其中共有人即被告陳素華已死亡，業經本院裁定駁回 原告此部分之訴，則原告訴請確認系爭地上權不存在，未將 該被告之繼承人或遺產管理人（如無人承認繼承）列為被告 ，顯非以全體共有人為訴訟當事人，原告起訴當事人不適格 ，則本件原告之訴，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯 論，逕予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 方祥鴻
法 官 歐陽儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 徐筱涵