臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度重訴字第876號
原 告 徐森林
訴訟代理人 劉祥墩律師
吳柏儀律師
劉宇倢律師
被 告 顏𤆬治
顏美纓
顏美月
顏美滿
顏美貴
上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 規定明確，且按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至 前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；其他因不動產 涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第20條、第10 條第2 項分別定有明文。又所謂其他因不動產涉訟，係指因 不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事 項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號裁定意旨參照 ）。準此而言，關於共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴 訟法第20條但書規定之特別審判籍適用餘地時，方有其適用 ，若有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之 法院起訴。
二、經查，原告徐森林起訴主張其與被告顏𤆬治、顏美纓、顏美 月、顏美滿、顏美貴於民國100 年10月25日簽立協議書，約 定原告參與臺北市大同區一小段第408 、408-1 、422 、42 2-1 地號土地及其上建物第2316、354 建號之房地（下稱系 爭房地）投標並得標後，雙方即成立合建契約。嗣被告以欠 缺資金為由，與原告協商就系爭房地之一部由原告具名墊款 投標，兩造並於102 年3 月25日簽定增補條款（下稱系爭契 約），約定由他人溢價拍定而原告未得標時，就溢價部分按 比例分配價金。原告依約墊款投標，然開標結果由第三人拍 定，依約原告應分配取得新臺幣（下同）18,016,000元，惟 被告迄未給付，爰依系爭契約之約定，請求被告履行契約給 付價款，有原告起訴狀可查，堪認本件係屬民事訴訟法第10 條第2 項所稱其他因不動產涉訟之訴訟事件。次查，系爭契
約並無合意管轄條款之約定，且系爭房地係坐落於臺灣士林 地方法院轄區，而被告住所所在地分別為臺北市萬華區、臺 北市士林區，並不在同一法院管轄區域內等事實，業據原告 於起訴狀陳明在卷，揆諸前揭說明，本件自應適用民事訴訟 法第20條但書之規定，由系爭房地所在之臺灣士林地方法院 管轄。原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權 裁定移送管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 林勇如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 黃文芳