清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3202號
TPDV,105,訴,3202,20160831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3202號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　林博義
訴訟代理人　吳坤衛
被　　　告　利普達科技股份有限公司
兼
法定代理人　謝景安
被　　　告　林明華
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬壹仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之四點二九計算之利息，暨自民國一百零五年六月二十四日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文 。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信契約書 壹、一般條款第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘 明。
二、本件被告林明華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告利普達科技股份有限公司（下稱利普達公司 ）邀同被告謝景安及林明華為連帶保證人，於民國102年9月 23日向原告聲請借款額度新臺幣（下同）620萬元，往來授 信項目為一般放款、一般擔保放款（中小企業信用保證基金 提供信用保證），到期日為105年9月23日，並約定自借款日 起每月為1期，本金平均攤還，利息按借款餘額計算，且約 定借款年利率依原告定儲利率指數加年利率3.13 %（起訴時 共4.29%）計付利息，嗣於原告定儲利率指數調整時隨同調 整計付，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到 期，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月內者， 按前開利率10 %，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違 約金。詎被告利普達公司自105年5月24日起即未依約償付本



息，尚欠本金65萬1,289元未清償，依約其債務已視為全部 到期，應如數清償；被告謝景安及林明華為連帶保證人，亦 應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
(一)被告林明華未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
(二)被告謝景安則以：對原告主張之事實不爭執等語為辯。三、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書、放款 歷史資料查詢、放款利率查詢等件影本為證，其主張核與上 開證物相符，亦為被告謝景安所不爭執。被告林明華經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟 酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自 認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依民法消費借 貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 黃明發
法 官 楊雅清
法 官 宋雲淳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 吳佩倩