清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,3168號
TPDV,105,訴,3168,20160831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3168號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　周政甫
被　　　告　吳秋真
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年8月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法 第24條第1項前段定有明文。依兩造簽訂之信用卡約定條款第 26條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件 訴訟應有管轄權。
原告主張：訴外人謝永生於民國89年3月9日與原告訂立信用卡 使用契約，依約得於特約商店記帳消費，並就使用信用卡所生 帳款，於當期繳款截止日前向原告全部繳清，或以循環信用方 式繳付最低應繳金額，餘額按年利率20%計付利息，如連續兩 期未依約清償，帳款視為全部到期，並按年利率20%計付遲延 利息；嗣謝永生自89年7月起未依約清償，帳款視為全部到期 ，截至105年4月7日止，尚欠新臺幣（下同）1,053,968元（含 消費帳款255,062元、循環利息798,906元）；謝永生已於90年 3月19日死亡，被告為其繼承人，原告得依信用卡使用契約及 繼承關係，請求被告於繼承謝永生遺產之範圍內，清償上開欠 款。聲明請求命被告於繼承謝永生遺產之範圍內，給付原告 1,053,968元及其中255,062元自105年4月8日起至清償日止按 年利率15%計算之利息。
被告辯稱：原告之請求權已罹於時效等語。聲明請求駁回原告 之訴。
本院之判斷：
本件原告主張之事實，固據提出信用卡申請書、信用卡會員約 定條款、信用卡帳單、帳務明細、起訴本金利息簡易計算表、 臺灣新北地方法院家事庭104年12月15日新北院霞家科春字第 001973號函、戶籍謄本、繼承系統表為證，惟被告辯稱原告之 請求權已罹於時效等語。經查：
㈠請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者， 依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第145 條第1項定有明文。又主權利因時效消滅者，其效力及於從



權利，民法第146條前段亦有明文，故從權利之時效雖未完 成，仍隨之消滅（參見立法理由及最高法院99年度第5次民 事庭會議決議）。
㈡訴外人謝永生與原告所訂信用卡會員約定條款第24條第1項 既約定謝永生如有第23條第1項第3款所定「連續二期未繳付 最低應繳金額」情形，視為全部到期（見卷第65頁），則謝 永生自89年7月起未依約清償，所欠帳款至遲於89年8月間視 為全部到期（見第44、46頁之信用卡帳單），故原告自89年 8月間起已得請求謝永生全數清償，然原告逾15年後，始於 105年4月25日聲請對謝永生之繼承人即被告發支付命令（見 105年度司促字第11698號卷），則被告為時效抗辯，應有理 由，堪認原告之請求權（含消費帳款及利息）於被告為時效 抗辯後已消滅，從而被告拒絕給付為有理由。
綜上，原告依信用卡使用契約及繼承關係，請求被告於繼承謝 永生遺產之範圍內，給付原告1,053,968元及其中255,062元自 105年4月8日起至清償日止按年利率15%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 陳玉鈴