清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,2356號
TPDV,105,訴,2356,20160830,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2356號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　張智翔
　　　　　　涂旻佐
被　　　告　水品方實業有限公司
法定代理人　邱建國
被　　　告　吳卉卉
　　　　　　黃垂瑛
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年8 月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟伍佰叁拾元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於借款契約第11條、授信約定書 第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件 訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告吳卉卉、黃垂瑛未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告水品方實業有限公司（下稱水品方公司 ）於民國104 年2 月5 日邀同被告吳卉卉、黃垂瑛為連帶保 證人，與原告簽訂借款契約（短中長期放款用），約定被告 水品方公司得自104 年2 月3 日起至105 年2 月3 日止依約 向原告借款，借款額度以新臺幣（下同）85萬元為限，被告 水品方公司即於期間內一次動用，貸款期限自104 年2 月6 日起至107 年2 月6 日止，利息則自借款日起，依原告銀行 一個月定儲利率指數1.22％加碼年息3.63％（目前為年利率 4.85％）計付，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調 整後利率按前述所加幅度機動計息；按借款契約第8 條約定 ，如不依期還本或付息時，除就遲延還本部分依上開約定利 率計付遲延利息外，另均就遲延還本付息部分，本金自到期 日起，利息自繳息日起，逾期6 個月以內者，按上開利率之 10％，逾期超過6 個月者，按上開利率之20％加付違約金。



詎被告水品方公司自105 年3 月6 日起即未依約還本繳款， 依授信約定書第5 條第1 項第1 款之約定，被告水品方公司 上開所有借款視為全部到期，被告水品方公司自應一次清償 如附表所示之本金、利息及違約金；而被告吳卉卉、黃垂瑛 為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付前述所示款項等語，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告水品方公司則辯以：伊目前無力清償，請求駁回原告之 訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳卉卉、黃垂瑛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開事實，業據其提出借款契約、授信約定 書、連帶保證書、銀行存放款利率查詢表、客戶信用查詢、 交易明細查詢為證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依 消費借貸與連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第三庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 馮莉雅
┌─┬─────┬───┬───────────┬──────────────────┐
│編│本金 │利 率│利 息 │ 違約金 │
│號│（新臺幣）│ │ ├──────┬───────────┤
│ │ │ │ │ 起算日 │ 計算方式 │
├─┼─────┼───┼───────────┼──────┼───────────┤
│1.│167,261元 │4.85％│自105 年3 月6 日起至清│105年4月7日 │逾期在6 個月內者，按左│
│ │ │ │償日止按左開利率計算 │ │開利率10％計算，逾期超│
├─┼─────┼───┼───────────┼──────┤過6 個月部分，按左開利│
│2.│390,269元 │4.85％│自105 年3 月6 日起至清│105年4月7日 │率20％計算。 │
│ │ │ │償日止按左開利率計算 │ │ │
└─┴─────┴───┴───────────┴──────┴───────────┘