清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,1002號
TPDV,105,訴,1002,20160831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1002號
原　　　　告　　華南商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　　楊豊彥
訴 訟 代理人　　張育仁
被　　　　告　　慶安營造有限公司
兼法定代理人　　吳賢林　原住新北市○○區○○路0段00巷00
被　　　　告　　吳鳳嬌（原名：李吳鳳嬌）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾肆萬柒仟玖佰陸拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。查兩造簽訂之授信契約書共通條款第19條約定 合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就本件訴訟應 有管轄權。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
實體方面
原告主張：被告慶安營造有限公司（下稱慶安營造公司）於民 國104年1月23日邀同被告吳賢林、吳鳳嬌為連帶保證人，向原 告申請於新臺幣（下同）400萬元範圍內為授信，並簽訂授信 契約書。依授信契約書共通條款第3條約定，逾期在6個月以內 部分，按約定利率10％計付違約金；逾期超過6個月部分，按 約定利率20％計付違約金。慶安營造公司嗣於104年1月27日向 原告申請授信動撥而各借款210萬元及90萬元，授信期間自當 日起至105年1月27日止，並簽立授信動撥申請書兼借款憑證。 依該憑證第2條第3款約定，依原告之臺北金融業拆款3個月定 盤利率加碼年率2.72322％計收利息。惟慶安營造公司於105年 1月27日上開借款屆期時未依約清償，依授信約定書共通條款 第7條第1款約定，所有借款視為全部到期，迄今仍積欠原告 294萬7961元，及如附表所示利息及違約金。而吳賢林、吳鳳 嬌應就慶安營造公司積欠之上款負連帶給付之責，爰依消費借 貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述



。
查原告就其上開主張，已提出與其陳述相符之授信契約書、授 信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢申請單、放款利 率資料等件附卷為憑，應認實在。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人 約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任 之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、 違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條 、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 ，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最 高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件慶安營造 公司於上開借款於屆期後仍未依約清償，依上規定，自應負擔 返還借款之責任，而吳賢林、吳鳳嬌擔任慶安營造公司之保證 人，依前述說明，自應與慶安營造公司就前揭債務連帶負擔給 付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 謝達人