臺灣臺北地方法院民事判決 105年度簡上字第104號
上 訴 人 鄭榮義
被上 訴 人 廖威榮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年12月29
日本院臺北簡易庭104年度北簡字第9609號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國104年4月21日19時20分許， 駕駛車牌號碼：00-000號營小客車（下稱997車輛）行經臺 北市市○○道0段00號時，遭原審共同被告劉家財（下稱劉 家財）駕駛之車牌號碼：0000-00號自小客車（下稱2338車 輛）撞擊，而2338車輛係因與上訴人駕駛之車牌號碼：0000 -00號自小貨車（下稱0185車輛）碰撞而造成本件事故（下 稱系爭事故）。被上訴人因系爭事故受有修復費用新臺幣（ 下同）19,250元、營業損失195,000元、精神慰撫金6,000元 ，共計220,250元之損害，爰基於侵權行為之法律關係，求 為判命劉家財、上訴人應給付被上訴人220,250元之判決。二、上訴人則以：上訴人駕駛之0185車輛並未撞到劉家財駕駛之 2338車輛，上訴人僅為系爭事故之目擊者，而非肇事人，毋 須負賠償責任等語，資為抗辯。
三、本件經原審認定上訴人就系爭事故之發生有過失，劉家財則 無過失，判決上訴人應給付被上訴人24,069元，並駁回被上 訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告確定） ，上訴人就原判決對其不利部分提起上訴，並上訴聲明：⑴ 原判決關於不利於上訴人之部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張：被上訴人於104年4月21日19時20分許，駕駛 997車輛行經臺北市市○○道0段00號時，遭劉家財駕駛之23 38車輛撞擊，997車輛因而受有損害等情，業據提出道路交 通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估 價單為證（見原審卷第4至6頁），且為上訴人所不爭執，堪 信為真實。
五、本件應探究者為：⑴上訴人就系爭事故之發生有無過失？⑵ 如有，上訴人應負賠償責任若干？茲析述如下： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。經查，系爭事故發生前，上訴人駕駛0185車輛 由市民大道高架橋下建國南路匝道，欲進入市民大道3段平 面道路第1車道，劉家財駕駛之2338車輛、被上訴人駕駛之 997車輛則分別沿市民大道3段平面道路第1車道、第2車道行 駛等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見原審卷第22頁 ），審酌系爭事故發生後，上訴人駕駛之0185車輛最終位置 已在市民大道3段平面道路第1車道內偏左處，劉家財駕駛之 2338車輛右側車頭受損、被上訴人駕駛之997車輛左側車身 受損併該車最終位置位在市民大道3段平面道路第2車道延伸 處，且在上訴人駕駛之0185車輛右前方等節，足徵系爭事故 之發生乃因劉家財駕駛之2338車輛為閃避上訴人駕駛之0185 車輛而向右行駛，致與被上訴人駕駛之997車輛發生擦撞， 惟上訴人駕駛之0185車輛欲進入市民大道3段平面道路第1車 道時，本應注意該車道之車輛行車動態，上訴人卻疏未注意 即駛入該車道，致劉家財駕駛之2338車輛向右閃避而發生系 爭事故，上訴人顯有違反上揭規定之過失，劉家財、被上訴 人就系爭事故之發生則無過失。本件經原審送臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦認定：研析上訴人駕駛 自小貨車向右變換行向未注意其他車輛為肇事原因。劉家財 駕駛自小客車對向右進入其行駛動線之上訴人車猝不及防， 被上訴人駕駛營小客車對閃避上訴人車右偏而來之劉家財車 亦無法防範，皆無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書附 卷可考（見原審卷第60、61頁）。準此，上訴人就系爭事故 之發生確有過失，應堪認定。
㈡上訴人雖辯稱：其駕駛之0185車輛並未撞到劉家財駕駛之23 38車輛，毋須負損害賠償責任等語。然查，上訴人係因駕駛 0185車輛欲進入市民大道3段平面道路第1車道時，疏未注意 該車道之車輛行車動態，即駛入該車道而有過失，業如前述 ，即便上訴人駕駛之0185車輛確未撞到劉家財駕駛之2338車 輛，前開認定亦不會因之有所變更，故上訴人就此所辯，洵 非可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別著有規定。系爭事故之 發生係因上訴人駕駛汽車時之過失所致，且被上訴人所受損 害與上訴人之過失行為間有相當因果關係，是被上訴人基於 侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有 據。茲就被上訴人之請求，分項審酌如下：
⒈修復費用部分：
另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至 第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊 品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 經查，997車輛之修復費用為19,250元，有臺灣豪華汽車有 限公司出具之估價單在卷可憑（見原審卷第36頁），其中板 金5,500元，烤漆12,500元，零件1,250元，而997車輛係於 90年12月14日領照使用，有行車執照可佐（見原審卷第34頁 ），迄事故發生時即104年4月21日止，使用日數為13年4月7 ，依上揭說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊， 而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第4180號令 所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，營業用客車之耐用年限為4年，再依財政部（58）如 財稅發字第1083號發布之固定資產折舊採定率遞減法之計算 方法，其每年應折舊千分之438，又參酌「營利事業所得稅 查核準則」第95條第6款、第8款規定，固定資產折舊採用定 率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 ，而本件零件費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之 9，按採定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分 之9計算其折舊額，是本件零件費用1,250元，其折舊金額1, 125元（1,250×0.9＝1,125）應予扣除，故被上訴人得向上 訴人主張之修復費用零件部分為125元（1,250－1,125＝125 ），另工資費用為18,000元，合計18,125元。 ⒉營業損失部分：
被上訴人係以駕駛計程車為業，而997車輛修復期間為4日， 有估價單可憑（見原審卷第36頁），另臺北市計程車（200 0cc以下）每日營業收入，依臺北市稅捐稽徵處查定為1,486 元，有臺北市汽車駕駛員職業工會99年6月23日北市汽工福 字第2232號函附卷可稽（見原審卷第35頁），是被上訴人於 997車輛修復期間無法以之營業所受營業損失為5,944元（1, 486×4＝5,944），逾此部分，即非有據。 ⒊精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項規定明確。被上訴人主張：997車輛因系爭事故受損，
被上訴人為解決糾紛，進行訴訟程序四處奔波身心煎熬，受 有身體及精神上損害，請求精神慰撫金6,000元等語，惟被 上訴人就受有何身體損害及其發生與系爭事故間之因果關係 等節，均未為任何說明及舉證，顯與前開法條所定得請求精 神慰撫金之要件不符，故被上訴人於此請求，自非可採。 ⒋綜上，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為24,069元（18,1 25＋5,944＝24,069）。
六、從而，被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人應給 付24,069元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回，原審就上開應准許部分，所為命上訴人給 付之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
民事第七庭審判長法 官 蘇嘉豐
法 官 張宇葭
法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 黃進傑