臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度小上字第111號
上 訴 人 江義珉
被上訴人 吳泉漢
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國105 年5 月11
日本院臺北簡易庭105 年度北小字第24號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各 款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25定有明文。又所謂違背法令， 依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款 至第5 款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；判決有同法第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之 一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起 上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為 上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示 該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例 ，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年 台上字第314 號判例參照）。上訴理由若係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於 不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款至 第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同 法第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，原審乃依小額 訴訟程序審理，並判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上 訴人不服，提起上訴，上訴意旨略以：由上訴人所提原證4 之LINE對話照片即可得知被上訴人為訴外人吳宗璟之親戚， 其與吳宗璟有共同與上訴人商討投資之事實；又原證3 之紙 條雖無法得知係由何人所書寫，然紙條上所載吳耿榮亦為被
上訴人之親戚，衡諸常理，投資行為必有金錢上之交付，且 由原證4 亦可證明吳宗璟確實有收到上訴人之投資款，可證 上訴人係受被上訴人之指示將10萬元匯入原證3 所載之指定 帳戶；故上訴人於原審所提之事證資料，足資證明被上訴人 確實與吳宗璟共同詐欺上訴人，應負侵權行為損害賠償責任 ，原判決認定被上訴人不構成共同侵權行為，顯違背法令。 為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付 上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；㈢請准宣告上訴人得為假執行。三、綜觀上訴人所提上訴理由，僅係依憑其於原審所提證據，泛 言指稱其遭被上訴人與吳宗璟共同詐欺，被上訴人應負侵權 行為損害賠償責任；惟上訴人於原審提出之紙條、LINE簡訊 對話內容（見原審卷第48至50頁），是否足以證明被上訴人 有上訴人所指詐欺行為，為證據取捨、事實認定問題，乃原 審職權行使之範疇。原審已於判決中敘明上訴人所提上開各 項證據不足採之理由，上訴人僅就原審已論斷者再事爭執， 並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用不當之情形， 更未指明原審判決所違背之法規、法則、司法解釋或最高法 院判例為何，且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原審判決 有何違背法令之具體事實，自難認上訴人業已合法表明上訴 理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法，爰逕以裁定駁回 其上訴。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第二項所示之金額。五、據上論結，本件上訴不合法。依民事訴訟法第436 條之32第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 林玉蕙
法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 簡素惠