臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第281號
異 議 人 匯興資產管理有限公司
法定代理人 禇丹明
債 務 人 林慶輝 新北市○○區○○路0段000號
上列異議人即債權人與相對人即債務人林慶輝間清償債務強制執
行事件，異議人對於中華民國105年5月6日本院民事執行處司法
事務官所為104年度司執字第144866號裁定提出異議，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項分 別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國105年5月 6日以本院104年度司執字第144866號裁定駁回異議人強制執 行之聲請，該裁定業於105年5月11日送達異議人，異議人於 收受送達後10日內之105年5月19日具狀提出異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符， 先予敘明。
二、本件異議意旨略以：按「執行法院對於強制執行事件，認有 調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法 院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調 查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人 時，如有正當理由，不在此限。」強制執行法第19條定有明 文。而觀本條文於民國85年10月9日強制執行法第19條第1項 修法之立法理由：「一、執行事件之調查，係屬國家公權力 之行使，為強化執行法院之調查權，宜將『執行法院』列為 句首，並強調依職權調查之意旨，爰將原條文文字修正為『 執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權 人查報，或依職權調查之。』並改列為第一項」，可知本條 之立法目的即在於強化執行法院之調查權。首查，近年來因 個資法之規定漸趨嚴格，異議人僅為一般債權人，根本無從 調閱系爭房屋（新北市○○區○○路○段000○000號房屋） 之建物登記第一類謄本，亦根本無從確認系爭房屋之所有權 人為何人，而依照強制執行法第19條之規定，鈞院本有職權 調查權，只要鈞院向相關地政機關函詢，即可輕易知悉系爭
房屋之所有權人為何人，鈞院明知異議人陳報有困難，仍自 我限縮調查權，逕自駁回異議人之調查聲請，顯然與前揭強 制執行法之立法目的有違，且有課予異議人過高之調查義務 之疑慮。再者，系爭房屋所有權人占有土地之權源為何？有 無地上權人、典權人或承租人等優先承買權存在，均屬房屋 所有權人予基地所有權人之間的內部關係，異議人僅是基地 所有權人之債權人即第三人，如何能夠知悉其與房屋所有權 人之間成立何種法律關係？故當然無從向本院陳報，請本院 廢棄原裁定等語。
三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而 不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍 不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回 其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分 ，強制執行法第28條之1第1款固定有明文，惟按債權人不為 一定必要之行為或不預納必要之費用，以該債權人有為該必 要行為或預納必要費用之義務而不為或不繳納，致執行程序 無從進行為限，若該必要行為為執行法院依法應進行者，則 不得以債權人未依執行法院命令為該行為，而駁回其強制執 行之聲請。又按查封時，書記官應作成查封筆錄，載明不動 產之所在地、種類、實際狀況、使用情形、現場調查所得之 海砂屋、輻射屋、地震受創、嚴重漏水、火災受損、建物內 有非自然死亡或其他足以影響交易之特殊情事及其應記明之 事項；查封筆錄記載本法第七十七條第一項第二款所列事項 ，如為土地，應載明其坐落地號、地目、面積、地上物或其 他使用情形；如為房屋，應載明坐落地號、門牌、房屋構造 及型式、層別或層數、面積、用途、稅籍號碼。如查封之不 動產於查封前一部或全部為第三人占有者，應載明債務人及 第三人占有之實際狀況，第三人姓名、住所、占有原因、占 有如有正當權源者，其權利存續期間。如訂有租約者，應命 提出租約，即時影印附卷，如未能提出租約，或未訂有書面 租約者，亦應詢明其租賃起訖時間、租金若干及其他租賃條 件，逐項記明查封筆錄，以防止債務人事後勾串第三人偽訂 長期或不定期限租約，阻撓點交；強制執行法第77條第1項 第2款，辦理強制執行事件應行注意事項第41條第2項亦分明 定有明文。
四、經查，異議人係聲請本院民事執行處就債務人林慶輝所有坐 落新北市○○區○○段0000○0000○0000號土地及新北市○ ○區○○段0000地號土地為強制執行，而系爭1031地號土地 上有所有人不明之門牌號碼新北市○○區○○路○段000號 房屋座落其上，系爭1035、1037地號土地上有所有人不明之
門牌號碼新北市○○區○○路○段000號房屋座落其上，上 開房屋所有人占用土地之法律權源亦不詳，然揆諸前揭說明 ，查明執行標的之不動產之實際狀況、使用情形及其他應記 明事項，既係查封筆錄所應記明，而為執行法院應依職權查 明者，自不得因執行債權人未依執行法院所命查明陳報，而 認其有違反強制執行法第28條之1第1款之情形。從而，原裁 定逕行駁回異議人強制執行之聲請，尚有不妥，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，即屬有據，爰裁定如主文所示， 並交由本院民事執行處司法事務官另為妥適之處理。五、據上論結，本件異議為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 蔡梅蓮
, 台灣公司情報網