更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,104年度,197號
TPDV,104,司執消債更,197,20160825

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　104年度司執消債更字第197號
債　務　人　葉家安即葉靜怡
代　理　人　吳榮翔
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　賴麗慧
債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人　曾慧雯
債　權　人　裕融企業股份有限公司
法定代理人　陳國榮
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項 前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人葉家安即葉靜怡聲請更生，前經本院以104年 度消債更字第255號裁定開始更生在案，有前開裁定一份在 卷可稽。而債務人於民國105年8月10日所提出之更生方案， 其清償方式係以每1個月為1期，每期清償金額新台幣（下同 ）5,000元，還款期限為6年共72期，總清償金額為360,000 元，清償成數為14.47%，經本院審酌下列情事，認其條件已 屬盡力清償：
㈠查債務人除每月薪資收入外，名下並無財產。而其於102



年、103年任職老泉養生休閒農場，薪資總額為455,000元 ；104年4月7日至7月31日至寒舍餐旅管理顧問股份有限公 司任職，薪資收入共122,438元；另債務人長女於103年9 月出生，至其聲請更生時，領有生育津貼共72,600元、育 嬰津貼130,680元及戶口登記補助20,000元，是其聲請前 兩年可處分所得總計為800,720元，經扣除其與依法應受 扶養之人應支出之生活費用568,500元後，餘額為232,220 元，顯低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償 總額，是無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。 ㈡債務人自104年4月7日起任職於寒舍餐旅管理顧問股份有 限公司，依其自104年5月至105年6月之應領薪資（未扣除 勞健保等費用）數額核算，平均每月薪資為34,200元，又 據債務人陳報其薪資扣項中之員工掛帳扣款，係結帳金額 若有短缺須由員工自行賠償，故實際領取之薪資數額會較 少，故債務人主張其每月薪資為33,867元，尚屬合理。 ㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括債務人伙食費6,000元、交通費2,000元、電話費 2,000元、雜支費1,000元、房屋使用費6,440元、勞健保 費1,856元、母親扶養費6,000元及長女扶養費2,520元， 其每月必要支出共計27,816元。核其所列支出，係屬維持 債務人基本生活所必需，且支出金額未逾一般人之生活程 度，並無奢侈、浪費之情；又債務人陳報平日工作時間將 女兒安置於妹妹租屋處，並委由母親照顧，故其每月補貼 妹妹水電瓦斯及房租費用5,000元，且給付母親扶養費及 照顧女兒之費用6,000元，應屬合理。從而，債務人前開 支出皆屬必要，而其每月固定收入扣除必要支出後之餘額 ，已逾五分之四用以清償債務，堪認其已盡最大能力為清 償，本院應予認可更生方案。
三、綜上所述，債務人有固定薪資收入，審酌其收支情形，已盡 清償能事，始能提出每月還款5,000元之更生方案，又債務 人所提更生方案既已達相當之清償成數，清償之總金額亦逾 名下財產價值及聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且無消費者債務 清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存 在，故不經債權人會議可決，逕予裁定認可更生方案，並依 前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日




民事執行處司法事務官 李曉慧