臺灣臺北地方法院民事判決 104年度保險簡上字第3號
上 訴 人 遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人 董季華
訴訟代理人 廖世昌律師
複代理人 馬涵蕙律師
蔡承育律師
被上訴人 張素冠
訴訟代理人 賴瑩真律師
上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於民國104年1月
29日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度北保險簡字第8號判決
提起上訴，經本院於民國105年8月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
程序方面：上訴人之法定代理人於民國104年2月2日原判決送 達時變更登記為呂志堅，嗣於104年2月17日提出公司變更登記 表，聲明承受訴訟並提起上訴，經原審依民事訴訟法第177條 第3項為准許承受訴訟之裁定後，復於104年12月14日變更登記 為董季華，並於105年1月13日聲明承受訴訟（見本院卷第54頁 ），應予准許。
被上訴人主張：被上訴人於98年7月24日向上訴人投保「新終 身壽險-20年期」（保單號碼000000000-0）並附加「新癌症終 身健康保險附約-20年期」及「真安心醫療保險附約」（下合 稱系爭附約，並與新終身壽險合稱系爭保險契約），嗣於99年 間因罹患惡性淋巴瘤，請求上訴人給付保險金時，上訴人以被 上訴人於98年6月間之子宮頸抹片檢查結果異常，卻未於要保 書說明，影響上訴人之危險評估為由，於100年2月21日解除系 爭保險契約，復於100年9月20日逼迫被上訴人簽立除外同意書 （下稱系爭同意書），同意事後如有「子宮頸疾病、子宮頸癌 及其併發症」所致之保險事故，免除上訴人之給付責任，始願 恢復系爭保險契約之效力，被上訴人迫於無奈而簽立；其後被 上訴人於102年7月23日經診斷罹患子宮頸癌，102年8月20日接 受雙側骨盆腔及雙側主動脈旁淋巴結廓清手術，102年9月11日 以存證信函向上訴人表示撤銷同意除外之意思表示，並請求上 訴人依系爭附約給付保險金，上訴人則以子宮頸癌已列為除外 不保範圍為由，拒絕給付；惟被上訴人於98年6月間之子宮頸 抹片檢查結果正常，98年7月24日投保時並無故意隱匿或不實
說明情形，上訴人原不得解除系爭保險契約，卻藉解除系爭保 險契約，逼迫被上訴人先簽訂系爭同意書後，方願給付保險金 ；因保險契約皆為定型化契約，系爭同意書免除或減輕上訴人 依保險法應負之義務，且顯失公平，依保險法第54條之1規定 為無效，財團法人金融消費評議中心於103年1月10日所為評議 書亦確認系爭同意書為無效，上訴人應依系爭附約給付被上訴 人保險金182,534元等語。聲明請求確認系爭同意書為無效， 並命上訴人給付被上訴人182,534元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率10%計算之利息。上訴人辯稱：被上訴人以自己為要保人及被保險人，於98年7 月24日與上訴人訂立系爭保險契約後，99年5月21日變更要保 人為被上訴人之子張凱旭。被上訴人於99年12月29日因罹患惡 性淋巴瘤向上訴人申請理賠，上訴人始發現被上訴人於98年6 月2日之子宮頸抹片檢查結果異常，卻未據實說明，上訴人乃 於100年2月21日向被上訴人表示解除系爭保險契約，但仍於同 年月24日給付被上訴人罹患癌症保險金；嗣被上訴人於100年9 月20日與上訴人在臺北市議會協商後，依兩造共識簽署系爭同 意書，同意日後如有子宮頸疾病、子宮頸癌及其併發症所致之 保險事故，上訴人免除給付之責，上訴人則在該條件下同意恢 復系爭保險契約之效力；被上訴人於102年7月23日經診斷罹患 子宮頸癌後，張凱旭曾於102年9月11日發函向上訴人表示撤銷 受脅迫所為系爭同意書之意思表示，並向上訴人申請理賠；系 爭同意書係兩造就特定事項充分協商後所訂，本質上屬於和解 書，非定型化契約，不適用保險法第54條之1規定；又上訴人 於100年9月20日系爭同意書簽訂前，早已依被上訴人99年12月 29日之申請，於100年2月24日給付被上訴人罹患癌症保險金， 並未逼迫被上訴人先簽訂系爭同意書，方願給付保險金；又被 上訴人違反據實說明義務，足以變更、減少上訴人對於危險之 估計，不論已發生之保險事故與未據實說明事項是否有關，基 於對價平衡及誠信原則，上訴人得依保險法第64條解除系爭保 險契約等語。
原判決確認系爭同意書無效，並命上訴人給付被上訴人182, 534元，及自103年3月7日起至清償日止，按年利率10%計算之 利息。上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決，並駁回被上訴 人在第一審之訴；被上訴人則聲明請求駁回上訴。兩造不爭執事項：（見本院卷第92至94頁之準備程序筆錄、第 193至194頁之言詞辯論筆錄）
㈠被上訴人於98年6月2日至臺北市立聯合醫院進行子宮頸抹片 檢查，因抹片檢查單記載「抹片品質：尚可」、「抹片尚可 之原因：太厚或太多血液」、「細胞病理診斷：Atypical
glandular cells（非典型腺體上皮細胞）」、「建議：抹 片結果異常，請再做進一步檢查」，98年6月8日細胞病理報 告記載「Quality of specimen：too thick or too much blood」、「Results：Atypical glandular cells」、「 Recommendation：Abnormal pap smear.Please perform further evaluation」，病歷摘要記載「主訴或診斷：陰道 分泌物，避孕器」、「門急診檢查結果：98年6月2日抹片， 6月16日報告為子宮頸細胞化生不良」，故被上訴人於98年6 月16日再進行新柏氏電腦超薄抹片檢查，抹片報告單記載「 抹片品質：良好」、「細胞病理診斷：Negative for intraepithelial lesion or malignancy,within normal limit」、「Comment：本次抹片正常」。（見原審卷第50至 51頁之原證10子宮頸抹片檢查單及細胞病理報告、第99頁之 被證9病歷摘要、第52頁之原證11新柏氏電腦超薄抹片報告 單）
㈡被上訴人於98年7月24日與上訴人訂立系爭保險契約，其中 系爭附約屬於可能發生多次保險事故之保險契約。被上訴人 於要保書之被保險人健康告知事項「過去二年內是否曾因 接受健康檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」 、「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療 或用藥？」、「1.過去一年內曾有…子宮頸炎、子宮頸抹 片檢查異常、陰道異常出血，而接受醫師治療、診療或用藥 ？」等項目，皆勾選「否」；系爭保險契約之經手人為被上 訴人之子張凱旭，張凱旭當時擔任上訴人之保險業務員，99 年5月21日變更為系爭保險契約之要保人。另99年5月21日保 險契約內容變更申請書記載系爭保險契約之保險費繳納方式 由「年繳」變更為「月繳」。（見原審卷第8至28頁之原證1 系爭保險契約、第13、87頁之原證1及被證3要保書、第28頁 之原證1送金單、第85頁之被證1保險契約內容變更申請書、 本院卷第47頁之上證1張凱旭聘用資料）
㈢被上訴人於99年11月11日至102年1月29日間，因罹患惡性淋 巴瘤，至臺大醫院就診24次，期間曾於99年12月4日向上訴 人申請理賠，上訴人除以被上訴人投保前曾因子宮頸細胞化 生不良，於臺北市立聯合醫院診療，卻未於要保書說明，致 上訴人未能正確評估危險而承保為由，於100年2月21日以存 證信函向被上訴人表示解除系爭保險契約之外，另於100年2 月24日依「新癌症終身健康保險附約」給付被上訴人「罹患 癌症保險金」20萬元及延滯利息1,534元。（見原審卷第29 頁之原證2診斷證明書、第88至89頁之被證4存證信函、第90 頁之被證5理賠給付明細表）
㈣兩造曾因理賠糾紛，於100年9月7日至臺北市議會協調，由 議員簡余晏主持，當日協調結論為「請上訴人於100年9月14 日前回覆被上訴人之訴求」；被上訴人與張凱旭於100年9月 20日簽立系爭同意書，向上訴人表示「因被保險人張素冠小 姐於投保前曾有二次接受子宮頸抹片檢查之情形未告知，嗣 後如有『子宮頸疾病、子宮頸癌及其併發症』所致之保險事 故，申請真安心醫療保險附約及新癌症終身健康保險附約時 ，本人同意貴公司免除給付之責，絕無異議，特立此同意書 存證，並視為保險契約之一部分」等語。上訴人於100年2月 21日以存證信函向被上訴人表示解除系爭保險契約後，被上 訴人及張凱旭曾停止繳納保險費，迄100年10月6日始一次繳 足100年2月至10月之保險費，其後依約繳納保險費至今；被 上訴人與張凱旭簽訂系爭同意書後，系爭保險契約關於保險 費之約定並未變更。（見原審卷第91至93頁之被證6臺北市 議會開會通知單、會議紀錄及簽到紀錄、第30、94頁之原證 3及被證7除外同意書）
㈤被上訴人於102年7月23日至臺北市立聯合醫院進行子宮頸抹 片檢查，經診斷為罹患子宮頸癌，102年8月20日在馬偕紀念 醫院接受雙側骨盆腔及雙側主動脈旁淋巴結廓清手術，102 年8月27日出院。張凱旭於102年9月11日以存證信函向上訴 人表示：因上訴人脅迫以除外條款做為保單復效條件，要保 人與被保險人在時間壓力及經濟壓力下做出簽署除外條款決 定，致權益遭受損失，依民法第92條撤銷同意除外之意思表 示等語；上訴人則於102年9月18日回函表示無法同意張凱旭 所言等語。（見原審卷第31、32頁之原證4細胞病理報告、 第33至39頁之原證5診斷證明書及醫療費用收據、第40至41 頁之原證6存證信函、第42至43頁之原證7上訴人書函） ㈥被上訴人向財團法人金融消費評議中心申請評議，該中心於 103年1月10日所為102年評字第1699號評議書主文為：確認 兩造間簽署之系爭同意書為無效，上訴人應給付被上訴人 182,534元。（見原審卷第44至48頁之原證8書函、評議書、 第115至117頁之103年8月11日函與附件） ㈦原審卷第53頁原證12、第54至55頁原證13、第95至98頁被證 8、本院卷第48至49頁上證2等文件，形式上為真正。 ㈧如認上訴人因被上訴人於102年7月間罹患子宮頸癌而應依系 爭附約給付保險金，其金額為182,534元。（見原審卷第34 至39頁原證5醫療費用收據、第56頁之申請理賠金額明細）本院之判斷：
本件被上訴人主張：被上訴人於98年7月24日與上訴人訂立系 爭保險契約，嗣於99年間因罹患惡性淋巴瘤，請求上訴人給付
保險金時，上訴人以被上訴人於98年6月間之子宮頸抹片檢查 結果異常，卻未於要保書說明，影響上訴人之危險評估為由， 於100年2月21日解除系爭保險契約，其後被上訴人與其子張凱 旭於100年9月20日簽立系爭同意書等情，上訴人並不爭執，堪 信屬實。
惟被上訴人主張：系爭同意書為定型化契約，係上訴人逼迫被 上訴人所為，藉以免除或減輕上訴人依保險法應負之義務，顯 失公平，依保險法第54條之1規定為無效等語，為上訴人所否 認。兩造爭執要點為：系爭同意書是否適用保險法第54條之1 規定？如有適用，其約定是否屬於「免除或減輕保險人依本法 應負之義務者」？若是，依訂約時情形，其約定是否顯失公平 而無效？（見本院卷第94頁之準備程序筆錄、第194頁之言詞 辯論筆錄），茲分述如次。
㈠系爭同意書不適用保險法第54條之1規定： ⒈「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者 ，該部分之約定無效：免除或減輕保險人依本法應負之 義務者。使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依 本法所享之權利者。加重要保人或被保險人之義務者。 其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。」 保險法第54條之1定有明文，參酌其立法理由係為避免定 型化約款使契約當事人有權利改變或逃避其應履行之義務 ，且其立法體例與民法第247條之1「依照當事人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定， 按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預 定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任 者。使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。其 他於他方當事人有重大不利益者。」相仿等情，堪認保險 法第54條之1所稱「保險契約」係指依照保險人一方預定 用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。
⒉被上訴人雖主張：系爭同意書屬於定型化契約，適用保險 法第54條之1規定等語，惟上訴人否認之，並辯稱：系爭 同意書之內容係兩造協商後之共識等語。經查，系爭同意 書之內容固應視為系爭保險契約之一部分（見兩造不爭執 事項㈣），惟審酌被上訴人係因未告知上訴人關於投保前 兩度接受子宮頸抹片檢查之情形，經上訴人於100年2月21 日表示解除系爭保險契約，並經臺北市議員於100年9月7 日協調後（見兩造不爭執事項㈢、㈣），方於100年9月20 日與其子張凱旭簽立系爭同意書，免除上訴人對於「子宮 頸疾病、子宮頸癌及其併發症」所致保險事故之給付義務 等情，可見被上訴人與張凱旭應有充分時間考量是否簽立
系爭同意書或起訴請求確認系爭保險契約之效力，且被上 訴人曾尋求臺北市議員協調，張凱旭又曾擔任上訴人之保 險業務員及系爭保險契約之經手人，難認對於系爭同意書 之內容毫無磋商變更餘地，故上訴人辯稱系爭同意書之內 容係兩造協商後之共識等語，並非無據。此外，被上訴人 並未舉證證明系爭同意書係依上訴人預定用於同類契約之 條款而訂定之定型化契約，難認系爭同意書適用保險法第 54條之1規定，則被上訴人依保險法第54條之1規定，主張 系爭同意書為無效，難認可採。
㈡縱然系爭同意書適用保險法第54條之1規定，依訂約時情形 ，亦難認顯失公平而無效：
縱認系爭同意書屬於保險法第54條之1所稱保險契約，惟被 上訴人對於所主張：上訴人原不得解除系爭保險契約，卻藉 解除系爭保險契約，逼迫被上訴人先簽訂系爭同意書，方願 給付保險金，顯失公平等語，既未舉證證明上訴人有何「逼 迫」行為，且被上訴人簽訂系爭同意書前，僅曾因罹患惡性 淋巴瘤，於99年12月29日請求上訴人給付「罹患癌症保險金 」（見本院卷第152頁之被上訴人陳報狀、第157至158頁之 上訴人綜合言詞辯論意旨㈡狀），上訴人隨即於100年2月24 日給付被上訴人「罹患癌症保險金」20萬元及其利息1,534 元（見兩造不爭執事項㈢），難認上訴人曾以給付其他保險 金為條件，逼迫被上訴人簽訂系爭同意書。何況，被上訴人 曾因98年6月2日之子宮頸抹片檢查結果異常，經建議進一步 檢查，而於98年6月16日再接受新柏氏電腦超薄抹片檢查（ 見兩造不爭執事項㈠），卻於98年7月24日投保時，在要保 書之被保險人健康告知事項「過去二年內是否曾因接受健康 檢查有異常情形而被建議接受其他檢查或治療？」、「過去 一年內曾有…子宮頸炎、子宮頸抹片檢查異常、陰道異常出 血，而接受醫師治療、診療或用藥？」等項目，皆勾選「否 」（見兩造不爭執事項㈡），其告知顯然不實，違反保險法 第64條第1項之據實說明義務，上訴人非不得據以依同條第2 項解除契約；再參酌系爭同意書所載「因被保險人張素冠小 姐於投保前曾有二次接受子宮頸抹片檢查之情形未告知」等 語，堪認被上訴人與張凱旭於上訴人表示解除系爭保險契約 後，應已權衡利弊得失，方於100年9月20日簽立系爭同意書 ，以同意免除上訴人對於「子宮頸疾病、子宮頸癌及其併發 症」所致保險事故之給付義務，換取恢復系爭保險契約之效 力，難認系爭同意書之約定有何顯失公平情形。故縱認系爭 同意書屬於保險法第54條之1所稱保險契約，且免除上訴人 對於「子宮頸疾病、子宮頸癌及其併發症」所致保險事故之
給付義務，亦難認其約定為無效。
㈢綜上，被上訴人主張系爭同意書無效，為無理由，且系爭同 意書已就被上訴人因「子宮頸疾病、子宮頸癌及其併發症」 所致之保險事故，免除上訴人依系爭附約應負之給付義務， 則被上訴人以102年7月間罹患子宮頸癌為由，依系爭附約請 求上訴人給付保險金182,534元，亦無理由。至於財團法人 金融消費評議中心於103年1月10日所為102年評字第1699號 評議書雖確認系爭同意書為無效，並命上訴人給付被上訴人 182,534元，惟依金融消費者保護法第29條第1項、第30條第 4項規定，其評議須經當事人雙方接受乃成立，且須經法院 核可，始與民事確定判決有同一之效力，而本件上訴人顯然 未接受其評議，其評議決定自不能拘束本院。
綜上所述，被上訴人依保險法第54條之1規定，請求確認系爭 同意書為無效，並依系爭附約之約定，請求上訴人給付被上訴 人182,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率10%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴人求予廢棄，為有理由。爰廢棄改 判如主文第二項所示。
本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 林振芳
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 陳玉鈴
, 台灣公司情報網