臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲判字第168號
聲 請 人 龍品國際開發有限公司(即神苗國際開發有限公司)
代 表 人 林宸田
代 理 人 沈孟生律師
被 告 林勁瑋
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長中華民國105年6月20日以105年度上聲議字第488
3號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署104年度偵字第22768號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀」所載。二、本案聲請人雖認被告涉犯妨害名譽罪，而向本院聲請交付審 判。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他證據以資審認；而犯罪事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第13 00 號、40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照） 。再者，刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交 付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡 之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴 之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法 精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260條之再行起訴規定，混淆不清。是法院於審查交付審判 之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未 經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則不宜率予裁定交 付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134項參照 ）；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，使案件 進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內 所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有
犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起 訴門檻，若需再為起訴審查，則易生裁判矛盾並造成訴訟遲 延。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但 如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
三、按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均不應 任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使不受不合理之侵害 ，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及信用罪章 乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在於賦予言論自 由以合理之約束及規範。刑法誹謗罪之成立，必須意圖散布 於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，始得以誹謗罪 相繩。除行為人在客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之 事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件 該當性，而行為人是否具有主觀構成要件之故意，尚須依當 時具體情況客觀判斷之。立法者於一般誹謗罪之情形，以刑 法第311 條明定阻卻構成要件事由，只要行為人之行為係以 善意發表言論而客觀上符合該條所規定之要件，即：一、因 自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告 者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於 中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載 述者，縱足以造成毀損他人名譽之結果，亦不該當於誹謗罪 之構成要件，探求此規定之意涵，亦可知立法者意欲尋求名 譽保護及言論自由間之折衷。因此，名譽之保護並非無所限 制，否則倘任憑鉗束言論，適足為社會一般多數人之害，亦 阻礙整體人類社會之進步及公共利益之推展。而證據法則上 ，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善 意為之。職此，本件被告是否確有誹謗之事實，端視其是否 有誹謗之故意及所描述是否屬實而定。倘無證據證明被告等 人有誹謗聲請人之故意，或有相當證據足徵被告等人所述屬 實或有相當理由確信其所述屬實，而難謂其有真正惡意，除 有具體反證外，自應推定係出於善意為之。至刑法第310 條 第3 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人， 其言論內容與事實相符者為不罰之條件，非謂行為人必須自 行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責。惟行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人 有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦 不得以此項規定而免除聲請人於訴訟程序中，依法應負行為
人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義 務，經司法院釋字第181號、第509號解釋在案。依該解釋意 旨，行為人之舉證責任將有相當程度之減輕，自不能僅以行 為人不能證明其言論內容為真實即以刑責相繩。除行為人得 提出相當證據證明所涉及之事實並非全然杜撰外，聲請人於 刑事訴訟程序中，依法應負行為人之言論係屬虛妄而故意毀 損他人名譽之舉證責任，且需有「積極證據」足徵係出於「 惡意」傳述、指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯 及保護合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、 文字者，即不得以刑責相繩。法院亦應負行為人有無相當理 由確信其言論為真實之發現義務，始屬相當。經查：㈠、聲請交付審判意意旨指被告在「PTT網站」MuscleBeach版， 張貼聲請人之產品「Mutant、閃靈、鎧甲等三流品當頂級商 品在賣…」、「但很明顯地賣三流品牌的利潤比較高，所以 要賣惡魔！」等留言，涉有誹謗罪云云，業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官以「觀諸卷附網路留言上下文義，除被告 外，尚有其他網友在同一版面聊天、推文，主要是討論市面 銷售產品之種類、品質、功效、價格等等，而細究被告張貼 上述留言之意涵，乃在比較、評斷各項市售商品之優劣好壞 ，詳言之，經測試、使用各項商品包括告訴人代理之Mutant 及其他廠商進口之閃靈、鎧甲後，後三者之品質與實際使用 後所獲效果有所落差，未達廠商廣告宣傳、標榜之效用，若 以實際測得之效果而言，該等商品價格明顯偏高，此經與被 告提出之其於103年8月21日晚間8時14分張貼之各項數據、 推文相互對照以觀，亦足以窺得被告張貼上述留言之真意， 從而，上述留言既屬被告依據其個人意見所為之主觀評價， 亦即為「發表意見」，而非「陳述事實」，並無所謂真偽之 問題，在旁聽聞之人仍得基於其對事實之認知而加以判斷， 換言之，每個人對於各個產品帶來之效用感受並非相同，各 個產品使用者仍得本於自身使用後獲得之效果加以評斷各個 產品之優劣，縱然「三流」一詞足以引起告訴人不快，告訴 人之名譽尚難認已達於貶損之程度。」為由，而為不起訴處 分，有臺灣臺北地方法院檢察署104年偵字第22768號卷可佐 。
㈡、聲請人又以同一理由向臺灣高等法院檢察署聲請再議，經該 署以：1、「依卷附即告證一之網路留言，被告於同一則網 路留言，除貼文「陳金鷹腦殘一個」外，亦陳稱聲請人之產 品為「三流」，原檢察官經審酌被告貼文內容，已對張貼陳 金鷹腦殘部分涉犯公然侮辱罪嫌，而提起公訴在案，此有原 署起訴書在卷可稽，是原檢察官已對被告貼文行為，仔細審
酌貼文內容之前因後果，而依實務通說見解，區分「意見表 達」或「陳述事實」，並依被告行為主、客觀因素，綜合判 斷，認事用法，並無違誤。」。2、「依卷附告證一網路留 言上下文義，除被告外，尚有其他網友在同一版面聊天、推 文，主要是討論市面銷售產品之種類、品質、功效、價格等 等，而細究被告張貼上述留言之意涵，乃在比較、評斷各項 市售商品之優劣好壞，此有該網路留言在卷可稽，足徵被告 並無杜撰或虛擬不實之事實誹謗聲請人之商譽或商品之效用 ，其雖認聲請人販售商品為「三流」，用字遣詞雖有過當， 但亦係其個人對於商品價值之評估與衡量，難認被告所為之 行為，即屬誹謗行為，原檢察官之法律價值判定，並無違誤 。」為由，認聲請人聲請再議並無理由，應予駁回，亦據本 院調取105年度上聲議字第4883號卷核閱無誤。㈢、聲請人再以同一理由聲請交付審判，惟所舉理由業據原處分 檢察官及臺灣高等法院檢察署詳述不採之理由，聲請人仍執 前詞，以其主觀臆測或對於法律解釋之判斷聲請交付審判， 顯屬無據。
四、綜上所述，本件並無積極證據證明被告有聲請人所指加重誹 謗罪嫌，不起訴處分書及駁回再議聲請處分書，已就聲請人 於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所 憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之 理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前開規定 ，原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告3人犯罪嫌 疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法 ，均無不當。聲請人徒憑己意，認被告所為構成加重誹謗罪 嫌，漫事指摘原不起訴處分及駁回再議處分有違背證據及經 驗法則等違誤云云，洵不足採。從而，本件聲請人聲請交付 審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第五庭審判長法 官 廖紋妤
法 官 溫宗玲
法 官 梁夢迪
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網