聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,105年度,168號
TPDM,105,聲判,168,20160826,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　105年度聲判字第168號
聲　請　人　龍品國際開發有限公司(即神苗國際開發有限公司)
代　表　人　林宸田　　
代　理　人　沈孟生律師
被　　　告　林勁瑋
上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法
院檢察署檢察長中華民國105年6月20日以105年度上聲議字第488
3號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法
院檢察署104年度偵字第22768號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 準此，告訴人於收受處分書後，倘欲聲請交付審判，自應於 10日內委任律師提出理由狀，並向該管第一審法院聲請，始 為適法。次按被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人 、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達，應 將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明，刑事訴訟法 第55條第1 項前段定有明文。又送達文書，除本章有特別規 定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦定有明 文，而送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達 人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民 事訴訟法第137 條第1 項亦有明文。而受公寓大廈管理委員 會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件 ，性質上應屬全體住戶之受僱人（最高法院93年度台上字第 2251號刑事判決亦同此旨) 。
二、經查：
㈠本件聲請人即告訴人龍品國際開發有限公司(神苗國際開發 有限公司)以被告林勁瑋涉犯妨害名譽罪嫌提出告訴，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於民國105年5月4日 以104年度偵字第22768號為不起訴處分，聲請人不服，於法 定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於10 5年6月20日以105年度上聲議字第4883號處分書駁回聲請人 再議之聲請。聲請人於105年7月11日委任律師向本院提出聲 請交付審判等情，此有上開案號處分書及交付審判聲請狀之



本院收發章戳在卷可稽。
㈡前開臺灣高等法院檢察署檢察長駁回聲請人再議聲請之處分 書於105年6月28日送達聲請人向臺灣高等法院檢察署所陳明 設於「臺北市○○區○○路0段000巷0號15樓之1」之處所， 由聲請人之受僱人即「環球世貿大樓」之管理員收受，此有 送達證書1紙附卷足憑（見臺灣高等法院檢察署105年度上聲 議字第4883號卷第16頁），故前開臺灣高等法院檢察署檢察 長駁回聲請人再議聲請之處分書已於105年6月28日對聲請人 合法送達並生送達效力，聲請人稱前開處分書係於105年6月 29日送達聲請人，顯非屬實。另依法院訴訟當事人在途期間 標準第3條第1項第2款之規定，因聲請人係設於本院管轄區 域之臺北市信義區，無庸加計在途期間，是聲請人就前揭駁 回其再議聲請之處分，向本院提出交付審判之聲請，應自其 收受前揭處分書之翌日105年6月29日起算前揭10日法定不變 期間，而應於105年7月8日屆滿10日，復因該期間末日為週 五，無庸遞延，惟聲請人卻遲至105年7月11日始委任律師向 本院提出刑事交付審判聲請狀，是本件聲請已經逾期，揆諸 首揭說明，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 廖紋妤

法 官 溫宗玲

法 官 梁夢迪
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 吳芷嫺
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日