臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第1723號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇美芬
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
速偵字第2303號），本院判決如下：
主 文
蘇美芬竊盜，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告蘇美芬之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。此2次竊 盜犯行間，犯意各別，行為互殊，顯係基於各別犯意為之， 應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時 貪欲，二度竊取被害人吳惠軍所管領，擺放在臺北市農會萬 隆店內陳列架上，總價值各為新臺幣（下同）1,981元、1,3 48元之商品；參以被告前於民國90年間即曾因犯竊盜罪，經 本院以90年度簡字第481號判決判處罰金1,000元確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第3頁）； 詎被告竟仍不知警惕檢束，再犯本案竊盜罪，所為實有不該 而應予責難。惟考量被告犯後坦承犯行，且本件2次竊盜所 得利益均非鉅，復就所竊財物已與被害人臺北市農會萬隆店 達成和解並賠償6,490元，被害人亦表示不予追究等情，此 有本院公務電話紀錄、和解書在卷可稽（見本院卷第8、10 頁）；兼衡被告自述學歷為國小畢業、勉持之家庭經濟狀況 （見速偵卷第5頁），暨其犯罪手段、素行等一切情狀，就 被告2次竊盜犯行，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服 勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨易服勞役之折算標準 。
三、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104年12月30日修 正，並於105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定 ，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者， 不予宣告沒收或追徵；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之
1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。本 案被告就其所為第1次竊盜犯行，係竊得總價值為1,981元之 蜂蜜2罐、蓮藕粉1罐、白米1包、毛綠豆1包、黃豆1包，本 應依修正後刑法第38條之1第1項規定，就上開犯罪所得予以 宣告沒收；然本院審酌被告就此部分連同其所犯第2次竊盜 行為，業以賠償金6,490元與臺北市農會萬隆店成立和解並 付訖，經斟酌比例原則後，若仍予沒收，實有過苛之虞，爰 依修正後刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另就被 告所犯第2次竊盜之犯罪所得，即總價值為1,348元之龍眼蜂 蜜2罐、蓮藕粉1罐，因已於105年6月26日實際合法發還臺北 市農會萬隆店，依同法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款、第38條之 1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1條第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。