臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第78號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 古耀翔
選任辯護人 陳達德律師
被 告 廖森定
古偉宏
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
12853 號），本院判決如下：
主 文
古耀翔共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。廖森定共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即柒公斤裝笑氣（不含空瓶）壹瓶、柒公斤裝笑氣（含空瓶）壹瓶、肆公斤裝笑氣（含空瓶）壹瓶均沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古偉宏無罪。
事 實
一、古耀翔於民國104 年4 月24日晚間10時37分許，在其位於臺 北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處內，借用廖森定（原 名廖浩宇，於104 年9 月16日更名，起訴書僅記載為「廖浩 宇」，應予補充更正）所持用之行動電話門號0000000000號 ，撥打予和信企業行，並偽以女子「夢夢」名義訂購4 公斤 裝笑氣1 瓶，要求送至址設新北市○○區○○路000 巷00號 之挪威森林汽車旅館新店館第205 號房間。和信企業行遂指 派蔣金城駕駛車牌0000-00 號自用小客車（下稱前開貨車） 前往上址挪威森林汽車旅館新店館交貨，經蔣金城在該汽車 旅館內確認並無「夢夢」之女子購買笑氣後，於同日晚間11 時14分許，駕車至新北市新店區寶橋路235 巷口之際，適有 古偉宏駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱前開汽車 ）搭載古耀翔、廖森定、朱哲弘（通緝中）行經該處，古耀 翔見前開貨車後，遂指示古偉宏將前開汽車停放在前開貨車 前方，並與朱哲弘、廖森定下車。嗣古耀翔、朱哲弘、廖森 定竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由古耀翔、 廖森定、朱哲弘分別站立於前開貨車副駕駛座附近、駕駛座 車門旁、駕駛座後方，並共同拍打前開貨車門窗，復由古耀 翔以「老闆很臭屁，對我很不尊重，以後生意不用做」、「 你車子出來一部我就堵一部，你生意就不用做了」等客觀上 加害他人財產，足以使人恐懼之恐嚇言詞恫嚇蔣金城，而共 同以上開強暴脅迫方式，喝令蔣金城開啟車門及後車廂，致 蔣金城因心生畏懼而開啟前開貨車後車廂，廖森定、朱哲弘 則依古耀翔指示自前開貨車後車廂內拿取7 公斤裝笑氣2 瓶
、4 公斤裝笑氣1 瓶，得手後，旋由不知情之古偉宏駕駛前 開汽車離去。古耀翔、廖森定、朱哲弘取得上開3 瓶笑氣後 ，旋即返回古耀翔上址住處，供其等施用殆盡，嗣因蔣金城 報警處理，並於同年月25日下午2 時3 分許，會同警方至古 耀翔上址住處取回7 公斤笑氣空瓶1 瓶（已發還與蔣金城） ，始悉上情。
二、案經蔣金城訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之2 定有明文。而刑事訴訟法第159 條之2 所定之傳聞例外 ，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之 人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述 ，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及 「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為 之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致 應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚 至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之 拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」要 件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀 況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下 所為者而言；例如先前之陳述係出於自然之發言，審判階段 則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變化（如性侵害案 件，被害人已結婚，為婚姻故乃隱瞞先前事實）等情形屬之 ，與一般供述證據應具備之任意性要件有別；至所謂「必要 性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主 要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與 先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一 目的之情形（最高法院104 年台上字第205 號判決亦同此旨 ）。被告古耀翔之辯護人於本院準備程序中，爭執證人即告 訴人蔣金城、證人顧昕彤、證人即共同被告廖森定、古偉宏 於警詢證述之證據能力云云（見本院卷第90頁）。然查： ⒈本院審酌證人蔣金城、證人即共同被告古偉宏業於本院審理
時傳喚到庭，以證人身分接受檢察官、被告古耀翔及其辯護 人進行交互詰問，其等於本院審理時所述與警詢時之陳述尚 無明顯不符，無引用其警詢陳述之必要，無刑事訴訟法第15 9 條之2 所定例外得為證據之情形，是依同法第159 條第1 項之規定，應認證人蔣金城、證人即共同被告古偉宏於警詢 中之陳述，無證據能力。
⒉證人顧昕彤於警詢時就何人於案發當日拍打前開貨車之車窗 、遭取走之笑氣瓶數量等節，均證述綦詳（見偵查卷第22頁 反面至第23頁），然其於本院審理中對於上情，均證稱「忘 記了」等語（見本院卷第148 頁），顯不一致。本院審酌證 人顧昕彤於警詢中所為之陳述，距案發時點較近，記憶力應 屬清晰，其陳述較趨於真實，客觀上應具有較可信之特別情 況，參以其於本院審理時並未證稱於警察局詢問時有被以強 暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之 方法而取供之情形，且其於警詢時之陳述，乃為證明被告古 耀翔本案犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應認有證據能力，而得採為本案之證據。 ⒊證人即共同被告廖森定於本院審理時就有無見聞被告古耀翔 交付購買笑氣費用乙節，核與其等於警詢時之陳述截然兩歧 ，顯不一致（見偵查卷12頁、本院卷第180 頁反面）。觀諸 證人即共同被告廖森定於警詢中之證述較接近案發時點，記 憶應較為清晰，且較無來自共同被告同庭在場之心理壓力而 為虛偽不實之指證，或事後串謀而有故為迴護共同被告之機 會，較有可能據實陳述，是上開證人即共同被告廖森定於警 詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其於審判中證述時之客 觀環境及條件，以前開警詢所為之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明被告古耀翔犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟 法第159 條之2 規定，應認有證據能力。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所明定。被告古耀翔之辯護人辯稱：證人蔣金城、顧 昕彤於偵查中證述屬審判外之陳述而無證據能力云云（見本 院卷第90頁），然查證人蔣金城、顧昕彤於偵查中係經檢察 官告知偽證之處罰及具結之義務後具結作證，復查無有何消 極上顯有不可信之情況，自有證據能力。另本院審理時業已 傳喚證人蔣金城、顧昕彤到庭行對質詰問，完足合法之調查 ，揆諸前揭說明，證人蔣金城、顧昕彤於偵查中向檢察官所 為之證述，均得作為本案論罪之依據。
㈢又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依
人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台 上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟 是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查 中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢 等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結 ，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若 謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不 如警詢等之陳述，顯然失衡。是被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必 要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力， 以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最 高法院102 年度第13次刑事庭會議決議亦同此旨）。被告古 耀翔之辯護人辯稱：證人即共同被告廖森定、古偉宏於偵查 中之證述，屬傳聞證據，不具證據能力等語（見本院卷第90 頁、第93頁）。經查，證人即共同被告廖森定、古偉宏於偵 查中所為之陳述，對被告古耀翔而言，係屬被告以外之人於 審判外、未經具結之陳述。且觀諸共同被告廖森定、古偉宏 經本院審理時傳喚到庭，以證人身分接受接受檢察官、被告 古耀翔及其辯護人進行交互詰問，證人即共同被告廖森定、 古偉宏於本院審理時所述與偵查時之陳述尚無明顯不符，無 引用其於偵查中陳述之必要，是依前揭最高法院決議，其於 偵查中之陳述自無證據能力。
㈣復按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者， 刑事訴訟法第159 條之3 第3 款明文定之。被告古耀翔之辯 護人雖辯稱：證人即同案被告朱哲弘於警詢之證述，係審判 外之陳述，應無證據能力乙節（見本院卷第90頁）。然查， 證人即同案被告朱哲弘於警詢時所為之陳述，雖係被告古耀 翔以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，惟證人即同案被 告朱哲弘經本院合法傳喚、拘提，均未到庭，此有本院送達 證書、拘票暨司法警察報告書附卷可稽（見本院卷第118-1 頁、第130 至132 頁），而本院審酌證人即同案被告朱哲弘 於警詢及偵查中均未曾證述其陳述有何違背其意願之處，顯 見其於警詢及偵查時之陳述，並未受外力干擾而有違法取供 之處，自具有可信之特別情況，且其於警詢及偵查中所為之 陳述，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，揆諸上開規定及 前揭最高法院決議，證人即同案被告朱哲弘於警詢及偵查中
所為之陳述，自應有證據能力。
㈤末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，本案認定事實所引用之其他卷證資料， 屬於傳聞之供述部分，被告廖森定於本院準備期日均不爭執 ，並同意引用為證據（見本院卷第90頁），且本院審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例 外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8 條之4 反面解釋，均得為證據。
二、訊據被告古耀翔、廖森定固均不否認被告古耀翔於104 年4 月24日晚間10時37分許以「夢夢」名義向和信企業行訂購4 公斤裝笑氣1 瓶，嗣被告古偉宏於同日晚間11時14分許駕駛 前開汽車搭載被告古耀翔、廖森定、朱哲弘至新北市新店區 寶橋路235 巷口時，被告古耀翔見告訴人駕駛之前開貨車後 ，遂與被告廖森定、同案被告朱哲弘下車，並由被告古耀翔 指示被告廖森定、同案被告朱哲弘徒手拿取放置於前開貨車 內之7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶等事實（見偵查 卷第4 至5 頁、第11頁、第82頁反面、本院卷第88頁反面至 第89頁反面、第113 頁），惟矢口否認有何恐嚇取財犯行， 被告古耀翔辯稱：我沒有拍打前開貨車並要求告訴人下車， 也沒有恫嚇告訴人開啟後車廂云云（見本院卷第89頁）；被 告廖森定則辯稱：我沒有站在前開貨車的左右兩側拍打該車 輛云云（見本院卷第112 頁反面）。經查：
㈠被告古耀翔於104 年4 月24日晚間10時37分許，在其位於臺 北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處內，借用被告廖森定 所持用之行動電話門號0000000000號，撥打予和信企業行， 並偽以女子「夢夢」名義訂購4 公斤裝笑氣1 瓶，要求送至 挪威森林汽車旅館新店館第205 號房間。和信企業行遂指派 告訴人駕駛前開貨車前往挪威森林汽車旅館新店館交貨，經 告訴人於該汽車旅館內確認並無「夢夢」之女子購買笑氣後 ，於同日晚間11時14分許，駕車至新北市新店區寶橋路235 巷口之際，適有被告古偉宏駕駛前開汽車搭載被告古耀翔、 廖森定及同案被告朱哲弘行經該處，被告古耀翔見前開貨車 後，遂指示被告古偉宏將前開汽車停放在前開貨車前方，並 與被告廖森定、同案被告朱哲弘下車，被告廖森定及共同被 告朱哲弘則依被告古耀翔指示自前開貨車後車廂內拿取7 公
斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶等事實，業據被告古耀翔 、廖森定供承在卷（見偵查卷第4 至5 頁、第11頁、第82頁 反面、本院卷第88頁反面至第89頁反面、第113 頁），核與 證人即告訴人於偵查及本院審理時、證人顧昕彤於警詢、偵 查及本院審理時、證人楊清政於本院審理時、證人即同案被 告朱哲弘於警詢時證述情節相符（見偵查卷第14頁反面至第 15頁、第22至23頁、第86頁反面至第87頁、本院卷第142 至 143 頁、第146 頁、第147 頁反面至第148 頁、第182 頁反 面至第183 頁），復有監視錄影畫面擷取照片5 張、車輛詳 細資料報表2 紙、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、被告廖森定所使用前開門 號通聯紀錄及檔案光碟各1 份附卷可稽（見偵查卷第38至40 頁、第44頁、第47至49頁、第97至98頁），堪可認定。 ㈡證人蔣金城於偵查中具結證稱：我駕駛前開貨車至新北市新 店區寶橋路235 巷口時，突然有一台自小客車停在我前面， 有3 個人下車，其中一人擋在前面，另2 人在車旁兩邊，3 個人同時拍打車窗叫我開門，我不敢開門，只把窗戶放下來 一點，問他們要做什麼，其中一人是被告古耀翔，他對我說 跟你老闆說以後你們車子出來一部我堵一部，他們還叫我把 後車廂打開，當時我感到害怕，且顧昕彤也在車內，我就把 後車廂打開，他們則一人抱一瓶笑氣瓶走，並沒有給錢等語 （見偵查卷第86頁反面），於本院審理時具結證述：我駕駛 前開貨車離開挪威森林汽車旅館新店館，到寶橋路235 巷口 附近，準備向老闆電話確認是否地址有誤時，被告古耀翔他 們的車子就從後面超車切過來，停在我前方，我停車後，同 案被告朱哲弘就跑到駕駛座的左後方、被告廖森定站在駕駛 座車門旁、被告古耀翔則站在副駕駛座的位置，他們三個人 同時拍車窗，期間同案被告朱哲弘還雙手抱胸看著我，被告 廖森定則一直拍打我的車窗要我開門及開後車廂，被告古耀 翔則是對我講「老闆很臭屁，對我很不尊重，以後生意不要 做」、「你車子出來一部我就攔一部」等恐嚇的話，被告古 耀翔他們把我擋下來時，我就開始感到害怕，且顧昕彤當時 也在車內，我就照他們的要求開啟後車廂，結果被告廖森定 及同案被告朱哲弘就一起去後車廂搬笑氣，把笑氣搬去他們 的車上，我看他們離開我的車子，我就趕快開車離開，後來 清點才發現他們搬了2 瓶7 公斤裝與1 瓶4 公斤裝的笑氣等 語（見本院卷第142 至143 頁），而證人昕彤於偵查中具結 證述：案發當日，我搭乘告訴人所駕駛之前開貨車至新北市 新店區寶橋路235 巷口，停車後，有3 個人圍過來拍打車子 玻璃，要求告訴人下車並開啟後車廂，告訴人開後車廂後，
他們3 人就把後車廂的笑氣桶拿走3 、4 瓶，他們並沒有付 錢等語（見偵查卷第87頁），於審理中具結證稱：告訴人駕 駛前開貨車至新北市新店區寶橋路235 巷口時，就有3 個人 來敲車門，要求告訴人下車並開啟後車廂，印象中站在駕駛 座車門旁的人有敲車窗，要求告訴人下車並開後車廂，他有 圍繞在車子附近一直走動，我會感到害怕，我要告訴人趕快 把車子開走，只是開不走，所以只好停下來，之後對方與告 訴人講話的口氣很大聲、很兇，這過程我也感到害怕，後來 告訴人開了後車廂，那些人就把後車廂內的瓶子搬走，這過 程中我沒有看到任何現金出示等語（見本院卷第147 頁反面 至第150 頁），其等前後均明確證述被告古耀翔、廖森定及 同案被告朱哲弘拍打前開貨車車門並要求告訴人開啟後車廂 ，且未給付任何金錢即自行搬運7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤 裝笑氣1 瓶等情節大致相符，並無何明顯矛盾之瑕疵存在。 衡以告訴人及證人顧昕彤與被告古耀翔、廖森定素不相識， 彼此間無任何仇恨、嫌隙或債務糾紛乙節，業據被告古耀翔 、廖森定陳述在卷（見偵查卷第6 頁、第12頁反面），證人 即告訴人、證人顧昕彤復經具結程序擔保證言之可信性，可 認證人蔣金城、顧昕彤應無甘冒較被告被訴之恐嚇取財罪更 重之偽證罪責而設詞誣陷被告古耀翔、廖森定，益徵證人蔣 金城、顧昕彤上開證述內容，應非子虛，堪予採信。 ㈢至辯護人以證人蔣金城、顧昕彤就前開貨車是否於新北市新 店區寶橋路235 巷口等待被告古耀翔等人、被告古耀翔等人 下車後所站立之位置、前開汽車停放方式等節，前後所述不 一，否認證人蔣金城、顧昕彤證述之真實性。惟按證人之陳 述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本其自由 心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不 可採信；尤其關於犯罪細節方面，證人之觀察正確，僅其證 言每因時間之經過致記憶模糊，因而於先後數次出庭作證時 ，證述難免有所歧異；然其關於基本事實之陳述，若果與真 實性無礙時，則仍非不得予以採信。是證人蔣金城、顧昕彤 均一致證述：告訴人駕駛前開貨車至新北市新店區寶橋路23 5 巷口時，因被告古偉宏駕駛之前開汽車駛至前方，嗣被告 古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘下車，並拍打前開貨車車 窗及車門，要求告訴人開啟後車廂，經告訴人開啟後車廂後 ，被告廖森定及同案被告朱哲弘則徒手拿取放置於後車廂內 之7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶等語，縱其等因審 理中與案發時已相隔一段時間，就有關前開貨車有無於巷口 等待、被告古耀翔等人下車後所站立之位置及前開汽車停放 方式等節所陳不符，此亦與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐
漸遞減之常理無違，從而，尚不致影響證人蔣金城、顧昕彤 於本院審理時證詞之可信度。
㈣被告古耀翔、廖森定雖辯稱已交付1 萬元與告訴人云云。然 證人即共同被告廖森定於警詢時證稱：我沒有看到被告古耀 翔付錢等語（見偵查卷第12頁），嗣於本院審理時翻異其詞 ，改稱：被告古耀翔在搬笑氣瓶之前有付錢等語（見本院卷 第179 頁反面至第180 頁），其就被告古耀翔有無實際給付 購買笑氣之對價，前後供述已有不一，已難信實，參以其於 本院準備程序中陳稱：我只有聽到被告古耀翔向我及同案被 告廖森定說錢已經給了等語（見本院卷第113 頁反面），顯 見被告廖森定並未親見被告古耀翔給付購買笑氣之對價與告 訴人，是其於本院審理時改稱：被告古耀翔有付錢云云，顯 與一般證人因為人性弱點及避免得罪涉案被告等考量，礙於 被告情面或人情壓力，往往有翻異前供，而改為有利於被告 證述之情形相合，益徵證人即共同被告廖森定上開改稱之詞 ，乃係事後基於人性弱點所為避重就輕、迴護被告古耀翔之 詞，與事實不符，尚難採信。至被告古耀翔及其辯護人均辯 稱：已交付1 萬元與告訴人，雖尚有2 千多元未付清，此與 過往之交易模式並無不同云云（見本院卷第89頁反面、第91 頁），然證人蔣金城於本院審理時證稱：本案案發前，我送 貨給被告古耀翔約有10幾次，都是送貨時直接向他收錢等語 （見本院卷第141 頁反面），可見並無被告古耀翔所稱本案 屬於其與和信企業行過往之賒帳交易模式，參以證人蔣金城 及顧昕彤均一致證稱案發當日被告古耀翔並未交付任何金錢 乙節，益徵被告古耀翔前開所辯，顯係事後圖卸己身刑責之 詞，不足採信。
㈤被告古耀翔之辯護人另辯稱：告訴人係因顧昕彤在前開貨車 內，而依被告古耀翔等人之要求開啟後車廂，可知告訴人並 未因而心生畏怖，與恐嚇取財之構成要件不符云云（見本院 卷第197 至198 頁）。惟按刑法第346 條所稱之「恐嚇」係 指將惡害通知被害人，使其發生畏怖心之謂，其恐嚇行為並 無限制，凡以積極明示之言語、行為或其他暗示其危害，足 使被害人理解其意義而使其心生畏怖者，均不失為恐嚇行為 （最高法院75年台上字第2047號判例意旨可資參照），是以 將惡害之事實，通知被害人，使其生畏怖之心，而惡害內容 所加害之客體，不限於人之生命、身體、自由、名譽或財產 ，凡其足使人生畏怖之心理者，均屬之。本案告訴人因被告 古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘下車，並擋住其去路時， 即感到害怕乙節，業據證人蔣金城證述明確（見本院卷第14 3 頁），參以案發當日，被告古耀翔等人下車後，由古耀翔
、廖森定、同案被告朱哲弘分別站立於前開貨車副駕駛座附 近、駕駛座車門旁、駕駛座後方，並共同拍打前開貨車門窗 ，期間被告古耀翔向告訴人稱「老闆很臭屁，對我很不尊重 ，以後生意不用做」、「你車子出來一部我就堵一部，你生 意就不用做了」等詞，已詳前述，顯見被告古耀翔、廖森定 及同案被告朱哲弘係相互利用阻擋告訴人駕車離去、拍打車 窗、車門暗示告訴人將有惡害之加害，復以前開言詞明示將 加害於告訴人之財產，致告訴人因此心生畏怖而開啟後車廂 ，任由被告古耀翔指示被告廖森定及共同被告朱哲弘自行搬 運後車廂內之笑氣瓶甚明。縱告訴人開啟後車廂時曾考量顧 昕彤之安全，亦無礙其已因被告古耀翔、廖森定、同案被告 朱哲弘前開行為而心生畏怖，是辯護人前詞所辯，殊無可採 。
㈥綜上所述，被告古耀翔、廖森定上開所辯自難採信，本案事 證已臻明確，被告古耀翔、廖森定上開犯行，洵堪認定，均 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告古耀翔、廖森定所為，均係犯刑法第346 條第1 項之 恐嚇取財罪。
㈡共犯關係：
被告古耀翔、廖森定與同案被告朱哲弘就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢加重其刑：
⒈被告古耀翔前因毒品案件，經本院以99年度簡字第2044號、 第3322號分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，並經本院以99 年度聲字第2624號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於99年12 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定， 加重其刑。
⒉被告廖森定前因竊盜案件，經本院以98年度易字第3667號判 處有期徒刑1 年6 月確定（下稱甲案）；復因竊盜等案件， 經本院以99年度易字第1399號判處有期徒刑5 月、4 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1 年確定，並與前開甲案接續執 行，於101 年6 月27日假釋出監，於101 年10月18日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2 人正值青壯，竟 未思應理性循合法正當途徑獲得財富，反以恐嚇手段向告訴 人要索財物，致告訴人心生畏懼，所為實不足取，兼衡被告 2 人之前科紀錄，及被告古耀翔自陳國中肄業之智識程度、 經濟貧寒之生活狀況（見偵查卷第3 頁被告古耀翔警詢筆錄 受詢問人欄）、被告廖森定自陳國中畢業之智識程度、經濟 小康之生活狀況（見偵查卷第10頁被告廖森定警詢筆錄受詢 問人欄），復考量被告2 人犯罪後均飾詞否認犯行之態度、 其等迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人損失，暨被告古耀 翔、廖森定犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度與角色 分工等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。四、沒收：
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修 正公布，於105 年7 月1 日施行，並認沒收本質上非屬關於 刑罰權事項，而於修正後刑法第2 條第2 項規定，適用裁判 時之法律。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。 ㈡被告古耀翔指示被告廖森定及同案被告朱哲弘自前開貨車之 後車廂內所拿取之7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶， 為其等直接因實現本案恐嚇取財行為所獲得之財產價值，核 屬被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘所有之犯罪所得， 又前揭笑氣均遭被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘於同 年月24日晚間施用完畢乙情，亦據被告古耀翔供承在卷（見 本院卷第188 頁反面），而除告訴人於104 年4 月25日至被 告古耀翔住處取回7 公斤裝笑氣空瓶1 瓶外，其餘遭被告古 耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘施用殆盡之笑氣空瓶2 瓶均 未扣案，是被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘對其等前 揭共同恐嚇取財之犯罪所得具共同處分權限，並未分贓而取 得特定物品或金錢數額，而前開7 公斤裝笑氣每瓶4,500 元 、4 公斤裝笑氣每瓶3,500 元，押瓶費均為700 元等節，業 據證人蔣金城證述無訛（見本院卷第146 頁反面），爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項，就施用殆盡之笑氣及空 瓶2 瓶均宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈢至被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘共同恐嚇取財所得 之7 公斤裝笑氣空瓶1 瓶，業經告訴人於104 年4 月25日取 回，已詳前述，復有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見偵查
卷第44頁），足認該物品已實際發還被害人，就此部分，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告古偉宏與被告古耀翔、廖浩宇、同案被 告朱哲弘共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於10 4 年4 月24日晚間10時許，在被告古耀翔位於臺北市○○區 ○○路000 巷00號3 樓之住處集合後，由被告古耀翔於同日 晚間10時37分、11時3 分許，以被告廖浩宇所使用之行動電 話門號0000000000號，撥打楊清政所設立和信企業行（設臺 北市○○區○○路0 段0 巷0 號）申設之行動電話門號0000 000000號，於通話中以女子「夢夢」名義佯向楊清政購買「 笑氣（鋼瓶裝）」並要求送至「挪威森林汽車旅館新店館」 （位於新北市○○區○○路000 巷00號）第205 號房間，經 楊清政應允後，由被告古偉宏駕駛其所有前開汽車搭載被告 古耀翔、廖浩宇、朱哲弘從被告古耀翔上址住處出發。而楊 清政因誤信「夢夢」有意購買笑氣，遂指示告訴人前往挪威 森林汽車旅館新店館交貨，告訴人即駕駛前開貨車搭載顧昕 彤，於同日晚間11時14分前抵達新北市新店區寶橋路235 巷 口，被告古耀翔等4 人則於同日晚間11時14分抵達前開巷口 ，被告古耀翔發現前開貨車後，即由被告古偉宏駕駛前開汽 車橫停於前開貨車之前以攔截之，被告古耀翔並即率被告廖 浩宇、同案被告朱哲弘下車分別站立在前開貨車前方及左右 兩側並猛力拍打該車輛，再由被告古耀翔向告訴人恫稱：「 老闆很臭屁，對伊不尊重，公司以後生意不要做！」等語， 並嚇令告訴人開啟後車廂，致告訴人心生畏懼而開啟前開貨 車後車廂，被告廖浩宇、同案被告朱哲弘即各以徒手拿取前 開貨車後車廂內所裝載7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶。被告古耀翔、廖浩宇、同案被告朱哲弘得手後旋由被告 古偉宏駕駛前開汽車接應逃逸返回被告古耀翔上址住處。因 認被告古偉宏涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年 上字第816 號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告古偉宏涉有刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪嫌，係以：㈠被告古耀翔、廖森定、同案被告朱哲弘之供 述，㈡證人即告訴人之指述，㈢證人顧昕彤之證述，㈣車輛 詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取圖片、新店分局扣押物 品目錄表、贓物認領保管單、被告廖森定所使用門號000000 0000號、和信企業行申設之門號0000000000號、被告古耀翔 使用門號0000000000號之通聯紀錄及檔案光碟等資為論據。四、訊據被告古偉宏堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：我所駕 駛之前開汽車並未擋在前開貨車前方，且距離約20公尺，我 在車上而不知道被告古耀翔等人下車後之情形等語（見本院 卷第42頁反面、第89頁、第188 頁反面）。經查： ㈠被告古偉宏於104 年4 月24日日晚間11時14分許駕駛前開汽 車搭載被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘至新北市新店 區寶橋路235 巷口時，被告古耀翔見告訴人所駕駛之前開貨 車後，遂指示被告古偉宏將前開汽車停放在前開貨車前方， 並與被告廖森定、同案被告朱哲弘下車並搬運7 公斤裝笑氣 2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶至前開汽車後，由被告古偉宏搭戴 渠等返回被告古耀翔之住處等事實，業據被告古偉宏坦承在 卷（見偵查卷第7 頁反面至第8 頁、本院卷第89頁、第151 至153 頁），核與證人蔣金城於警詢、偵查及本院審理時、 證人顧昕彤於警詢、偵查及本院審理時、證人即共同被告古 耀翔、廖森定於警詢、本院審理時、證人即同案被告朱哲弘 於警詢時證述（見偵查卷第4 頁反面至第5 頁、第11頁、第 15頁、第16頁反面、第20頁、第22頁、第86頁反面至第87頁 、本院卷第142 頁反面至143 頁、第149 頁、第178 頁反面 至179 頁）大致相符，且有監視錄影畫面擷取照片5 張、車 輛詳細資料報表2 紙在卷可參（見偵查卷第47至48頁），應 堪認定。
㈡證人蔣金城於本院審理時證稱：被告古偉宏駕駛前開汽車從 後面超車切過來，停在我前方大約有1 、2 個車身的距離等 語（見本院卷第142 頁反面），證人顧昕彤於本院審理時證 述：被告古偉宏的車子停在我們車子的前面，他們的車子是 直的，正對著我們的車子等語（見本院卷第149 頁），可知 被告古偉宏駕駛前開汽車至新北市新店區寶橋路235 巷口時 ，係將車輛直停於告訴人所駕駛之前開貨車前方，且距前開 貨車約1 至2 個車身遠。參以告訴人係因被告古耀翔、廖森 定及共同被告朱哲弘下車，並圍繞於前開貨車旁，且拍打車 窗、車門等行為，始無法駕車離去乙節，業據證人蔣金城、 顧昕彤證述明確（見本院卷第145 頁、第148 頁反面），且 本案案發時間為晚間11時14分許，已屬深夜，則被告古偉宏
是否能清楚目視被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲弘之動 靜，已非無疑。再者，被告古耀翔、廖森定及同案被告朱哲 弘所拿取之前揭笑氣瓶，為其等3 人所施用，被告古偉宏並 未施用乙節，亦據被告古耀翔、廖森定供陳在卷（見本院卷 第182 頁、第188 頁反面），則被告古偉宏是否有於104 年 4 月24日晚間11時14分許，在新北市新店區寶橋路235 巷口 ，共同與被告古耀翔、廖森定、同案被告朱哲弘恐嚇取財之 合理動機，亦非無疑。另卷附通聯紀錄及檔案光碟僅得證明 被告古耀翔當日確有持被告廖森定所有之手機門號向和信企 業行訂購笑氣，及被告古耀翔於同年月25日再次購買笑氣等 節，實無法據此推論被告古偉宏知悉被告古耀翔、廖森定及 同案被告朱哲弘以拍打前開貨車車窗、車門、恫嚇前揭加害 他人財產之言詞等手段，喝令告訴人開啟前開貨車後車廂， 且拒未付款即逕自取走7 公斤裝笑氣2 瓶、4 公斤裝笑氣1 瓶等情，而具共同意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡 。從而，自難憑被告古偉宏駕駛前開汽車搭載被告古耀翔、 廖森定及同案被告朱哲弘乙節，遽認被告古偉宏有何參與本 案恐嚇取財之犯行。
㈢綜上所述，本案公訴人所舉各項證據方法，僅足認被告古偉 宏確有於104 年4 月24日晚間11時14分，駕駛前開汽車搭戴