臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1338號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘士閎
選任辯護人 趙元昊律師
洪若純律師
被 告 簡守宏
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第4607號），經被告自白犯罪（本院105 年度審訴字第499 號）
，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決
如下：
主 文
鐘士閎共同犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡守宏共同犯強制罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘士閎、簡守 宏2 人於本院準備程序時所為自白（參見本院105 年度審訴 字第499 號卷《下稱本院卷》第37頁反面、第39頁至第40頁 ）」，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、核被告2 人如起訴書犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第30 4 條第1 項強制罪、如起訴書犯罪事實欄㈡所為，均係犯 同法第277 條第1 項傷害罪及同法第302 條第1 項剝奪他人 行動自由罪。被告2 人與真實姓名、年籍均不詳之林姓成年 男子就上開㈠犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正 犯；被告2 人就上開㈡犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 為共同正犯。被告簡守宏有如起訴書犯罪事實欄所載受有 其徒刑執畢乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，是該被告受徒刑執畢後，5 年以內故意再犯本件前開有 期徒刑以上之3 罪者，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定，均加重其刑。被告2 人上開所犯各罪，均犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2 人正值壯年，受有高 職、高中畢業之教育程度，不思循合法途徑協助他人處理借
貸糾紛，竟共同脅迫被害人姚文彬行如上開㈡所載無義務 之事，再毆打告訴人致受左側臉部鈍傷之傷害，嗣再對告訴 人行如上開㈡剝奪告訴人行動自由之犯行，其2 人所為實 不可取，並在在彰顯被告2 人法治觀念淡薄，視法律於無物 ，且被告2 人均未與告訴人、被害人和解，惟念被告2 人均 坦承犯行，犯罪後態度尚可，並斟被害人表示無庸被告2 人 賠償（參見本院卷第39頁），兼衡被害人受強制之客觀情狀 非甚為嚴重、告訴人之傷勢非屬嚴重、行動自由受妨害之時 間、暨被告2 人於本案中之角色分擔、犯罪之動機、目的、 手段、犯罪所造成之危害及損害、智識程度、自述均需負擔 家計、月收入約新臺幣2 萬多元至4 萬元不等之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及就被告2 人所受拘 役部分分別定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示 警懲。
三、查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定業於104 年 12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日 施行，其中修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，故關於沒收之法 律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應ㄧ律適 用新法之相關規定。又按修正後刑法第38條第2 項前段規定 「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。」、同條第3 項規定「前項之物屬於犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由 提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 。查扣案手機及搭配門號（SI M卡1 張）各1 支（參見本院 卷第30頁），分別為被告2 人所有之物，惟被告2 人均供認 與本案無關（參見本院卷第40頁），復查卷內並無證據足資 認定前開扣案物與本案有關聯，故不予宣告沒收之；而未扣 案供被告2 人犯罪所用之手指虎1 只及不知真偽而無法確認 有無殺傷力手槍1 把，並無證據足資認定屬被告或其他共犯 所有，且無證據認定係本案被告或共犯以外之人無正當理由 提供給被告供本案使用，故不予宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第2 條第2 項、第28條、第304 條第1 項、第277 條第 1 項、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
刑事第二十二庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳育君
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第4607號
被 告 鐘士閎 男 32歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街0巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林輝豪律師
簡守宏 男 24歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡守宏前因公共危險案件經臺灣新北地方法院以103年度原 訴字第2號判決判處有期徒刑4月確定，於民國104年3月27日 以易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，與鐘士閎（原姓名 鐘士閔）為協助他人處理金錢借貸糾紛，受姓名年籍不詳之 林姓成年男子指使，並夥同另一名姓名年籍均不詳之成年男 子（均另行偵辦），分別為下列行為：
㈠鐘士閎、簡守宏及不詳林姓成年男子共同基於強制之犯意聯 絡，先由該林姓成年男子於105年2月4日下午某時許，以未 顯示來電號碼方式，撥打電話予李志尉之友人姚文彬，誆稱 欲向姚文彬買車，並相約於同日下午4時許，由姚文彬開車 自新北市汐止區伯爵山莊前之便利商店接林姓成年男子前往 同市區之水蓮山莊路旁，嗣抵達該處約同日下午5時10分許 ，鐘士閎及簡守宏另開車前來會合加入，遂由林姓成年男子 手持不知真偽，無法確認有無殺傷力之手槍一把，鐘士閎、 簡守宏則在旁助陣，共同以脅迫之方式，強逼姚文彬以其手 機撥打電話予李志尉，誆騙李志尉前往其所經營位於新北市 ○○區○○街000號之汽車保養場見面，而以此脅迫方式使 姚文彬行無義務之事。
㈡嗣於同日下午6時05分許，李志尉抵達姚文彬上址汽車保養 廠辦公室後，上揭林姓成年男子及年籍姓名均不詳之成年男 子要求李志尉交代先前債務發生之經過，並以李志尉交代不 清楚為由，另指示在辦公室外守候之鐘士閎、簡守宏進來， 鐘士閎、簡守宏即共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由鐘 士閎以徒手方式毆打姚文彬1拳，簡守宏並在手上套戴手指 虎1只，以該手指虎1只毆打李志尉臉部，致李志尉受有左側 臉部鈍傷之傷害。其後，林姓成年男子及另一名姓名年籍不 詳之成年男子在現場繼續要求李志尉交代如何解決債務，因 協商未果，林姓成年男子要求李志尉將其所有之BMW廠牌、 車號000-0000號自用小客車行車執照、車籍資料等物交出， 以便辦理轉售抵債事宜，鐘士閎、簡守宏即基於剝奪他人行 動自由之犯意，於同日晚間約10時許，由鐘士閎、簡守宏全 程強押李志尉開車返回李志尉處所，而以此方式剝奪李志尉 之行動自由。嗣李志尉遭鐘士閎、簡守宏迫使開車返家途中 ，於同日晚間10時39分許，行經址設臺北市○○區○○街0 號之臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局） 前時，李志尉為求脫身，直接開車衝撞文山第二分局大門口
之欄柱，派出所員警立刻衝出處理，李志尉立刻下車報警尋 求協助，經警循線查知上情。
二、案經李志尉訴由文山第二分局報告偵辦。
證據清單並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 1 │被告鐘士閎於警│⑴坦承：有於上開時日前往上址汽車保養廠與│
│ │詢及偵查中之供│ 告訴人李志尉交涉，因告訴人李志尉態度不│
│ │述及經具結之證│ 佳，而以徒手毆打告訴人頭部，但非臉部；│
│ │述 │ 伊不認識告訴人，係受林姓成年男子委託前│
│ │ │ 往索取債務事宜，以賺取生活費等事實。 │
│ │ │⑵辯稱：告訴人臉部之傷，係林姓成年男子拿│
│ │ │ 飲料罐砸向告訴人旁邊飲料罐，因飲料罐爆│
│ │ │ 開而砸傷告訴人臉部；渠等並無持槍恐嚇告│
│ │ │ 訴人，伊進進出出，並無看到告訴人如何受│
│ │ │ 傷之全部過程，亦不知悉林姓成年男子與告│
│ │ │ 訴人商談債務情形云云。 │
│ │ │⑶陳稱：被告簡守宏向伊說他很無聊，故伊請│
│ │ │ 他陪同伊前往上址汽車保養廠，被告簡守宏│
│ │ │ 到現場時才知此事；被告簡守宏並無持槍或│
│ │ │ 以手指虎毆打告訴人等語。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 2 │被告簡守宏於警│⑴坦承：於上開時地，有搭乘友人阿賢之汽車│
│ │詢時及偵查中供│ ，與被告鐘士閎共同前往上址汽車保養廠，│
│ │述及經具結之證│ 由被告鐘士閎先行進入該汽車保養廠，伊才│
│ │述 │ 步行前去找鐘士閎之事實。 │
│ │ │⑵辯稱：伊並無告訴人所指手持槍枝，伊看到│
│ │ │ 告訴人時，他臉上就有傷痕，伊並無以手指│
│ │ │ 虎攻擊告訴人；被告鐘士閎叫伊不要說話，│
│ │ │ 伊從頭到尾都沒有說話，伊聽到大概是債務│
│ │ │ 糾紛，且大都是林姓成年男子在發言；伊只│
│ │ │ 聽到告訴人表示願意與對方處理債務問題，│
│ │ │ 伊就離開該汽車保養廠；係告訴人自己開車│
│ │ │ ，渠等並無強押告訴人上車，且係告訴人主│
│ │ │ 動向被告鐘士閎說「不然跟伊回去拿東西」│
│ │ │ ，伊不知被告鐘士閎及告訴人要拿何東西，│
│ │ │ 只是被告鐘士閎說可以順道載伊回家云云。│
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 3 │證人即告訴人李│⑴佐證：全部之犯罪事實。 │
│ │志尉於警詢及偵│⑵佐證：姚文彬有於上開時日致電與伊，問伊│
│ │查中經具結之證│ 是否要更換機油，於伊開車至新北市汐止區│
│ │述 │ 康寧街路口時，姚文彬就攔住伊，叫伊將車│
│ │ │ 子繼續往前開進一間保養廠，並叫伊進去辦│
│ │ │ 公室，姚文彬並說「兄弟不好意思，我不是│
│ │ │ 故意要出賣你」等語，伊當時愣住；當時辦│
│ │ │ 公室內，除了伊與姚文彬外，另有4名男子 │
│ │ │ ，該林姓男子就拿出1張紙列明幾個債權人 │
│ │ │ 姓名，並註明總價約新台幣600多萬元債務 │
│ │ │ 要伊支付。 │
│ │ │⑶證稱：接著被告簡守宏就拿手指虎攻擊伊左│
│ │ │ 臉；被告鐘士閎拿出一把槍，對伊恫稱：不│
│ │ │ 配合就要將伊帶到山上去等語，當時僵持約│
│ │ │ 3至4小時，陳稱：後來渠等要伊回景美住家│
│ │ │ 拿行照，伊為求脫身，始於途中開車衝撞文│
│ │ │ 山第二分局大門水泥柱；被告2人當場為警 │
│ │ │ 逮捕，並查獲被告2人所留下之手機等物。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 4 │被害人即證人姚│⑴指訴：林姓成年男子有於上開時日，以上開│
│ │文彬於警詢時之│ 脅迫方式，要求伊致電予李志尉相約至伊上│
│ │證述 │ 址汽車保養廠見面之事實。 │
│ │ │⑵佐證：被告鐘士閎、簡守宏有以上開方式傷│
│ │ │ 害告訴人，並共同涉犯妨害自由之事實。 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 5 │臺北市立萬芳醫│佐證告訴人於104年2月4日就診時受有上開傷 │
│ │院診斷證明書1 │害之事實。 │
│ │紙 │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 6 │文山第二分局搜│證明被告等2人為警當場逮捕並搜扣手機（含 │
│ │索扣押筆錄、扣│SIM卡）2只之事實。 │
│ │押物品目錄表 │ │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ 7 │債務清單1紙 │佐證林姓男子有於上開時日，以左揭債務清單│
│ │ │要求告訴人支付債務之事實。 │
└──┴───────┴────────────────────┘
二、所犯法條：
㈠犯罪事實㈠部分：核被告鐘士閎、簡守宏及真實姓名年籍均 不詳之林姓成年男子迫使姚文彬撥打電話之行為，係涉犯刑 法第304條第1項強制罪嫌。渠等間有犯意之聯絡及行為之分
擔，請論以共同正犯。
㈡犯罪事實㈡部分：被告鐘士閎、簡守宏共同以拳頭、手指虎 毆打告訴人李志尉之行為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌 之共同正犯。又被告等2人嗣後強押告訴人李志尉開車返家 之行為，則係犯同法第第302條第1項剝奪他人行動自由罪嫌 之共同正犯。彼等傷害罪嫌與剝奪他人行動自由罪嫌之間， 犯意個別，行為互殊，請分論併罰。
㈢另被告簡守宏曾受有前揭如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行 完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，則其前受 有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 23 日
檢 察 官 林 達
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書 記 官 陳 之 昀
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。