臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第1000號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 程振國
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4664
號），本院判決如下：
主 文
程振國竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、程振國於民國105年1月16日上午11時52分許，在臺北市○○ 區○○○路0 段000號之4之便利商店內，意圖為自己不法之 所有，趁店長林世銓（原名：林俊仲）不注意之際，徒手竊 取置於架上價值新臺幣150元之高粱酒1瓶，得手後置於隨身 攜帶之提袋內即行離去。嗣因林世銓發覺前開財物遭竊，經 調閱監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。
二、案經林世銓訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告程振國及公設辯護人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證 事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適 當，認俱得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及公設 辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊那時意識有些模 糊，應該是有結帳，伊印象中沒有竊盜的行為云云。經查：(一)上揭事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見105年度偵字第4 664號卷第6頁），核與證人即告訴人林世銓於本院審理時之 證述情節相符（見本院卷第60頁），並有監視錄影畫面翻拍 照片4 張附卷可稽（見同上偵卷第11至12頁），足認被告於 警詢之任意性自白與事實相符，應值採信。
(二)被告於本院審理時雖辯稱：伊那時意識有些模糊，應該是有 結帳，伊印象中沒有竊盜的行為云云，然證人即告訴人業於 本院審理時具結證稱：我們的門市分成三個班，我們都會就 高單價的酒類做清點，在下午3 點我們早班交接給晚班的時 候發現少了1 瓶酒，我就去調閱錄影帶，就發現酒類失竊， 105年1月16日當天被告拿了就走，我也沒做任何動作，直到 105年1月24日被告再度出現，且是同樣的穿著打扮，24日我 發現被告又去店裡拿了1 瓶酒放在紙袋裡，我覺得有異狀， 我就請我同事出來幫我站櫃，被告覺得不對，他就拿出酒來 問多少錢，打算離開，我就問被告是否在16日11時拿了我們 的酒，被告承認有拿，又假借有朋友在外等候，急著離開， 我就報警，並提供警方店內的監視錄影畫面等語（見本院卷 第60頁），且有監視錄影畫面翻拍照片4 張在卷可參（見同 上偵卷第11至12頁），足認被告前開所辯，純屬事後卸責之 詞，並不可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院51年度台上字第899號判例意旨參照）。然查 ，被告所為本件竊盜犯行，觀其犯罪之情狀，並無其他特殊 之原因與環境，在客觀上有何足以引起一般人之同情，認若 處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，是公設辯護人據此請求 援引刑法第59條規定從輕量刑，尚屬無據。
(二)爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟任意進入便利商店偷取 物品，危害告訴人財產法益，所生危害非微，被告前於 104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度簡字第3272號判決判處 拘役10日、10日，應執行拘役15日確定，本次又竊取他人財 物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取，且 被告犯後否認犯行，未見悔改之意，兼衡其智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
(三)查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業 於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第 2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即 應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。告訴人遭竊取 如附表所示之物，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還 予告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄所犯法條：
第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
高梁酒壹瓶（價值新臺幣壹佰伍拾元）。